Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-4186/21 по делу N А07-39855/2018

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А07-39855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-39855/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь": Яковлева Ю.И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Идиятуллина И.Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком": Амирова А.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 16.09.2020), Кириенко Е.С. (паспорт, доверенность от 05.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СервисСтройИнвест" - Коновалов В.Ю. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - ООО "Завод Промсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (далее - ООО "СтройТехКом", ответчик) о взыскании 8 915 227 руб. 72 коп. неустойки по договору от 11.04.2012 N 006/4-2012, 747 349 руб. 19 коп. неустойки по договору от 11.04.2012 N 007/4-2012 (с учетом уточнения иска; т. 4 л.д. 80-81).

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (далее - ООО "УК СервисСтройИнвест", третье лицо; т. 4 л.д. 130-132).

Решением суда от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л.д. 42-56).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Завод Промсталь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму ответчика от 14.06.2016 N 74 в ответ на претензию от 01.06.2016 (срок устранения недостатков до 15.06.2016), в котором ООО "СтройТехКом" признало свои обязательства по устранению недостатков, тем самым указанное письмо прерывает течение срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прервался 14.06.2016, начал течь заново с 15.06.2016, и истек 14.06.2019.

В ответе на претензию ООО "СтройТехКом" ссылалось на проектные недоработки, что впоследствии стало причиной возникновения протечек, однако в подтверждение своих доводов не представил в материалы дела надлежащих доказательств.

Податель жалобы указывает, что вопреки вышеуказанным доводам ответчика, вся разработанная проектная документация по объекту прошла экспертизу в Государственном учреждении "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" и получила положительное заключение государственной экспертизы от 13.04.2012 N 02-1-4-0159-12.

Кроме того, указанная проектно-сметная документация была принята ответчиком в работу без замечаний после ее входного контроля согласно СНиП 12-01-2014 "Организация строительства", пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4.19 договора генерального подряда.

Поскольку ответчик, как генподрядчик, не направлял в адрес заказчика предупреждений о несоответствии проектной документации обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документации, выполнял работы на основании данной технической документации, ООО "СтройТехКом" неправомерно ссылается на данное обстоятельство.

Некачественное выполнение ответчиком работ по договору подтверждается отчетом ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ".

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые генподрядчик не несет ответственности, либо произошли не по его вине.

По мнению подателя жалобы, о намерении устранить выявленные недостатки в работах, которое содержится в письме ответчика от 14.06.2016 N 74, свидетельствует ранее составленные акты об обнаруженных дефектах и согласие ответчика на устранение данных дефектов.

Вывод суда первой инстанции о том, что претензия об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ составлена за пределами истечения срока исковой давности, является ошибочным, поскольку указанная претензия была направлена в адрес ответчика 12.07.2018, в пределах истечения срока исковой давности - до 14.06.2019.

ООО "Завод Промсталь" указывает, что ответчик фактически не оспорил заявленный истцом размер стоимости неисполненного обязательства. Произведя контррасчет неустойки, ответчик не представлен какой-либо реестр, с указанием перечня, объема и расценок невыполненных работ. Ответчик не пояснил, каким образом был произведен контррасчет неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик, представляя в суд указанный контррасчет, подтвердил некачественное выполнение работ, а также их невыполнение.

Довод ответчика об отсутствии чертежа узла деформационного шва документально не подтвержден и опровергается показаниями свидетеля, который пояснил, что помимо того, что этот узел разрабатывался и имелся у ответчика, он указал о наличии деформационных швов в проектных чертежах (на каждом листе), которые очевидны для специалиста и при отсутствии таковых подрядчик в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был обратиться к проектанту за пояснениями и дополнениями, либо письмом о необходимости его разработки, либо корректировки и приостановить выполнение работ.

Не имея чертежа данного узла, генподрядчик не имел бы возможности вообще осуществлять строительство, так как это конструктивный элемент.

Таким образом, узлы ответственных конструкций, в том числе деформационного шва, были разработаны, ответчику переданы. В подтверждение обратного, в суд первой инстанции документов не было представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СтройТехКом" возражал против доводов жалобы. Представитель третьего лица просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела письменные пояснения. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод Промсталь" (заказчик) и ООО "СтройТехКом" (подрядчик) заключен договор от 11.04.2012 N 006/4-2012 (т. 1 л.д. 64-68), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, крышной котельной и автостоянкой (Литер 5) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с благоустройством, с сетями до первого колодца, без наружных инженерных сетей, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора N 006/4-2012 стоимость поручаемого подрядчику комплекса строительно-монтажных работ по договору определяется на основании смет, составленных в ценах 2001, с переводом в текущие цены с применением индексов пересчета согласно приложению N 1.

Цена договора в текущих ценах ориентировочно составляет 51 913 737 руб. 09 коп., в том числе НДС 7 919 044 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 10.4 договора N 006/4-2012 срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, и работ (независимо от их вида) составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию в соответствии с пунктом 12.7 договора, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно п. 10.6 договораN 006/4-2012, если в течение гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

При невыполнении подрядчиком гарантийных обязательств заказчик вправе за счет подрядчика устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты и недоделки силами иных организаций. В этом случае подрядчик обязан заплатить заказчику сумму фактических расходов заказчика (п. 10.8 договора N 006/4-2012).

В соответствии с п. 13.10 договора N 006/4-2012 за задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения, указанных в предписаниях представителя заказчика, брака, дефектов или недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору и их оплаты сторонами не оспаривается. В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты КС-2, содержащие те виды и объемы работ, к которым у истца имеются претензии по качеству их выполнения (т. 1 л.д. 102-166, т. 2 л.д. 1-17).

Истец указывает, что ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по указанному договору на объекте вплоть до обращения с рассматриваемым иском имеет место поступление поверхностных (грунтовых) вод в помещения автопарковки на 81 место через деформационный шов в наружной стене парковки, через наружные стены парковки; поступление поверхностных (грунтовых) вод в помещения автопарковки на 52 места через потолок парковки, через наружные стены парковки; поступление воды от атмосферных осадков через потолок и примыкание дождеприемной воронки в помещении крышной котельной; фартук из оцинкованной стали отошел от кирпичного парапета кровли и гремит от ветра по всему периметру кровли жилых секций В и Г (с учетом уточнения требований).

В период ведения ответчиком строительных работ техническим надзором были выявлены замечания к качеству работ и выданы соответствующие предписания от 09.04.2012 N 3, от 13.06.2013 N11, от 05.11.2013 N 14 (т. 3 л.д. 103, 105, 109).

Кроме того, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием принять меры к устранению недостатков выполненных по договору работ, в том числе: от 16.04.2013 N 146 (т. 3 л.д. 34), с приложением узла примыкания кровли автостоянки к офисам-бутикам и с требованием устранить протекание воды в автостоянку; от 17.10.2013 N 495 (т. 3 л.д. 106-107), с требованием об устранении замечаний к качеству работ до 25.10.2013; от 14.11.2013 N 563 (т. 3 л.д. 112), с требованием об устранении замечаний к качеству работ до 01.12.2013; от 15.11.2013 N 573 (т. 3 л.д. 113), с требованием направить представителя для актирования проникновения воды в венткамеры через наружную стену; от 19.11.2013 N 583 (т. 2 л.д. 105), с требованием направить график устранения недостатков с приложением гарантийного письма; от 09.12.2013 N 627 (т. 3 л.д. 124), с приложением отчета по обследованию мест протечек ГУП институт "БашНИИСтрой"; от 21.02.2014 N 131 (т. 3 л.д. 125), с требованием выполнить утепление и отделку вентиляционных каналов на уровне технического этажа; от 19.03.2014 N 99 (т. 1 л.д. 69), с требованием устранить протекание воды в помещения подземных автостоянок до 30.05.2014; от 15.07.2014 N 263 (т. 3 л.д. 37), о выполнении герметизации примыкания кровли дворовой автостоянки к жилому дому с приложением чертежа узла примыкания и гарантией оплаты работ; от 05.05.2015 N 144 (т. 2 л.д. 108) об устранении недостатков работ, указанных в акте от 28.04.2015, в срок с 12.05.2015 до 12.06.2015; от 29.08.2014 N 292 (т. 1 л.д. 72) об устранении недостатков работ до 22.09.2014; от 04.03.2015 N 78 (т. 2 л.д. 106) об устранении недостатков работ до 16.03.2015 (работ по благоустройству - до 31.05.2015); от 23.04.2015 N 133 (т. 3 л.д. 128), с требованием направить представителя для актирования недостатков работ.

Сторонами составлены совместные акты от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 70) об обнаруженном факте протекания талых вод в помещение автостоянок, от 16.04.2014 (т. 3 л.д. 127), от 22.10.2014 (т. 1 л.д. 73-74) о поступлении поверхностных (грунтовых) вод в помещения автостоянок (подписан с возражениями), от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 75-76), от 28.04.2015 (т. 2 л.д. 107).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика об устранении выявленных замечаний к качеству работ от 20.01.2014 N 4 (т. 2 л.д. 110), от 25.11.2013 N 127 (т. 2 л.д. 109), от 26.05.2014 N 85 (т. 1 л.д. 71), от 12.05.2015 N 49 с возражениями по предъявленным замечаниям и с указанием срока устранения части замечаний до 31.05.2015 (т. 2 л.д. 111).

Сторонами подписано соглашение об устранении недостатков работ от 31.10.2014, согласно которому в соответствии с пунктом 10.6 договора подрядчик принимает на себя обязательство по устранению в срок не позднее 31.05.2015 недостатков:

- протекание талых вод в помещение автостоянок через деформационный шов наружной монолитной стены, примыкание кровли автостоянки к жилому дому по оси Б, примыкание кровли автостоянки к жилому дому по оси Д/2;

- поступление поверхностных (грунтовых) вод в помещения автопарковки на 81 место через деформационный шов в наружной стене парковки, через наружные стены парковки; поступление поверхностных (грунтовых) вод в помещения автопарковки на 52 места через потолок парковки, чрез примыкания отмосток бутиков к асфальтовому покрытию кровли парковки, через наружные стены парковки;

- поступление воды от атмосферных осадков через потолок и примыкание дождеприемной воронки в помещении крышной котельной;

- поступление воды от атмосферных осадков через потолок и стены в помещениях технического этажа жилой секции Г;

- фартук из оцинкованной стали отошел от кирпичного парапета кровли и гремит от ветра по всему периметру кровли жилых секций В и Г (с учетом уточнений требований);

- не утеплены стены кирпичных вентшахт, расположенные на техническом этаже, кровле жилой секции Г, на кровле крышной котельной и машинного отделения жилой секции Г.

Стороны в пункте 4 соглашения указали, что неустранение недостатков в установленный соглашением срок дает заказчику право устранить недостатки силами иных организаций с расходов за счет подрядчика (т. 1 л.д. 77).

Впоследствии сторонами составлен акт от 25.11.2015 о выявленном факте протекания поверхностных (грунтовых) вод в помещения автостоянок (т. 1 л.д. 78).

Требований об устранении недостатков и сроков их устранения данный акт не содержит.

Ссылаясь на неустранение указанных в соглашении от 31.10.2014 недостатков, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2016 (вручена 02.06.2016), в которой вновь потребовал устранить недостатки работ, представить в срок до 15.06.2016 график их устранения, заявил о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к устранению недостатков работ (т. 1 л.д. 79-81).

В ответ на претензию от 01.06.2016 ответчик в письме от 14.06.2016 N 74 указал, что на 01.06.2016 он выполнил работы согласно акту от 31.10.2014 в полном объеме и в соответствии с выданным проектом. Ответчик указал, что вследствие различных деформаций отдельных секций гаража проектная изоляция разрывается и не работает, проектом не были предусмотрены все факторы, которые сейчас влекут за собой протекание талых вод и ливневых потоков в помещение автостоянок, для принятия правильного проектного решения и устранения недостатков необходимо привлечение проектной организации. Ответчик в письме просил созвать комиссию для разграничения и определения комплекса работ, связанных с устранением брака либо проектных недоработок.

Письмом от 24.08.2016 N 182 истец проинформировал ответчика о принятии решения по самостоятельному устранению недостатков с привлечением сторонней организации, сообщил ответчику, что примерная стоимость устранения замечаний ориентировочно составляет 5 000 000 руб., предложил перечислить 50% от указанной суммы для закупки материалов и проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 101).

Ссылаясь на то, что недостатки работ, выполненных по договору от 11.04.2012 N 006/4-2012, ответчиком так и не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 8 915 227 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору от 11.04.2012 N 006/4-2012 за период с 16.06.2016 по 30.10.2018.

Кроме того, между ООО "Завод Промсталь" (заказчик) и ООО "СтройТехКом" (подрядчик) заключен договор от 11.04.2012 N 007/4-2012 (т. 2 л.д. 18-23), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, крышной котельной и автостоянкой (Литер 5) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Секции В, Г) общей площадью 9706,7 кв.м. с благоустройством, с сетями до первого колодца, без наружных инженерных сетей, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора N 007/4-2012 стоимость поручаемого подрядчику комплекса строительно-монтажных работ по договору определяется на основании смет, составленных в ценах 2001, с переводом в текущие цены с применением индексов пересчета согласно приложению N 1. Цена договора в текущих ценах ориентировочно составляет 172 216 923 руб. 53 коп., в том числе НДС 25 997 321 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 10.4 договора N 007/4-2012 срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, и работ (независимо от их вида) составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию в соответствии с пунктом 12.7 договора, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно п. 10.6 договора N 007/4-2012, если в течение гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

При невыполнении подрядчиком гарантийных обязательств заказчик вправе за счет подрядчика устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты и недоделки силами иных организаций. В этом случае подрядчик обязан заплатить заказчику сумму фактических расходов заказчика (п. 10.8 договора).

В соответствии с п. 13.10 договора за задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения, указанных в предписаниях представителя заказчика, брака, дефектов или недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору и их оплаты сторонами не оспаривается. В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты КС-2, содержащие те виды и объемы работ, к которым у истца имеются претензии по качеству их выполнения (т. 2 л.д. 27-104).

Как указывает истец, в 2013 по результатам акустической экспертизы от 04.03.2013 N 03/13-01 (т. 3 л.д. 43-61) в жилой квартире спорного многоквартирного дома выявлен факт несоответствия требованиям СанПиН уровня шума из помещения крышной котельной ввиду низкой изоляции воздушного шума, крайне низкой звукоизоляции конструкций межэтажных перекрытий и ненадлежащей виброизоляции инженерного оборудования. Экспертом разработаны решения по устранению шума.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 28.06.2013 N 261 (т. 3 л.д. 134) и от 02.07.2013 N 264 (т. 3 л.д. 135) об обнаружении конструктивного шума, передающегося в квартиры, с требованием устранить недостатки работ для предотвращения конструктивного шума и выполнения работ по виброизоляции трубопроводов.

Истец указывает, что 01.07.2015 в его адрес от управляющей компании поступило письмо от 30.06.2015 N 312 (т. 2 л.д. 24) о необходимости принятии мер по снятию претензий собственников жилых квартир на шумы от работы оборудования котельной.

По данным истца, отраженным в письме от 08.09.2015 N 238 (т. 2 л.д. 25), направленном в адрес управляющей организации, для выяснения причин возникновения повышенного уровня шума от работы оборудования крышной котельной 27.08.2015 проведен комиссионный осмотр и принято решение в срок до 18.09.2015 завершить мероприятия по повторному устройству звукоизоляции.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.10.2015 N 260, в котором он потребовал в срок до 01.11.2015 выполнить работы по устройству виброзвукоизоляции мест прохода трубопроводов через перекрытия и стены с надлежащим качеством (т. 2 л.д. 26).

Ввиду невыполнения ответчиком указанных мероприятий в установленный срок, третье лицо как управляющая организация обратилось к иному подрядчику, заключило договор от 14.07.2017 N 22/06/17 (т. 3 л.д. 136-141) на выполнение работ по устранению вибрационных нагрузок от находящегося в эксплуатации оборудования котельной.

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ на 330 000 руб. (т. 3 л.д. 142) и универсальный передаточный документ о приобретении материалов для производства работ (т. 3 л.д. 143).

Ссылаясь на то, что недостатки работ, выполненных по договору от 11.04.2012 N 007/4-2012, ответчиком так и не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 747 349 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.11.2015 по 13.07.2017 (с учетом уменьшения требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение некачественного выполнения работ по договорам, истец представил в материалы дела акты формы КС-2, претензионные письма истца, совместные акты осмотра, гарантийные письма ответчика.

Истцом ответчику была начислена неустойка в размере 8 915 227 руб. 72 коп., за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору от 11.04.2012 N 006/4-2012 за период с 16.06.2016 по 30.10.2018, и 747 349 руб. 19 коп., за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору от 11.04.2012 N 007/4-2012 за период с 02.11.2015 по 13.07.2017.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Установив, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика мотивированно ненадлежащим исполнением обязательство по договору подряда в части устранения недостатков при строительстве здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции по результатам оценки обстоятельств дела правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае о нарушении своего права по договору от 11.04.2012 N 007/4-2012 истцу стало известно после истечения срока на устранение недостатков работ, установленного в письме от 20.10.2015 N 260 (до 01.11.2015) (т. 2 л.д. 26). Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию начал течь 02.11.2015 и истек 02.11.2018, то есть до предъявления истцом искового заявления в суд 28.12.2018.

О нарушении своего права по договору от 11.04.2012 N 006/4-2012 истцу стало известно после неисполнения ответчиком предписаний, установленных сторонами в соглашении об устранении недостатков работ от 31.10.2014 (не позднее 31.05.2015) (т. 1 л.д. 77). Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию начал течь 01.06.2015 и истек 01.06.2018, до предъявления истцом искового заявления в суд 28.12.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований как об исполнении основного обязательства по устранению недостатков работ (которое не было ни исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, ни установлено вступившим в законную силу судебным актом), так и об исполнении обязательства по уплате 9 662 576 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму ответчика от 14.06.2016 N 74, подлежит отклонению, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, в указанном письме ответчик не выразил намерений устранять недостатки, не признал свою вину в их возникновении, не просил предоставить дополнительное время для их устранения. Кроме того, из содержания указанного письма не следует, что истец признает наличие обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о взыскании которой заявляет истец в иске.

Учитывая изложенное, не принимается и довод о том, что претензия об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ была направлена в адрес ответчика 12.07.2018, в пределах истечения срока исковой давности - до 14.06.2019.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований не рассматриваются апелляционным судом, так как при наличии пропуска срока исковой давности они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-39855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова