Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2021 г. N Ф09-7307/21 по делу N А07-4506/2019

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

Дело N А07-4506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Артура Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-4506/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" (далее - общество "ЦТС", "Центр Технического Сервиса", должник) Валитов Марат Марсович лично,

представитель Семенова А.А. - Бикмурзина Э.Ш. (доверенность от 19.08.2021).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается дело по заявлению Семенова Артура Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" (далее - общество "ЦТС", "Центр Технического Сервиса", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 в отношении общества "ЦТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайтанов Андрей Сергеевич, требования Семенова А.А. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЦТС" в сумме 3 001 632 руб. - суммы основного долга по договору займа б/н от 17.04.2018; 615 182 руб. 64 коп. - процентов за пользование займом за период с 01.10.2018 по 04.07.2019; 714 388 руб. 42 коп. - неустойки за период с 01.11.2018 по 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 в отношении общества "ЦТС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Валитов В.М.

На рассмотрение арбитражного суда 29.06.2020 поступило заявление внешнего управляющего обществом "ЦТС" Валитова М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в части включения требования Семенова А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЦТС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 заявление внешнего управляющего Валитова М.М. удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в части включения требования Семенова А.А. в реестр требований кредиторов общества "ЦТС" отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Семенова А.А. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 в удовлетворении заявления Семенова А.А. о включении в реестр требований кредиторов общества "Центр Технического Сервиса" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Семенов А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств реальности отношений, считает их несостоятельными, сделанными без учета фактических обстоятельств, ссылаясь на оплату по договору цессии, наличие у заявителя финансовой возможности произвести по данному договору расчет, настаивая, что обязательства были исполнены надлежащим образом, в полном объеме. Кроме того, кассатор ссылается на недобросовестное поведение конкурсного управляющего Валитова М.М., указывая на его аффилированность по отношению к бывшему директору должника Ахмадуллину Р.Ф. При этом, кредитор считает неправильным вывод судов о том, что поведение должника и кредитора являлось скоординированным.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом "ЦТС" Валитов М.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2018 платежным поручением N 24 общество "Строймеханизация" перечислило обществу "Центр Технического Сервиса" 3 001 632 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 27 от 21 марта 2018 за транспортные услуги, в том числе НДС 457 876,07".

Между обществом "Строймеханизация" (ИНН 0278921886, ОГРН 1160280112462) (заимодавец) в лице директора Гумерова Вадима Ришатовича и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" (ИНН 0277067439, ОГРН 1050204436699; далее - общество "Центр Технического Сервиса") (заемщик) в лице генерального директора Юмашева Ильдара Эриковича 17.04.2018 заключен договор займа б/н.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора платежным поручением от 21.03.2018 N 24 общество "Сгроймеханизация" оплатило обществу "Центр технического сервиса" денежные средства в размере 3 001 632 руб. по счету от 21.03.2018 N 27 за транспортные услуги.

В связи с выявившейся невозможностью оказания указанных транспортных услуг стороны договорились считать денежные средства в сумме 3 001 632 руб., перечисленные обществу "Центр технического сервиса" платежным поручением от 21.03.2018 N 24, переданными последнему в заем, начиная с 21.03.2018, с начислением процентов за пользование займом в размере установленном в настоящем договоре. Таким образом, по договору заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3001632 руб. в сроки и в порядке, оговоренном в настоящем договоре, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, также оговоренные договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер процентов за пользование займом по договору составляет:

- за период с 21.03.2018 по 30.09.2018 - проценты за пользование займом не начисляются;

- за период с 01.10.2018 и до момента фактического полного возврата суммы займа - 3 001 632 руб. - 7 (семь) % от всей суммы займа в месяц, что в абсолютном выражении составляет 210 114 руб. 24 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заимодавец передает обществу "Центр технического сервиса" в собственность денежные средства в сумме 3 001 632 руб. в сроки и в порядке, оговоренном в указанном договоре, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами и в размере и сроки, также оговоренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа б/н от 17.04.2018 общество "Центр технического сервиса" обязуется возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.11.2018. Проценты за пользованием займом уплачиваются ежемесячно, но не позднее 1 числа следующего месяца. 04.06.2018 между обществом "Строймеханизация" (цедент) в лице директора Гумерова В.Р. и Семеновым А.А. (цессионарий) был заключен договор б/н уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество "Строймеханизация" уступает, а Семенов А.А. принимает все права и обязанности по договору займа б/н от 17.04.2018, заключенному между обществами "Строймеханизация" и "Центр технического сервиса", в том числе права требования задолженности в размере основной суммы долга 3 001 632 руб. (перечислена платежным поручением от 21.03.2018 N 24) и процентов за пользование займом за весь период пользования займом до момента его фактического возврата исходя из предусмотренного договором размера.

В подтверждение оплаты по договору уступки прав требования от 04.06.2018 Семеновым А.А. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018 N 1.

Общество "Центр технического сервиса" обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, в связи с чем Семенов А.А. обратился в суд с иском к обществу "Центр технического сервиса", в котором просил взыскать с общества "Центр технического сервиса" в его пользу задолженность по договору займа в сумме 3 001 632 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 210 114 руб. 24 коп., проценты за пользование займом, начиная с 01.11.2018 до момента фактического полного возврата суммы займа, исходя из предусмотренной пунктом 2.3 договора займа ставки 7% в месяц от всей суммы займа (3 001 632 руб.), неустойку в размере 18 009 руб. 79 коп. за период 01.11.2018 по 07.11.2018 и неустойку в размере 0,1% (3 001 руб. 63 коп. в абсолютном выражении) в день, начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (3 001 632 руб.).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2018, вынесенным по делу N 2-4903/2018 с общества "Центр технического сервиса" в пользу Семенова А.А. взыскано: сумма основного долга, по договору займа б/н от 17.04.2018 в размере 3 001 632 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 210 114 руб. 24 коп.; проценты за пользование займом, начиная с 01.11.2018 до момента фактического полного возврата суммы займа исходя из предусмотренной пунктом 2.3 договора займа ставки 7% в месяц от всей суммы займа (3 001 632 руб.); неустойка в размере 18 009 руб. 79 коп. за период с 01.11.2018 по 07.11.2018; неустойка в размере 0,1%, (3 001 руб. 63 коп. - в абсолютном выражении) в день начиная с 08 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (3 001 632 руб.); госпошлина в размере 24 349 руб.

Решение выступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 024469833.

В связи с непогашением обществом "Центр технического сервиса" задолженности Семенов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Центр технического сервиса" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 требования Семенова А.А. признаны обоснованными, в отношении общества "Центр Технического Сервиса" введена процедура наблюдения, также признаны обоснованными требования Семенова А.А. в размере 3 001 632 руб. - суммы основного долга по договору займа б/н от 17.04.2018; 615 182 руб. 64 коп. - процентов за пользование займом за период с 01.10.2018 по 04.07.2019; 714 388 руб. 42 коп. - неустойки за период с 01.11.2018 по 04.07.2019.

На рассмотрение арбитражного суда 29.06.2020 поступило заявление внешнего управляющего обществом "ЦТС" Валитова М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в части включения требования Семенова А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЦТС".

В качестве нового обстоятельства внешний управляющий указал, что общество "ЦТС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2018.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика общества "ЦТС" о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 по делу N 33-3216/2020 (2-4903/2018) производство по гражданскому делу по иску Семенова А.А. к обществу "ЦТС" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом приостановлено до даты признания ответчика - общества "ЦТС", банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление внешнего управляющего обществом "Центр Технического Сервиса" Валитова М.М. удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-4506/2019 в части включения требования Семенова А.А. в реестр требований кредиторов общества "Центр Технического Сервиса" с учетом изложенного отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Семенова А.А. о включении в реестр требований кредиторов общества "Центр Технического Сервиса".

Выявив неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, как в настоящем случае. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

Как установлено судами, возражая против заявленных требований, управляющий, общество с ограниченной ответственностью "БитумОйл", уполномоченный орган, ссылались на мнимость отношений сторон, указывая, что согласно платежному поручению от 21.03.2018 N 24 в адрес общества "ЦТС" осуществлена оплата по счету от 21.03.2018 N 27 за транспортные услуги, в дальнейшем, согласно договору займа от 17.04.2018, сторонами было указано на невозможность оказания транспортных услуг, а не на отсутствие необходимости в услугах у заказчика, при этом, у общества "ЦТС" по состоянию на 2017 имелись основные средства - техника на 19 925 000 руб., а на р/с имелись денежные средства в достаточном объеме, данное поведение сторон является экономически нецелесообразным и убыточным, указывает на порок экономической воли и мнимость сделки, учитывая совершение операции по авансу в 1 квартале 2018 года обществу "ЦТС" начислено НДС с аванса, и уплачено в бюджет 457 876 руб. 07 коп., указанная сумма подлежала возмещению во 2 квартале 2018 года с момента прекращения обязательств по авансовому платежу в связи с заключением договора займа.

Кроме того, кредитор и управляющий отмечали афилированность должника и кредитора, обращая внимание, что группа лиц Юмашев И.Э., Ахмадуллин Р.Ф. и Гумеров В.Р. являлись аффилированными лицами компании - обществу с ограниченной ответственностью "Башпромсырье" (ИНН 0274905964), Гумеров В.Р. являлся единственным учредителем и директором ООО "Стромеханизация", Семенов А.А., Юмашев И.Э., Ахмадуллин Р.Ф. и Гумеров В.Р. вели совместную экономическую деятельность до момента корпоративного конфликта между Ахмадуллиным Р.Ф. и Юмашевым И.Э., произошедшего в ноябре 2018 года, поведение Семенова А.А. свидетельствовало о направленности заявленного требования на формирование фиктивной задолженности в противоправных целях, а именно, уменьшения количества голосов и требований, приходящихся на долю независимых кредиторов, с целью иметь контроль над процедурой банкротства и манипулирования решениями в ходе процедуры банкротства общества "ЦТС".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание заявленные управляющим и иными кредиторами обоснованные сомнения и возражения в реальности наличия и размера спорной задолженности, суды определили, что при таких обстоятельствах на должника и кредитора, являющихся аффилированными лицами, возлагается обязанность раскрыть все существенные сомнения заявленного требования и опровергнуть соответствующие существенные сомнения и возражения против заявленных требований.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, учитывая то, что на момент предоставления обществом "Строймеханизация" денежных средств в сумме 3 001 632 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 27 от 21 марта 2018 года за транспортные услуги" у общества "ЦТС" имелась фактическая возможность реально исполнить транспортные услуги, платеж фактически являлся оплатой в соответствии с указанным в платежном поручении назначением платежа за оказанные услуги, в связи с чем, не может учитываться в качестве неисполненных обязательств по договору займа, выявив явные неустранимые сомнения в реальности сложившихся между сторонами отношений, которые не были опровергнуты кредитором, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность и обоснованность вышеназванных требований, признав требования документально не подтвержденными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оформление отдельных документов, сопутствующих соответствующему виду сделок, с учетом изложенных выше обстоятельств не устраняют существенные сомнения относительно фактического наличия денежных обязательств, следовательно, формальное наличие первичных документов не может служить безусловным основанием для включения требований в реестр; представленные в материалы дела первичные документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку документы носят противоречивый характер, в отсутствие разумных объяснений наличия таких противоречий, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им мотивированную оценку.

Ссылка кассатора на то, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 упомянутого выше постановления N 35, в соответствии с которым обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу дублируют позицию кассатора, занятую им в ходе настоящего спора, и сводятся к его несогласию с оценкой, данной судами, представленным в дело доказательствам, и постановленным ими выводам, основанным на установленных по делу фактах и обстоятельствах, при этом указанных выводов не опровергают, о нарушении судами при разрешении настоящего спора норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-4506/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Артура Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов