Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16407/22 по делу N А07-4506/2019

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А07-4506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмашева Ильдара Эриковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N А07-4506/2019 о взыскании убытков.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие:

представитель Юмашева Ильдара Эриковича - Обухов Д.Н. (паспорт, доверенность от 07.12.2020);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" Валитов Марат Марсович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 на основании заявления Семенова Артура Анатольевича возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" (ИНН 0277067439, ОГРН 1050204436699) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайтанов Андрей Сергеевич, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Валитов Марат Марсович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валитов Марат Марсович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" Валитова Марата Марсовича к Юмашеву Ильдару Эриковичу о взыскании убытков в размере 4 263 745,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" Валитова Марата Марсовича удовлетворено, с Юмашева Ильдара Эриковича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" взысканы убытки в размере 4 263 745,83 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Юмашев И.Э. указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что несостоятельность (банкротство) ООО "ЦТС" и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме явилось следствием неправомерных действий Юмашева И.Э. На дату увольнения Юмашева И.Э. по данным бухгалтерской отчетности ООО "ЦТС" стоимость основных средств составляла 22 343 000 рублей, выручка ООО "ЦТС" за 2018 год составила 218 192 000 рублей, дебиторская задолженность составила 95 066 000 рублей. ООО "ЦТС" имело действующий контракт N ТУР-21-46-17-1971 от 13.07.2017 "Замена изоляционного покрытия магистрального нефтепровода" на сумму 118 602 468 рублей. На счет ООО "ЦТС" был внесен аванс по данному контракту в размере 35 580 740,51 рублей. По состоянию на 15.11.2018 г. (дату увольнения Юмашева И.Э.) аванс по данному контракту был израсходован 5 667 370.37 рублей 37 копеек. ООО "ЦТС" имело действующий договор 18-02/1285 от 10.12.2018 с НО ФРЖС РБ "Исследование воды и воздуха", по объектам жилой дом квартал 54/24 литер N 2 ул. Пугачева, мкр. Кузнецовский затон, ориентировочная стоимость договора 4 000 000 рублей. В ПАО "АК БАРС" БАНК на расчетном счету ООО "ЦТС" находились денежные средства в размере 11 000 000 рублей, что подтверждается выписками на момент увольнения И.Э. Юмашева. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что сумма денежных средств, оплаченная ООО "ЦТС" в отношении ООО "ФСР СИНР" явно не соразмерна сумме активов ООО "ЦТС" на дату увольнения Юмашева И.Э. и отчуждение этой суммы не могло способствовать банкротству ООО "ЦТС". АО "Транснефть-Урал" не заявляло о неисполнении работ по замене изоляционного покрытия не подавало претензий и не инициировала судебное разбирательство по неисполнению обязанности в отношении ООО "ЦТС". Заявитель не представил в суд расчет убытков и документально подтверждённые расходы ООО "ЦТС" за исполнение контракта с АО "Транснефть-Урал", таким образом, убытки не подтверждены документально.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 10.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) по делу N А07-2847/2021 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "ЦТС" Валитова Марата Марсовича, с общества с ограниченной ответственностью "ФСР СИНР" (ИНН 0274938938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" (ИНН 02770674390) взыскано 3 093 220,05 руб.

В ходе рассмотрения данного дела установлены следующие обстоятельства.

Генеральным директором ООО "ЦТС", в период с 01.08.2016 года по 15.11.2018 года являлся Юмашев Ильдар Эрикович, в период с 16.11.2018 года по 30.01.2020 года - Ахмадуллин Расим Фагимович.

28 сентября 2018 года общество "ЦТС" направило в адрес АО "Транснефть-Урал" письмо, в котором указало на необходимость перечисления денежных средств в размере 4 263 745,83 руб. в счет выплаты аванса по договору N ТУР-21-46-17-1971 от 13.07.2017 г. "Замена изоляционного покрытия МНПП "Уфа-Омск", "Уфа-Петропавловск". Техническое перевооружение" на расчетный счет ответчика.

В назначении платежа истец просил указать: "Оплата по договору "N 839.ФСР СИНР1971/09-18 от 01.09.2018 г. в т.ч. НДС 18% 650 401,91 руб.".

На основании указанного распорядительного письма истца АО "Транснефть-Урал" платежным поручением от 059792 от 10.10.2018 г. произвело оплату по договору "N 839.ФСР СИНР-1971/09-18 от 01.09.2018 г. на сумму 4 263 745,83 рубля на расчетный счет общества "ФСР СИНР". Указанная сумма удержана обществом "Транснефть-Урал" из аванса, подлежащего перечислению обществу "ЦТС" в рамках заключенного между указанными организациями договора подряда N ТУР-21-46-17-1971 от 13.07.2017 г.

В дальнейшем учете предприятия-должника перечисление указанных денежных средств отражено не было, реальность совершения данной сделки документами, переданными бывшими руководителями должника не подтверждается. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов.

30.09.2018 между ООО "ЦТС" и ООО "ФСР СИНР" проведена операция по оплате на общую сумму 1 170 525,78 руб., при этом первичной документацией данная задолженность не подтверждается (по данным, имеющимся у конкурсного управляющего).

В рамках дела N А07-4506/2019 конкурсный управляющий обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ФСР СИНР" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1170525,78 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств в конкурсную массу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А07-4506/2019 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСР СИНР" денежных средств в сумме 1 170 525,78 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФСР СИНР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" 1 170 525,78 руб.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, оставшаяся сумма в размере 3 093 220 руб. 05 коп. (4 263 745,83 руб.- 1 170 525 руб. 78 коп.), перечисленная ответчику в качестве аванса по договору субподряда N 839.ФСР СИНР-1971/09-18 от 01.09.2018 г. первичными бухгалтерскими документами так же не подтверждена, в связи с чем подлежит возврату.

21.09.2020 года в адрес ООО "ФСР "СИНР" было направлено требование о возврате оспариваемой суммы. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обосновывая реальный характер правоотношений с должником ООО "ФСР-СИНР" указывало на то, что спорный платеж произведен за выполненные работы по изоляции магистрального трубопровода на основании заключенного договора субподряда N 839. ФСР СИНР-1971/09-18 от 01.09.2018, в подтверждение чего представил указанный договор, акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, счета на оплату, подписанные Юмашевым Ильдаром Эриковичем с обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 170 525 руб. 78 коп. недействительной, проанализировал представленные накладные и акты о приемке выполненных работ, и пришел к выводу о недействительности указанной сделки ввиду недоказанности реальности выполнения спорных работ обществом "ФСР СИНР" на сумму 1 170 525 руб. 78 коп.

В указанных судебных актах установлен факт аффилированности предприятий, ООО "ФСР-СИНР" и ООО "ЦТС". Единоличным исполнительным органом ООО "ЦТС", генеральным директором, в период с 01.08.2016 года до 15.11.2018 года был Юмашев Ильдар Эрикович (при этом доля его как учредителя по настоящее время составляет 40,03%). Единоличным исполнительным органом ООО "ФСР СИНР", генеральным директором, в период с 10.07.2018 года по 09.11.2018 года был Юмашев Ильдар Эрикович (при этом доля его как учредителя по настоящее время составляет 100%). Платежи по взысканным судами денежным суммам совершены в период полномочий Юмашева И.Э.

Не обнаружив в имеющейся документации о хозяйственной деятельности должника документов, подтверждающих реальность выполнения работ, конкурсный управляющий счел, что указанная сумма является убытками должника и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанными действиями ответчика должнику и его кредитором причинены убытки.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае недействительность перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСР СИНР" в сумме 1 170 525,78 руб., совершение платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) по делу N А07-2847/2021 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу NА07-4506/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора, указанными судебными актами установлен недобросовестность действий ответчика.

Обосновывая реальных характер правоотношений с должником общество "ФСР-СИНР" сослалось на то, что спорный платеж произведен за выполненные работы по изоляции магистрального трубопровода на основании заключенного договора подряда от 06.12.2017 N 1/Д-2017, что подтверждается представленным в материалы дела договором, актами приемки выполненных работ по форме N КС-2, счетом на оплату, подписанные Юмашевым Ильдаром Эриковичем с обеих сторон.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суд установил, что в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение реальности выполнения работ, соответствующие первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств для целей осуществления деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что автотранспортная услуга была оказана ответчику как минимум на 17 дней позднее, чем он ее перепродал, что является нарушением причинно-следственных связей и не может быть положено в основу судебного решения; у общества с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - общество "Мартин") на момент оказания услуг отсутствовали основные средства на балансе предприятия (в том числе транспортные средства); счет фактура N 43 от 23.10.2018, товарная накладная N43 от 23.10.2018 на сумму 1 395 400 руб. была выставлена продавцом обществом с ограниченной ответственностью "Компания СР+" за поставку "БИЛАР Битумно-полимерная лента летняя на основе мастики "Изобит-Б"" ответчику 23.10.2018, в то время как последний выставил счет-фактуру N1, журнал учета выполненных работ за сентябрь 2018 года, справку о стоимости выполненных работ N 1, Акт о приемке выполненных работ N 1 в срок - 30.092018, то есть как минимум на 23 дня позднее, чем она была использована ответчиком на объекте общества "Транснеть-Урал".

При этом, в приложенных ответчиком документах данные материалы не отражены, доказательства их использования не представлены; согласно товарной накладной товар был выдан по адресу г.Уфа, ул. Гоголя, д. 60 корп. 1, а оказание услуг как следует из условий договора на объекте: Замена изоляционного покрытия МНПП. МНПП "Уфа-Омск" DN350, 537-708,23 кв, МНПП "Уфа-Петропавловск", DN500, 449-676,12 кв. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Замена изоляционного покрытия МНПП "УфаОМСК", "УфаПетропавловск". Техническое перевооружение.

Данные объекты находятся на значительном удалении от места выдачи товара, однако ответчик не пояснил в какой из указанных точек объектов им были произведены работы; из представленных в материалы дела документов (счет-фактура N 1 от 30.09.2018, журнал учета выполненных работ за сентябрь 2018 года, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2018, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018) невозможно установить, на каком из перечисленных объектов осуществлялась деятельность ответчика; согласно ответу общества "Транснефть-Урал" доказательств исполнения работ ответчиком не имеется, в числе субподрядных организаций общество "ФСРСИНР" отсутствует.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у ответчика на исследуемый период основных средств и иного имущества необходимого для исполнения обязательств, приняв во внимание пояснения ответчика, согласно которым при выполнении работ обществом "ФСР СИНР" привлекались специалисты без оформления соответствующих документов, однако указанное, с учетом трудозатратности работ указанных в прилагаемых ответчиком документах не может соответствовать действительности, так как работы на объектах общества "Транснефть-Урал", в силу их специфичности и потенциальной опасности, требуют привлечения квалифицированных сертифицированных специалистов, которых в штате общества "ФСР СИНР" не имеется, проанализировав условия заключения и исполнения обществом "Транснефть - Урал" и должником контракта от 13.07.2017 N ТУР-21-46-17-1971 на выполнение работ по объекту 26-ТПР-001-00292 "Замена изоляционного покрытия МНПП "Уфа-Омск",-УфаПетропавловск". Техническое перевооружении", суд апелляционной инстанции заключил, что в числе субподрядных организаций общество "ФСР СИНР" отсутствует, то есть должник не согласовывал общество "ФСР СИНР" для выполнения определенного объема работ на вышеуказанном объекте, однако на основании обращения общества "ЦТС" обществом "Транснефть-Урал" в счет выплаты аванса по контракту произведен платеж в адрес общества "ФСР СИНР" в размере 4 263 745 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 N 059792.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с рабочими, которые непосредственно выполняли работы, оплату их труда; доказательства приобретения материалов и наличия у организации техники (самоходных машин и т.д.) для выполнения работ, поскольку данные документы являются исключительно внутренними документами общества "ФСР СИНР", суд апелляционной инстанции признал сделку по перечислению обществом "ЦТС" в пользу общества "ФСР СИНР" денежных средств в сумме 1 170 525 руб. 78 коп. недействительной, применив последствия ее недействительности в виде возвращения денежных средств в конкурную массу должника.

Расчеты по договору произошли в рамках осуществления Юмашевым И.Э. властно-распорядительных функций руководителя должника, что привело к уменьшению имущества общества "ЦТС", которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций). Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ)

Ответчиком не предоставлены оформленные надлежащим образом первичные учетные документы, подтверждающие факт совершения этих расходов и действий по заключения договоров в интересах общества.

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков, так как денежные средства были перечислены аффилированному лицу в отсутствие на то оснований. При указанных обстоятельствах требования о взыскании с Юмашева И.Э. убытков в размере 4 263 745, 83 руб. подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Само по себе наличие судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не свидетельствует о реальном возмещении имущественных потерь должника, поскольку судебный акт может быть не исполнен ответчиком, такое возмещение происходит только после фактического поступления денежных средств на счет должника.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества, о наличии значительных оборотах у общества, активов, контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N А07-4506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмашева Ильдара Эриковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова