Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2021 г. N Ф09-6281/21 по делу N А71-15354/2020

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

Дело N А71-15354/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дулкын" (далее - общество "Дулкын", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2021 по делу N А71-15354/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее - общество "МетСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Дулкын" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 119 809 руб. 56 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, пени за период с 21.12.2018 по 04.04.2020 в сумме 114 495 руб. 98 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом казанского жирового комбината" (далее - общество "ТД КЖК").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Дулкын" в пользу общества "МетСервис" взысканы пени в сумме 11 449 руб. 60 коп., 114 495 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дулкын" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество "Дулкын" ссылается на недействительность договора. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что исходя из смысла пункта 4.2 договора поставка продукции будет считаться осуществленной на условиях коммерческого кредита только в том случае, если покупателю будет предоставлена отсрочка или рассрочка платежа, тогда как согласованный в пункте 4.1 договора 14-дневный срок оплаты товара отсрочкой платежа не является. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически, изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТД КЖК" (поставщик) и обществом "Дулкын" (покупатель) заключен договор поставки 03.12.2018 N ТД-514, по условиям которого поставщик обязуется поставить масложировую продукцию (далее - продукция, товар), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки отсрочка, рассрочка, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1% за каждый день просрочки.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Факт поставки покупателю (ответчику) в период с 07.10.2018 по 18.05.2020 товара и принятие его ответчиком на общую сумму 414 713 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик оплатил товар полностью, однако оплата производилась ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Между обществом "ТД КЖК" (цедент) и обществом "МетСервис" (цессионарий) заключен договор цессии от 03.12.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Дулкын", принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 03.12.2018 N ТД-514 в размере 239 619 руб. 12 коп. Указанная сумма складывается из процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из процентной ставки 1% в день за период с 21.12.2018 по 22.06.2020 в размере 119 809 руб. 56 коп., пени по договору в размере 119 890 руб. 56 коп., начисленными за тот же период.

Истец 04.12.2020 направил в адрес ответчика уведомление о приобретении истцом в полном объеме права требования в размере 239 619 руб. 12 коп. по вышеуказанному договору, о нарушении сроков оплаты по договору, об оплате пени по договору и процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из того, что основания для начисления и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

На основании договора цессии от 03.12.2020 общество "ТД КЖК" (цедент) уступило, а общество "МетСервис" (цессионарий) приняло право требования к обществу "Дулкын" (должник) в размере 239 619 руб. 12 коп. Указанная сумма включает проценты за пользование коммерческим кредитом, пени за нарушение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в рассматриваемом договоре в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что соглашение о коммерческом кредите не является самостоятельной сделкой, может быть оформлено путем включения соответствующего условия в основной договор, в данном случае в договор поставки от 03.12.2018 N ТД-514. Соответственно, условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на основании пункта 4.1 договора поставки начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 119 809 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом признан судами верным, принимая во внимание, что общество "Дулкын" относится к категории должников, в отношении которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части начисления коммерческого кредита на сумму долга за период с 22.12.2018 по 05.04.2020, что составляет 114 495 руб. 98 коп., и отказа в требовании о дальнейшем начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку долг ответчиком полностью выплачен 22.06.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, то обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления и пени, и процентов за пользование коммерческим кредитом одной датой - днем просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, само по себе не является основанием для вывода о том, что сторонами согласована двойная ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, если из содержания договора следует, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

В связи с установленным фактом несвоевременного исполнения покупателем полученного по договору товара, суды, проверив правильность произведенного обществом "МетСервис" расчета неустойки, признав его арифметически верным, удовлетворили соответствующие заявленные исковые требования частично, указав на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с последствиями введения моратория в отношении ответчика суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части начисления неустойки на сумму долга за период с 21.12.2018 по 04.04.2020 из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, что составляет 11 449 руб. 60 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности судами не удовлетворено, поскольку долг ответчиком полностью выплачен 22.06.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2021 по делу N А71-15354/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дулкын" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота