Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-4778/21 по делу N А71-15354/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А71-15354/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дулкын",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года по делу N А71-15354/2020.

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ОГРН 1201800012116, ИНН 1840097800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дулкын" (ОГРН 1051800339480, ИНН 1828014036)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом казанского жирового комбината" (ОГРН 1161832067220, ИНН 183112180255)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 119 809 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " МетСервис " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дулкын" (далее - ответчик) о взыскании 119 809 руб.56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 114 495 руб. 98 коп. пени за период с 21.12.2018 по 04.04.2020 (с учетом уточнений требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом казанского жирового комбината" (ООО "ТД КЖК").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, от 17.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дулкын" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" 11 449 руб. 60 коп. пени, 114 495 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, считает, что исходя из смысла пункта 4.2 договора, поставка продукции будет считаться осуществленной на условиях коммерческого кредита только в том случае, если покупателю будет предоставлена отсрочка или рассрочка платежа, а согласованный в пункте 4.1 договора 14-дневный срок оплаты товара отсрочкой платежа не является.

Ответчик полагает, что договор цессии является недействительным, поскольку на дату заключения договора цессии (03.12.2020) обязательства по оплате товара ООО "Дулкын" исполнило; претензий со стороны третьего лица по исполнению договора не поступало.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.05.2021 (до 07.06.2021), истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (07.06.2021).

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО "ТД КЖК" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТД-514 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить масложировую продукцию (далее - продукция, товар), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки отсрочка, рассрочка, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1% за каждый день просрочки.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора, в период с 07.12.2018 по 18.05.2020 поставщик поставил покупателю (ответчику), а ответчик принял товар на общую сумму 414 713 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик оплатил товар полностью, однако оплата производилась ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

На основании договора цессии от 03.12.2020 ООО "ТД КЖК" (цедент) уступило, а ООО "МетСервис" (цессионарий) приняло право требования к ООО "Дулкын" (должник) в размере 239 619 руб. 12 коп.

Указанная сумма складывается из процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из процентной ставки 1% в день за период с 21.12.2018 по 22.06.2020 в размере 119 809 руб. 56 коп., пени по договору в размере 119 890 руб. 56 коп., начисленными за тот же период.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара по договору, 04.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о приобретении истцом в полном объеме права требования в размере 239 619 руб. 12 коп. по вышеуказанному договору, с требованием оплатить пени по договору и проценты за пользованием коммерческим кредитом.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что основания для начисления и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство

На основании договора цессии от 03.12.2020 ООО "ТД КЖК" (цедент) уступило, а ООО "МетСервис" (цессионарий) приняло право требования к ООО "Дулкын" (должник) в размере 239 619 руб. 12 коп. Указанная сумма включает процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за нарушение условий договора.

Договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора цессии после оплаты поставленного товара требованиям законодательства не противоречит.

В рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на основании пункта 4.2. договора поставки начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 119 809 руб. 56 коп.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что соглашение о коммерческом кредите не является самостоятельной сделкой, может быть оформлено путем включения соответствующего условия в основной договор, в данном случае в договор поставки N ТД-514 от 03.12.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке заявлены обоснованно и удовлетворены судом в части.

Возражений в части взыскания неустойки (в части) и отказа в удовлетворении требований в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, от 17 февраля 2021 года по делу N А71-15354/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб