Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2021 г. N Ф09-6691/21 по делу N А07-30630/2020

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

Дело N А07-30630/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Исбагамбетова Ильяса Миргалеевича (далее - арбитражный управляющий, АУ Исбагамбетов И.М., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-30630/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, АУ Исбагамбетов И.М. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя, суд незаконно привлек Исбагамбетова И.М. к административной ответственности, поскольку субъектом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является арбитражный управляющий, утвержденный судебным актом арбитражного суда в соответствующем деле о несостоятельности (банкротстве), тогда как вмененное Исбагамбетову И.М. бездействие, выразившееся в том, что при даче согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесСнабИнвест" (далее - ООО "ЛесСнабИнвест", должник), Исбагамбетов И.М. не указал сведения о том, что ранее он являлся представителем ИП Нурмухаметова Ф.Ф. и общества с ограниченной ответственностью "Эльгрин" (далее - ООО "Эльгрин"), директором которого также является Нурмухметов Ф.Ф., имело место до обретения заявителем данного статуса - до вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020, что само по себе исключает состав административного правонарушения.

АУ Исбагамбетов И.М. считает, что судами неправомерно признаны имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные из дела N А07-12078/2020, поскольку, по его мнению, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает института преюдиции.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что судами не принято во внимание, что доверенности на представление интересов ИП Нурмухаметова Ф.Ф. и ООО "Эльгрин" в рамках дел N А07-38939/2019 и N А07-31127/2019 отменены нотариально удостоверенным распоряжением доверителя до возбуждения дела N А07-12078/2020 о банкротстве ООО "ЛесСнабИнвест". В связи с этим считает, что когда полномочия представителя кредиторов прекращены в установленном законом порядке за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЛесСнабИнвест" (11.06.2020), вывод суда о существовании отношений представительства взаимосвязанных лиц ко дню вынесения обжалуемого решения (19.02.2021) противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-12078/20 в отношении ООО "ЛесСнабИнвест" введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Исбагамбетов И.М.

В Управление 05.11.2020 поступили обращения Галина А.Т., Остудина Ю.А., указывающее на наличие события административного правонарушения при исполнении конкурсным управляющим Исбагамбетовым И.М. обязанностей, а именно о наличии конфликта интересов.

В отношении АУ Исбагамбетова И.М. определением от 11.11.2020 N 02150220 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; в рамкахкоторого вынесено определение от 11.11.2020 об истребовании у АУ Исбагамбетова И.М. сведений, необходимых для разрешения дела.

Входе проведения административного расследования, в действиях конкурсного управляющего ООО "ЛесСнабИнвест" выявлены признаки нарушения им обязанностей, установленных статьями 19, 20.2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не уведомлении саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражный управляющих "Паритет" о заинтересованности между АУ Исбагамбетовым И.М. и конкурсным кредитором ООО "ЛесСнабИнвест" Нурмухаметовым Ф.Ф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.12.2020 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, суд первой инстанции привлек АУ Исбагамбетова И.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 этого закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течении указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно определили суды, конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному конкурсному кредитору только при наличии признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-12078/20 от Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" поступило представление по кандидатуре АУ Исбагамбетова И.М. для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО "ЛесСнабИнвест", в соответствии с требованиям предусмотренными статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Судом в рамках названного дела предложенная кандидатура арбитражного управляющего принята, АУ Исбагамбетов И.М. назначен конкурсным управляющем ООО "ЛесСнабИнвест".

Между тем, как верно установлено судами, при даче согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего ООО "ЛесСнабИнвест", АУ Исбагамбетов И.М. не указал сведения о том, что ранее он являлась представителем ИП Нурмухаметова Ф.Ф. и ООО "Эльгрин", директором которого также является Нурмухаметов Ф.Ф., при рассмотрении дел в Арбитражном суде Республики Башкортостан N А07-38939/2019, N А07-31127/2019, N А07-31356/2019, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А07-12078/2020.

Судами учтено, что в данное время в производстве арбитражного суда рассматривается дело N А07-38939/2019 по иску ООО "ЛесСнабИнвест" к ИП Нурмухаметову Ф.Ф., в котором также представителем ИП Нурмухаметова Ф.Ф. является Исбагамбетов И.М., что подтверждается данными картотеки арбитражных дел по делу N А07-38939/2019, согласно которым Исбагамбетов И.М. по доверенности от 09.09.2019 представлял интересы ответчика - ИП Нурмухаметова Ф.Ф. в судебном заседании 23.01.2020.

Из указанного суды обоснованно заключили, что Исбагамбетов И.М. представлял интересы кредитора в делах, где сторонами являлись кредитор и должник, но в разных процессуальных статусах, кредитор выступал как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Судами принято во внимание, что Исбагамбетов И.М. представляет интересы ООО "Эльгрин" (ИНН 0239950467) в спорах с должником (дело N А07-31127/2019, иск ООО "Эльгрин" о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 1,7 млн. руб., который удовлетворен решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020); как установлено судами, директором данного юридического лица значится Нурмухаметов Ф.Ф. (запись от 06.03.2019).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя в этой части, обоснованно заключив, что отмена доверенностей по делам N А07-38939/2019 и N А07-31127/2019 на представительство ИП Нурмухаметова Ф.Ф. интересов ООО "Эльгрин" не свидетельствует об отсутствии конфликта интересов, поскольку арбитражному управляющему вменяется непринятие мер именно по уведомлению саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" о заинтересованности между АУ Исбагамбетовым И.М. и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛесСнабИнвест" Нурмухаметовым Ф.Ф. до принятия арбитражным судом решения об утверждении Исбагамбетова И.М. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЛесСнабИнвест". Судами установлено также, что факт заинтересованности АУ Исбагамбетова И.М. с Нурмухаметовым Ф.Ф. подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А07-12078/2020.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что факт непринятия мер по уведомлению саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" о заинтересованности между АУ Исбагамбетовым И.М. и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛесСнабИнвест" Нурмухаметовым Ф.Ф., подтверждает недобросовестность в исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 19, 20.2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали правильный вывод о доказанности факта конфликта интересов, о котором Исбагамбетова И.М. в установленном законом порядке не сообщено, чем совершил вменяемое ему административное правонарушение.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами факта совершения арбитражным управляющим приведенных выше нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правильно применяя положения статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, суды признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях арбитражного управляющего.

Судами установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях АУ Исбагамбетова И.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Между тем суды установили, что совокупность обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения позволяет назначить наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствующие о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-30630/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Исбагамбетова Ильяса Миргалеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок