Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 18АП-4365/21 по делу N А07-30630/2020

г. Челябинск

04 июня 2021 г.

Дело N А07-30630/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исбагамбетова Ильяса Миргалеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г. по делу N А07-30630/2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Исбагамбетова Ильяса Миргалеевича (далее - арбитражный управляющий, Исбагамбетов И.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Исбагамбетов И.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

АУ Исбагамбетов И.М. (далее также - податель жалобы) с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что арбитражный управляющий Исбагамбетов И.М. административное правонарушение не совершал, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности Исбагамбетова И.М. явилось якобы заинтересованность Исбагамбетова И.М., который ранее представлял интересы ИП Нурмухаметова Ф.Ф. и ООО "Эльгрин" по доверенности. Однако, данные выводы суда и административного органа не соответствует требованиям законодательства. Исбагамбетов И.М. не является ни работником, ни подчиненным ИП Нурмухаметова Ф.Ф., а также ООО "Эльгрин", родственных связей с кредитором ИП Нурмухаметовым Ф.Ф. также не имеет. Соответственно, ИП Нурмухаметов Ф.Ф. и ООО "Эльгрин" не имеют возможности влиять на решения, принимаемые временным управляющим Исбагамбетовым И.М. Федеральный закон N 127-ФЗ не предусматривает такого основания для признания лица заинтересованным лицом по отношению к кредитору, как представление его интересов в рамках другого дел по доверенности.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.04.2021 арбитражный управляющий указывает, что Управление Росреестра по РБ не участвовало в деле N А07-12078/2020, в связи с чем установленные по нему факты преюдициального значения для настоящего дела не имели и подлежали доказыванию на общих основаниях.

Несостоятельна ссылка суда и на то обстоятельство, что Исбагамбетов И.М. представляет интересы ООО "Эльгрин", директором которого значится Нурмухаметов Ф.Ф., в деле N А07-31127/2019 о взыскании с должника неосновательного обогащения, поскольку в действительности доверенность на указанное представительство была отменена нотариально удостоверенным распоряжением доверителя от 19.05.2021 и более Исбагамбетов И.М. в данном деле участия не принимал. В настоящем же деле суд сослался на косвенные признаки заинтересованности временного управляющего, обусловленные его участием, как представителя кредитора Нурмухаметова Ф.Ф., в других арбитражных делах.

Считает, что в данном случае имеются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.05.2021 арбитражный управляющий указывает, что суд незаконно привлек Исбагамбетова И.М. к административной ответственности, поскольку субъектом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является арбитражный управляющий, утвержденный судебным актом арбитражного суда в соответствующем деле о несостоятельности, тогда как вмененное Исбагамбетову И.М. бездействие (нераскрытие сведений о "заинтересованности") имело место до обретения им данного статуса - до вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020, что само по себе исключает состав административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 20.05.2021.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-12078/20 в отношении ООО "ЛесСнабИнвест" введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден Исбагамбетов И.М.

В Управление Росреестра по Республике Башкортостан 05.11.2020 поступили обращения Галина А.Т., Остудина Ю.А., указывающее на наличие события административного правонарушения при исполнении конкурсным управляющим Исбагамбетовым И.М. обязанностей, а именно о наличии конфликта интересов. В отношении арбитражного управляющего Исбагамбетова И.М. 11.11.2020 определением N 02150220 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования вынесено определение от 11.11.2020 об истребовании у Исбагамбетова И.М. сведений, необходимых для разрешения дела.

В результате проведения административного расследования, в действиях конкурсного управляющего ООО "ЛесСнабИнвест" усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По результатам административного расследования 03.12.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего Исбагамбетова И.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Исбагамбетова И.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Арбитражному управляющему вменены нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному конкурсному кредитору только при наличии признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Как указывает административный орган, согласно Определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-12078/20 от Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего Исбагамбетова Ильяса Миргаеевича для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО "ЛесСнабИнвест", в соответствии с требованиям предусмотренными статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом указанная кандидатура арбитражного управляющего Исбагамбетова И.М. по настоящему делу назначена. Однако, при даче согласия на назначения в качестве конкурсного управляющего ООО "ЛесСнабИнвест", Исбагамбетов И.М. не указал сведения о том, что ранее он являлась представителем ИП Нурмухаметова Ф.Ф., ООО "Эльгрин", директором которого является Нурмухаметов Ф.Ф., при рассмотрении дел в Арбитражном суде Республики Башкортостан N А07-38939/2019, N А07-31127/2019, N А07-31356/2019, что подтверждается Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А07-12078/2020.

В настоящее время в производстве арбитражного суда рассматривается дело N А07-38939/2019 по иску ООО "ЛесСнабИнвест" к ИП Нурмухаметову Ф.Ф., в котором также представителем ИП Нурмухаметова Ф.Ф. является Исбагамбетов И.М.

По данным Картотеки арбитражных дел по делу N А07-38939/2019 установлено, что Исбагамбетов И.М. по доверенности от 09.09.2019 представлял интересы ответчика - ИП Нурмухаметова Ф.Ф. в судебном заседании 23.01.2020.

Таким образом, Исбагамбетов И.М. представлял интересы кредитора в делах, где сторонами являлись кредитор и должник, но в разных процессуальных статусах, кредитор выступал как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Кроме того, Исбагамбетов И.М. представляет интересы ООО "Эльгрин" (ИНН 0239950467) в спорах с должником (дело N А07- 31127/2019, иск ООО "Эльгрин" о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 1,7 млн. руб., который удовлетворен, решение от 20.02.2020, постановление апелляционной инстанции от 10.06.2020). Директором данного юридического лица значится Нурмухаметов Ф.Ф. (запись от 06.03.2019).

Факт заинтересованности арбитражного управляющего Исбагамбетова И.М. с Нурмухаметовым Ф.Ф подтверждается Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А07-12078/2020.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов административного дела апелляционный суд считает, что судом верно установлен факт заинтересованности арбитражного управляющего Исбагамбетова И.М. с Нурмухаметовым Ф.Ф.

Доводы об отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего Исбагамбетова И.М. по отношению к конкурсному кредитору, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки арбитражного управляющего на то, что дело N А07-12078/2020, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Институт освобождения от доказывания определенных обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотренного дела, известный в доктрине процессуального права как преюдиция, нашел свое воплощение в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (подпункт 6 пункта 15 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в силу прямого указания высшей судебной инстанции, непосредственным участником обособленного спора по делу N А07-12078/2020 по рассмотрению вопроса о законности действий арбитражного управляющего является Управление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу N А07-12078/2020, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Отмена доверенности по делу N А07-31127/2019 на представительство интересов ООО "Эльгрин" 19.05.2021 не свидетельствует об отсутствии конфликта интересов, поскольку арбитражному управляющему вменяется непринятие мер по уведомлению саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" о заинтересованности между арбитражным управляющим Исбагамбетовым И.М. и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛесСнабИнвест" Нурмухаметовым Ф.Ф. до принятия арбитражным судом решения об утверждении Исбагамбетова И.М. в качестве финансового управляющего ООО "ЛесСнабИнвест".

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии у Исбагамбетова И.М. заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенного арбитражным управляющим Исбагамбетовым И.М. правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Исбагамбетова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г. по делу N А07-30630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исбагамбетова Ильяса Миргалеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина