Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2021 г. N Ф09-7314/21 по делу N А76-5113/2020

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

Дело N А76-5113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябинск-Рыбпром" (далее - общество "Челябинск-Рыбпром", Общество, Истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-5113/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Челябинск-Рыбпром" - Юркина И.Н. (доверенность от 01.06.2021).

Общество "Челябинск-Рыбпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к его бывшему руководителю Мутницкому Александру Владимировичу (далее - Ответчик) о взыскании 129 000 руб. убытков.

Решением от 16.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 указанное решение изменено, его резолютивная часть приведена в иной редакции, согласно которой с Мутницкого А.В. в пользу Общества взыскано 42 000 руб. убытков и 1586 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Челябинск-Рыбпром" просит отменить апелляционное постановление от 15.06.2021. Как полагает Истец, материалами дела полно и всесторонне подтвержден факт причинения Обществу убытков в сумме 87 000 руб. в результате поведения Ответчика, тогда как выводы апелляционного суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении с его стороны норм материального права. Кроме того, Кассатор акцентирует внимание на допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в неприобщении к материалам дела дополнения к отзыву, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ответчик Мутницкий А.В. исполнял обязанности генерального директора общества "Челябинск-Рыбпром" в период с 24.03.2016 по 27.09.2019.

Ответчиком 19.08.2019 в адрес Общества направлено заявление на увольнение по собственному желанию

Вступившим 27.09.2019 в должность генерального директора Общества Онутчак А.В. в тот же день проведена инвентаризация материальных ценностей и документации Общества, составлены акты о фактическом наличии (отсутствии) документации и материальных активов общества; в этот же день акционером Общества Абаимовым В.В. утвержден акт N 1 о приеме-сдаче дел при смене генерального директора.

В процессе инвентаризации установлено наличие задолженности Общества перед Кочетковым Сергеем Александровичем на сумму 129 000 руб., о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019.

Между Кочетковым С.А. и обществом "Челябинск-Рыбпром" (Урузбаевское охотхозяйство) 06.09.2018 заключен договор на оказание охотничьих услуг, по условия которого Общество обязалось по заданию Кочеткова С.А. оказать последнему услуги по организации охоты на лося (самец на реву), обеспечить его автотранспортом, предоставить в распоряжение егерей (пункты 1.1 и 1.2 Договора); срок выполнения работ установлен с 06.09.2018 по 30.09.2018 (пункт 1.3 данного договора).

В силу пункта 1.4 Договора услуги считаются оказанными, если зверь был выставлен на стрелковую линию, но не был добыт; был ранен, но не был добыт; был добыт; оказание услуг фиксируется актом приема сдачи услуг, который подписывают обе стороны (пункт 1.5 этого договора); цена договора включает в себя вознаграждение Общества в размере 40 000 руб. и его издержки в размере 2000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В день совершения указанного договора Кочетков С.А. получил от общества "Челябинск-Рыбпром" путевку на право охоты N 541744, в которой в качестве объекта охоты указан лось на реву; стоимость услуги составила 42 000 руб.

В этот же день - 06.09.2018 Кочеткову С.А. выдано разрешение на добычу копытных животных серии 75 N 232177, согласно которому он получил право на отстрел одной особи лося (самец на реву), местом охоты указано Урузбаевское охотхозяйство.

Во исполнение условий Договора Кочетков С.А. уплатил обществу "Челябинск-Рыбпром" 42 000 руб.

Общество "Челябинск-Рыбпром" в свою очередь во исполнение условий договора от 06.09.2018 допустило Истца на территорию упомянутого охотхозяйства и предоставило ему егеря Жигангареева З.Р. для помощи в охоте.

Кочетков С.А. при опросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил процедуру передачи лично Мутницкому А.В. денежных средств в сумме 42 000 руб. Из приведенных им объяснений следует, что осенью 2018 года он со своим охотничьим оружием в течение нескольких дней приезжал в Урузбаевское охотхозяйство, где вместе с работником данного охотхозяйства (егерем) занимался выслеживанием лося, однако зверь не был добыт, поскольку в нарушение условий договора зверь не был выставлен на стрелковую линию.

Впоследствии - 12.12.2018 Кочетков С.А. посредством почтовой связи обратился к Обществу с претензией, в которой изложил требование о возврате уплаченных по договору от 06.09.2018 денежных средств в связи тем, что услуги по нему фактически оказаны не были.

Данная претензия получена Обществом 17.12.2018.

Изложенные обстоятельства установлены решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.05.2019 по делу N 2-788/2019 при рассмотрении потребительского иска Кочеткова А.С. к обществу "Челябинск-Рыбпром" о взыскании 42 000 руб., уплаченных по договору, а также неустойки, штрафа и морального вреда.

Кроме того, указанным решением установлен факт наличия подписи генерального директора Общества Мутницкого А.В. на упомянутой путевке, а также фактическое получение им денежных средств в сумме 42 000 руб.

Названным решением с общества "Челябинск-Рыбпром" в пользу Кочеткова С.А. взыскана оплата по договору от 06.09.2018 в сумме 42 000 руб., аналогичная сумма неустойки, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 43 000 руб., всего 129 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2019 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 022037844 от 02.09.2019, возбуждено исполпроизводство.

Во исполнение судебного акта Общество перечислило взыскиваемую сумму на расчетный счет отделения судебных приставов исполнителей, в подтверждение чему представлены соответствующие платежные документы.

В связи с этим Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 04.09.2019 с требованием возместить убытки, причиненные Обществу, в сумме 129 000 руб.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что действиями Мутницкого А.В. как бывшего директора общества "Челябинск-Рыбпром" последнему причинены убытки в сумме 129 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд с указанным подходом не согласился. Разрешая настоящий спор, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату (повреждение) его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей такое лицо действовало недобросовестно или неразумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 3 Постановления N 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав приведенные сторонами спора доводы, пояснения и доказательства, установив факт передачи Кочетковым С.А. непосредственно Мутницкому А.В. во исполнение условий договора об оказании охотничьих услуг от 06.09.2018 денежных средств в сумме 42 000 руб., а также то, что указанные денежные средства необоснованно не были внесены последним в кассу Общества, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части Ответчиком причинены убытки Обществу ввиду неправомерного присвоения им указанной суммы.

Вместе с тем, изучив материалы дела, в том числе содержание упомянутого выше договора в части обязательств Общества, неисполнение которых послужило основанием для привлечения его у ответственности перед потребителем, приняв во внимание, что какие-либо свидетельства тому, что договор с Кочетковым С.А. является явно убыточным, включает нехарактерные для такого рода сделок условия либо отличается по своим условиям от обычно заключаемых Обществом договоров оказания охотничьих услуг, отсутствуют; обоснований и доказательств того, что неисполнение Обществом условий договора произошло именно по вине Мутницкого А.В., в частности, что выставление зверя на стрелковую линию непосредственно входило в круг должностных обязанностей директора, либо таковое произошло вследствие совершенно ненадлежащей организации им текущей деятельности Общества, Истцом не представлено, равно как и веских доказательств тому, что неисполнение требований Кочеткова С.А. в досудебном порядке, с учетом того, что при рассмотрении спора в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска Общество, интересы которого представлял в том числе лично Мутницкий А.В., требования не признавало и против них активно возражало, также явилось проявление недобросовестного поведения Ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части взысканной с Общества в пользу Кочетковым С.А. суммы в размере 87 000 руб. оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на Мутницкого А.В. как бывшего руководителя Общества не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права, регулирующие институт ответственности директоров, применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, судом округа отклоняется, поскольку из аудиопротокола судебного заседания 07.06.2021 следует, что в принятии данного документа Истцу отказано ввиду несоблюдения им требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представители Истца были заслушаны апелляционным судом в судебном заседании. В связи с этим суд округа не усматривает в данном случае допущенных нижестоящим судом процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, и являющихся основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами апелляционной коллегии о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-5113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинск-Рыбпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова