Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2021 г. N Ф09-7207/21 по делу N А60-46354/2020

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

Дело N А60-46354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-46354/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее - общество "Росгеология") о взыскании 576 707 руб. 67 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по п. 3.3 государственного контракта от 06.09.2019 N 2/19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь не неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Административный регламент устанавливает нормативный срок проведения экспертизы проектной документации не более 60 рабочих дней; срок не является, императивны, т.е. может быть изменен в сторону уменьшения. Указывает на неприменимость правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, содержащейся в пункте 9, поскольку проект контракта не содержал в себе несправедливые договорные условия, а контрагент не оказался слабой стороной договора (ответчик имел возможность не заключать настоящий контракт). Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что условия контракта согласованы сторонами и подписаны заказчиком и подрядчиком без разногласий, кассатор указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика по независящим от него причинам возможности предоставить истцу на утверждение акт сдачи-приемки выполненных работ, а также информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2019 год в сроки, предусмотренные контрактом, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения общества "Росгеология" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, не соответствуют нормам действующего законодательства. Также заявитель ссылается на неверное толкование судами правовой природы государственного контракта как договора подряда и применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Росгеология" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (заказчик) и обществом "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2/19 от 06.09.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Площадные сейсморазведочные работы в пределах Щучьинской зоны (Ямало-Ненецкий автономный округ"), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 880 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно календарному плану выполнения работ к контракту (приложение N 2) работы выполняются с 3 квартала 2019 года по 3 квартал 2021 года.

Отчетным периодом по контракту является квартал (п. 3.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик за 20 рабочих дней до окончания текущего года представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ за последний квартал текущего года и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год с заключением организации, осуществляющей методическое сопровождение геологоразведочных работ, за исключением случая, предусмотренного п. 3.4 контракта.

Согласно протоколу приемки результатов неисполненных обязательств 2019 года по объекту "Площадные сейсморазведочные работы в пределах Щучьинской зоны (Ямало-Ненецкий автономный округ") за 2019 год от 19.03.2020 N 1/20 заказчику предоставлен предусмотренный п. 3.3 контракта информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2019 год.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 5.3 контракта).

Заказчиком на основании п. п. 3.3 и 5.3 контракта направлено подрядчику требование (претензия) от 26.03.2020 N 04-02/1150 об уплате неустойки за нарушение срока предоставления геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Департамент, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках рассматриваемого контракта, выразившееся в допущенной ответчиком просрочке представления информационного отчета о результатах и объемах выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.3 акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2019 отчетный год общество "Росгеология" должно было представить ему до 05.12.2019, между тем фактически отчет поступил 12.03.2020. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по расчету истца составил 576 707 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения общества "Росгеология" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом судами сделан вывод о том, что установление в пункте 11.4 контракта неразумного, заведомо неисполнимого срока представления заказчику проектно-сметной документации повлекло невозможность исполнения сроков, предусмотренных в пункте 3.3 контракта, поскольку составление информационного отчета об объемах и результатах выполненных работ по контракту обусловлено изготовлением проектно-сметной документации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных нужд (статья 768 данного Кодекса).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1,2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что установление в пункте 11.4 контракта неразумного, заведомо неисполнимого срока выполнения части работ первого этапа (разработка и прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации) повлекло невозможность исполнения сроков, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, поскольку составление информационного геологического отчета по итогам выполнения работ до момента предоставления проектно-сметной документации, учитывая последовательность решения геологических задач, невозможно.

Оценив доводы истца о справедливости и исполнимости сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 11.4 и 3.3 контракта, суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства относительно неразумного, заведомо неисполнимого срока выполнения названных условий контракта.

Кроме того, сославшись на 17 Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Минприроды России от 23.09.2016 N 490, согласно которому срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы не должен превышать 60 рабочих дней, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение 3-х месяцев со дня подписания контракта (пункт 11.4 контракта).

В этой связи судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014, согласно которой, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Исходя из положений п. 4 ст. 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", разработка, экспертиза и утверждение проектно-сметной документации предшествуют выполнению всех остальных работ по геологическому изучению недр по контракту; без утвержденной проектно-сметной документации, предварительно прошедшей экспертизу, проведение остальных работ по контракту невозможно, следовательно, и документы о проведенных работах, в том числе акт выполненных работ, информационный геологический отчет ответчик не мог предоставить истцу в спорный период.

Невозможность составления отчетной документации (информационный отчет и акт выполненных работ) без утвержденной истцом проектной документации обусловлена установленной контрактом последовательностью решения геологических задач (п. 2.2 технического (геологического) задания) и практической невозможностью составления квартального и годового отчета о результатах выполнения работ, в том числе работ 2019 года по составлению государственной экспертизе и утверждению проектной документации, до их фактического исполнения (п. 4 ст. 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что срок выполнения основной части работ I этапа контракта (IV квартал 2019 года) по разработке, проведению государственной экспертизы, утверждению проектно-сметной документации в целом являлся заведомо неисполнимым и несправедливым условием, суды сделали вывод о том, что выполнение всех остальных работ в рамках I этапа (предоставление информационного отчета об объемах и результатах выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ) в срок, предусмотренный пунктом 3.3 контракта, в силу объективных причин также является невозможным для общества "Росгеология".

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа сложившихся между сторонами правоотношений суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "Росгеология" просрочки предоставления информационного отчета об объемах и результатах выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверной оценки судами условий пунктов 11.4, 3.3 контракта, как содержащих заведомо неисполнимые, несправедливые сроки исполнения обязательств, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам Департамента об отсутствии оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному контракту судами верно указано, что к отношениям по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных в части, не урегулированной гражданским законодательством, на основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются специальные нормы, закрепленные Законом о контрактной системе.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-46354/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев