Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-3917/21 по делу N А60-46354/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А60-46354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Кулебякин Е.А., доверенность от 17.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2021 года

по делу N А60-46354/2020

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800)

к АО "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик, АО "Росгеология") о взыскании 576 707 руб. 67 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по п. 3.3 государственного контракта от 06.09.2019 N 2/19.

Решением суда от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что Административный регламент устанавливает нормативный срок проведения экспертизы проектной документации не более 60 рабочих дней; срок не является императивны, т.е. может быть изменен в сторону уменьшения. Указывает на неприменимость правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014, содержащейся в п. 9, поскольку проект контракта не содержал в себе несправедливые договорные условия, а контрагент не оказался слабой стороной договора (ответчик имел возможность не заключать настоящий контракт). Отмечает, что условия контракта были согласованы и подписаны сторонами; подрядчик не предоставлял заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Заявитель жалобы ссылается, что календарный план не противоречит условиям контракта, а лишь уточняет виды работ, которые обязан произвести подрядчик. В связи с этим сроки, указанные в календарном плане, являются общими. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что просрочка выполнения работ вызвана исключительно действиями истца по установлению несправедливого и заведомо неисполнимого условия о сроке выполнения работ 2019 года.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и АО "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2/19 от 06.09.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Площадные сейсморазведочные работы в пределах Щучьинской зоны (Ямало-Ненецкий автономный округ"), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 880 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно календарному плану выполнения работ к контракту (приложение N 2) работы выполняются с 3 квартала 2019 года по 3 квартал 2021 года.

Отчетным периодом по контракту является квартал (п. 3.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик за 20 рабочих дней до окончания текущего года представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ за последний квартал текущего года и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год с заключением организации, осуществляющей методическое сопровождение геологоразведочных работ, за исключением случая, предусмотренного п. 3.4 контракта.

Согласно протоколу приемки результатов неисполненных обязательств 2019 года по объекту "Площадные сейсморазведочные работы в пределах Щучьинской зоны (Ямало-Ненецкий автономный округ") за 2019 год от 19.03.2020 N 1/20 заказчику предоставлен предусмотренный п. 3.3 контракта информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2019 год.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 5.3 контракта).

Заказчиком на основании п. п. 3.3 и 5.3 контракта направлено подрядчику требование (претензия) от 26.03.2020 N 04-02/1150 об уплате неустойки за нарушение срока предоставления геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.3 контракта подрядчику следовало предоставить заказчику указанные в нем документы в срок до 05.12.2019, однако, фактически обязательства исполнены лишь 12.03.2020, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 576 707 руб. 67 коп., начисленной за период с 05.12.2019 по 12.03.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 329, 330, 431, 428, 702, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательства, предусмотренного п. 3.3 контракта, в связи с чем признал начисление неустойки за заявленный истцом период в заявленной сумме неправомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон N 44-ФЗ) применяется к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, п. 3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик за 20 рабочих дней до окончания текущего года представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Календарным планом, а также техническим заданием к контракту определено выполнение работ в три этапа: выполнение конкретных видов работ в 2019, 2020 и 2021 годах.

Срок выполнения работ в 2019 году определен календарным планом - период с третьего (с 06.09.2019) по четвертый квартал 2019 года.

Таким образом, исходя из установленного календарным планом периода выполнения работ в 2019 году, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, последним днем срока выполнения работ является 31.12.2019, период с 06.09.2019 по 31.12.2019 составляет 117 календарных дней.

Протолковав положения п. 3.3 (требование представлять акт выполненных работ за 20 рабочих дней до окончания текущего года) и п. 3.5 (о приемке документов в течение 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.3 контракта) (ст. 431 ГК РФ), арбитражный суд заключил, что 20 рабочих дней заказчик оставляет для приемки работ в пределах срока их выполнения. При этом срок производства работ не изменялся.

В соответствии с контрактом (календарный план к контракту) первый этап выполнения работ - II-IV квартал 2019 года. Срок выполнения этапа - конец четвертого квартала, при этом порядок сдачи-приемки работ предполагает выполнение работ за двадцать рабочих дней до окончания четвертого квартала - т.е. к 04.12.2019, что явно противоречит календарному плану. Геологические информационные отчеты являются результатом обобщения работ, проведенных по четвертому этапу и за весь год, что следует из технического задания и календарного плана.

Таким образом, в соответствии с порядком сдачи-приемки работ результат работ должен быть представлен, в целях ее приемки, за двадцать рабочих дней до окончания срока выполнения работ, что противоречит требованиям ст. 708 ГК РФ.

Согласно календарному плану выполнения работ по объекту в состав работ по 1 этапу включены:

- составление проектной документации,

- прохождение государственной геологической экспертизы и утверждение проектной документации,

- получение лицензии и необходимых разрешений на производство работ,

- сбор, анализ и систематизация ретроспективных геолого-геофизических материалов изученности района работ,

- топографо-геодезические работы для обеспечения проведения геофизических работ,

- выполнение опытных работ МОГТ-2D,

- ежеквартальные и годовой информационные отчеты о результатах проведенных работ.

В п. 11.4 контракта определено, что подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в течение 3-х месяцев со дня подписания контракта.

Нормативный срок, установленный для проведения экспертизы проектной документации, составляет 60 рабочих дней (п. 17 Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Минприроды России от 23.09.2016 N 490).

При этом срок подготовки проектной документации не может быть менее чем срок, необходимый для проведения экспертизы, то есть оценки уже ранее проделанной работы.

На основании анализа изложенных положений контракта, суд пришел к выводу, что, устанавливая срок выполнения работ 1 этапа (с 06.09.2019 по 05.12.2019), равный 91 календарному дню (3 месяца и 1 календарный день), истец не учитывает фактические и нормативные сроки, необходимые для выполнения части работ 1 этапа - работы по составлению и направлению на государственную экспертизу проекта, а также законодательно установленный запрет на проведение иных, входящих в состав 1 этапа, работ до утверждения Департаментом проекта (абз. 4 ст. 36.1 Закона "О недрах"), корреспондирующий с установленной контрактом последовательностью выполнения работ (п. 2.2 технического (геологического) задания), согласно которой до выполнения иных относящихся к контракту работ подрядчик обязан составить проект, провести его государственную экспертизу и утвердить у Департамента.

Следовательно, невозможность выполнения работ по составлению и государственной экспертизе проекта в установленный контрактом срок обусловлена его несоответствием необходимым для выполнения таких работ фактическим и нормативным срокам, которые в совокупности составят более 6 месяцев, в то время как на выполнение всех работ 1 этапа (остальных работ, кроме составления и государственной экспертизе проекта) Департамент отводит подрядчику 3 месяца и 1 календарный день (с учетом положений п. 3.3 контракта) или 3 месяца и 27 календарных дней (с учетом установленных календарным планом сроков - по 31.12.2019).

При этом ни техническое (геологическое) задание, ни календарный план не содержат отдельного срока для предоставления подрядчиком Департаменту отчетной документации (информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год с заключением организации, осуществляющей методическое сопровождение геологоразведочных работ), данные работы в отдельный этап не выделены и, напротив, работы по составлению геологического отчета за IV квартал 2019 года и окончательного геологического отчета являются составной частью работ 1 этапа (2019 год) со сроком окончания их выполнения - IV квартал 2019 года (31.12.2019) и рассматриваются и принимаются Департаментом в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.

Изложенное, по заключению суда, свидетельствует о заведомой неисполнимости условий контракта в части выполнения работ 1 этапа в установленные как п. 3.3 контракта, так и календарным планом сроки.

Исходя из положений п. 4 ст. 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", разработка, экспертиза и утверждение проектно-сметной документации предшествуют выполнению всех остальных работ по геологическому изучению недр по контракту; без утвержденной проектно-сметной документации, предварительно прошедшей экспертизу, проведение остальных работ по контракту невозможно, следовательно, и документы о проведенных работах, в том числе акт выполненных работ, информационный геологический отчет ответчик не мог предоставить истцу в спорный период.

Для ответчика являлось невозможным выполнение всех остальных работ в рамках 1 этапа контракта в срок до 31.12.2019, поскольку установление заказчиком неразумного и заведомо неисполнимого условия о 3-месячном сроке выполнения составляющей и основной части работ 1 этапа (запланированных на 2019 год) в отношении проектной документации повлекло смещение сроков выполнения иных работ, входящих в состав 1 этапа (п. 2.1 технического (геологического) задания), в том числе, представления отчетный документации за названные работы, а также просрочку выполнения иных, входящих в состав этого этапа, в том числе просрочку представления отчетной документации по выполнению названных работ.

Невозможность составления отчетной документации (информационный отчет и акт выполненных работ) без утвержденной истцом проектной документации обусловлена установленной контрактом последовательностью решения геологических задач (п. 2.2 технического (геологического) задания) и практической невозможностью составления квартального и годового отчета о результатах выполнения работ, в том числе работ 2019 года по составлению государственной экспертизе и утверждению проектной документации, до их фактического исполнения (п. 4 ст. 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Принимая во внимание объемы предусмотренных контрактом работ (по 1 этапу на 2019 год), учитывая, что срок подготовки проектно-сметной документации как части работ по этапу 2019 года не может быть меньше, чем срок, необходимый для проведения экспертизы, а также то, что контрактом не определен срок выполнения каждого вида работ, включенных в этап 2019 года, в том числе работ, подлежащих выполнению после утверждения проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный контрактом срок выполнения работ этапа 2019 года в целом является неразумным и заведомо неисполнимым.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае контракт заключен по результатам закупки, проведенной заказчиком в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, т.е. путем размещения заказа у единственного поставщика.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1009-р от 24.05.2017 ответчик определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр", Государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 322.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 93 Закона N 44-ФЗ АО "Росгеология" не имело возможности отказаться от заключения государственного контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ к несправедливым условиям относятся, в том числе, условия, лишающие стороны договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающие или ограничивающие ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо условия, являющиеся явно обременительными для присоединившейся стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции правомерно заключил, что установленный контрактом срок выполнения работ этапа 2019 года в целом является неразумным и заведомо неисполнимым; в свою очередь, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество.

Как следует из материалов дела, ответчик не мог приступить к выполнению иных работ 1 этапа до 20.12.2019 ввиду прохождения экспертизы проектной документации (положительное экспертное заключение выдано ФБУ "Росгеолэкспертиза" 19.12.2019). Информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2019 год представлен заказчику 19.03.2020, то есть в пределах 3-месячного срока.

При таких обстоятельствах, а также с учетом п. 2 ст. 330 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение п.3.3 контракта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу N А60-46354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева