Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2021 г. N Ф09-7761/21 по делу N А60-44714/2020

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело N А60-44714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (далее - общество "Связь-Инвест", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-44714/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищества собственников жилья "Кузнечная 83" - Гордеев Н.В. (доверенность от 02.07.2021);

Общества "Связь-Инвест" - Борисов Д.Н. (доверенность от 28.01.2021), Новиков В.А. (директор, протокол от 31.10.2019, паспорт).

Товарищество собственников жилья "Кузнечная 83" (далее - товарищество "Кузнечная 83", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Связь-Инвест" (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать истцу техническую документацию, а именно:

- список лицевых счетов по состоянию на 01.06.2020 собственников паркингов с указанием: номер лицевого счета, ФИО, площадь, сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с 01.01.2008 по 01.06.2020;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра за период с 01.01.2008 по 01.06.2020 (с учетом отказа истца по части требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения решения суда в части передачи технической документации в установленный срок истец просил взыскать с ответчика 1000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика средства содержания жилья, оплаченные собственниками помещений МКД N 83 по ул. Кузнечная, но не израсходованные, за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 в размере 478 453 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Связь-Инвест" в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать товариществу "Кузнечная 83" техническую документацию, а именно:

- список лицевых счетов по состоянию на 01.06.2020, собственников паркингов с указанием: номер лицевого счета, ФИО, площадь, сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, общего имущества собственников помещений в МКД за период с 01.01.2008 по 01.06.2020;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра за период с 01.01.2008 по 01.06.2020.

Суд также в случае неисполнения решения суда в части передачи технической документации в установленный срок взыскал с общества "Связь-Инвест" в пользу товарищества "Кузнечная 83" 500 руб. за каждый день неисполнения по истечению одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения; взыскал с общества "Связь-Инвест" в пользу товарищества "Кузнечная 83" 189 981 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении остальных требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Связь-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание отсутствие доказательств осуществления ответчиком управления спорным МКД с 01.01. 2008. Также суды пришли к ошибочному выводу в части определения конечной даты управления МКД, сопоставив ее с датой исключения МКД из перечня домов, находящихся в управлении ответчика, несмотря на то, что общество фактически прекратило управление данным домом на основании вступившего в силу судебного решения с 01. 03. 2020 года.

По мнению заявителя, истребованию подлежит только та техническая документация, которая была создана (получена) ответчиком за период действия договора управления с 22.11.2016 года по 01.11.2019 года и в период управления с 05.02.2020 по 29.02.2020.

Кроме того, общество "Связь-Инвест" полагает неправомерным требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку указанные средства являются экономией, полученной в результате деятельности по управлению многоквартирным домом за 2017, 2018, 2019 годы.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Кузнечная 83" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Товарищество "Кузнечная 83" отмечает, что в материалы дела представлен акт осмотра от 22.05.2020, согласно которому общее имущество находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение текущего ремонта. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, нарушал нормативные требования к содержанию. Кроме того, товарищество "Кузнечная 83" указывает, что ответчик не отражал спорную сумму в качестве экономии, в ежегодных отчетах, соответственно у истца, собственников помещений отсутствовала возможность оспорить действия по присвоению данной суммы ответчиком. Более того, акты выполненных работ по договору управления обществом "Связь-Инвест" не размешены в ГИС ЖКХ, не вручены собственникам, что не подтверждает факт надлежащего оказания услуг. По мнению истца, платежи были внесены собственниками во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества МКД и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании возникла обязанность по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе возможно в будущем по мере необходимости). Обстоятельство того что ответчик самостоятельно устранился от фактического оказания услуг по содержанию общего имущества не снимает с него иные обязанности, среди которых обеспечение сохранности и полноты технической документации, до момента передачи данной документации новой управляющей организации. Так же им не представлены и доказательства того что техническая документация в истребованной части передана иному лицу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Кузнечная, дом 83, проведенным в форме очно-заочного голосования и оформленного Протоколом N 1 от 19.04.2020, собственники решили изменить форму управления МКД на управление товариществом "Кузнечная 83".

С 01.06.2020 в соответствии с решением Департамента ГЖСН по Свердловской области, МКД по адресу ул. Кузнечная, 83 исключен из реестра лицензий МКД, управление которыми осуществляет общество "Связь-Инвест".

В период с 01.01.2017 по 01.06.2020, спорный МКД находился в реестре лицензий Свердловской области, право управления было зарегистрировано за ответчиком.

После исключения из реестра лицензий, истец направил ответчику письмо с просьбой передать техническую документацию, денежные средства за содержание и ремонт общего имущества, оплаченные жителями. Ответчик на данное письмо не ответил, техническую документацию, денежные средства не передал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о передаче технической документации, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими волю собственников помещений МКД по смене способа управления и обслуживающей организации, своевременно не выполненной ответчиком обязанности по передаче истребуемой технической документации истцу. Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения частично и отказывая в части, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств несения расходов по содержанию в интересах собственников на сумму 288 472 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что с момента прекращения функций по управлению домом с 01.06.2020 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, благоустройство, от сдачи в аренду общего имущества МКД и иные собранные денежные средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, товариществу собственников жилья.

В силу нормы части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме - одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвердило "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил N 491.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В пункте 21 Правил N 416 закреплена обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на МКД рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170).

Вместе с тем учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В соответствии с нормами статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика (в данном случае удержания не израсходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования товарищества "Кузнечная 83" являются правомерными.

Судами верно принято во внимание, что протоколом общего собрания собственников помещений, оформленным по результатам проведения собрания собственников МКД, избран способ управления МКД - товариществом собственников жилья. Протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями норм статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил N 416-ФЗ, пунктами 24, 26 Правил N 491, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о передаче технической документации являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что общество "Связь-Инвест" предпринимала все зависящие от нее действия по истребованию необходимой документации от предыдущей управляющей компании либо невозможности истребования спорной документации на МКД, а также объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами также принято во внимание, что в период управления МКД общество "Связь-Инвест" осуществляло сбор с собственников помещений МКД расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги, управление МКД, благоустройство.

Вместе с тем, поскольку с 01.06.2020 у ответчика прекращены функции по управлению МКД, то, соответственно у общества "Связь-Инвест" отсутствовали основания для удержания спорных денежных средств, полученных в качестве платы.

Таким образом, установив, что денежные средства в сумме 288 472 руб. 59 коп. израсходованы ответчиком на целевые нужды МКД (статьи 64, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 189 981 руб. 16 коп.

Вместе с тем, руководствуясь нормами статей 16, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на МКД до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации, судебной неустойки в сумме 500 руб., размер которой проверен и верно определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу.

Возражения общества "Связь-Инвест", в частности об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции установил, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Связь-Инвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-44714/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова