Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2021 г. N Ф09-6993/21 по делу N А76-716/2021

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело N А76-716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Кирилла Валерьевича (далее - предприниматель Авдеев К.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А76-716/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от предпринимателя Уколовой Татьяны Борисовны - Филимонов Р.М. (доверенность от 18.05.2021 N 74 АА 5332090);

от предпринимателя Авдеева К.В. - Матвеев С.П. (доверенность от 01.12.2020 N 2) (посредством онлайн-заседания).

Предприниматель Авдеев К.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уколовой Татьяне Борисовне (далее - предприниматель Уколова Т.Б.) о взыскании штрафа по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020 в размере 13 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Авдеев К.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, истребованных у истца, по причине позднего их представления в суд без уважительных на то причин, что привело к принятию незаконного судебного акта. Кассатор возражает против довода ответчика о незаключенности договора на реконструкцию здания от 19.03.2020, указав, что факт заключения договора подтверждается и конклюдентными действиями самих сторон, в частности, перечислением ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты по договору, а также содержанием претензии ответчика. Указал, что факт выполнения работ истцом по увеличению площади земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривалась самим ответчиком в ходе их выполнения. Кроме того, истцом подготовлены проекты по реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 17-а, разработана проектная документация, проектные решения истца ответчиком приняты и использованы, имеют для него потребительскую ценность. Заявитель со ссылками на положения статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" полагает, что доводы ответчика о том, что работы по увеличению площади земельного участка и технологического присоединения к спорному объекту не указаны в договоре, являются несостоятельными. Считает неверным вывод суда о том, что направленное заказчиком в адрес подрядчика предложение о расторжении договора квалифицировано подрядчиком как односторонний отказ от его исполнения, что повлекло взыскание штрафа за такой отказ. Такой вывод сделан судом ввиду ненадлежащей оценки действий ответчика как заказчика. При этом в материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения истца. Как указал кассатор, сторонами в договоре посредством пункта 7.1 предусмотрено условие о выплате компенсации в случае немотивированного расторжения договора одной сторон в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что установленный вышеуказанным пунктом договора штраф предполагает преимущества подрядчика. При этом судом не учтено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства произвести реконструкцию здания с увеличением его общей площади, ввести его в эксплуатацию, зарегистрировать и оформить всю необходимую разрешительную документацию для ответчика. Пункт 7.1 договора гарантировал факт того, что договор не будет расторгнут. Помимо изложенного, заявитель указал, что требование ответчика о предоставлении отчета о расходовании перечисленных денежных средств с приложением подтверждающих документов, не основано ни на положениях договора, ни на нормах права, в связи с чем не может быть положено в основание для отказа от договора и возврате предварительной оплаты. Кроме того, сослался на не рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Уколова Т.Б. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Уколовой Т.Б. (заказчик) и предпринимателем Авдеевым К.В. (подрядчик) заключен договор на реконструкцию здания от 19.03.2020.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести реконструкцию здания с увеличением его общей площади до 450 кв.м, в полном соответствии с утвержденным проектом реконструкции (площадь ориентировочная), оформить всю необходимую разрешительную документацию, ввести здание в эксплуатацию после реконструкции и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работа производится подрядчиком по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д.17-а.

Цена работы составляет 13 000 000 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение трех месяцев с момента его подписания и завершить ее 31.12.2021.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, в ином случае заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 13 000 000 руб.

Впоследствии 27.11.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено дополнительное соглашение к договору от 19.03.2020, согласно пункту 1 которого в связи с отказом АО "Тандер" заключать с заказчиком договор аренды нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д.17-а, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 19.03.2020.

Стороны договорились, что сумма 2 000 000 руб., перечисленная заказчиком на счет подрядчика, остается у подрядчика в качестве отступного (пункт 2 дополнительного соглашения).

Заказчик 08.12.2020 потребовал от подрядчика предоставить ему отчет о проделанной работе за период с 19.03.2020 с приложением подтверждающих документов.

Подрядчик 08.12.2020 уведомил заказчика о приостановке работ по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020, по независящим от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность ее завершения в срок, также просил дать разъяснения относительно отзыва доверенности, выдать новую доверенность для возможности продолжить исполнение взятых обязательств по договору на реконструкцию и произвести реконструкцию в установленные договором срок до 31.12.2021. Предложение о подписании соглашения о досрочном расторжении договора, отзыв доверенности 03.12.2020, отсутствие иной доверенности, позволяющей продолжить выполнение работ по договору на реконструкцию, расценено подрядчиком, как односторонний отказ заказчика от договора на реконструкцию.

Заказчик 18.12.2020 уведомил подрядчика о прекращении договора от 19.03.2020 в связи с прекращением права собственности на реконструируемое здание.

Подрядчиком 21.12.2020 в адрес заказчика направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 13 000 000 руб. ввиду нарушения заказчиком пункта 7.1 договора от 19.03.2020.

Оставленные без удовлетворения требования подрядчика, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признавая договор от 19.03.2020 заключенным, пришел к выводу о том, что с учетом принципа свободы договора стороны добровольно согласовали в пункте 7.1 договора особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора со стороны заказчика в одностороннем порядке в виде уплаты штрафа.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие четко сформулированного ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, договор не может считаться расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися, что не влечет для заказчика последствий, изложенных в пункте 7.1 договора от 19.03.2020. Суд пришел к выводу о наличии установленного пунктом 7.1 договора очевидного преимущества подрядчика в случае отказа заказчика от исполнения договора, а также отсутствие умысла заказчика на причинение убытков подрядчику и отсутствие доказательств возникновения убытков.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д.17-а, с увеличением его общей площади до 450 кв.м, в полном соответствии с утвержденным проектом реконструкции (площадь ориентировочная), оформлению всей необходимой разрешительной документации, вводу здания в эксплуатацию после реконструкции, на основании чего суды пришли к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Как видно из материалов дела, 18.12.2020 предприниматель Уколова Т.Б. направила предпринимателю Авдееву К.В. уведомление о прекращении договора от 19.03.2020 на реконструкцию здания в связи с прекращением права собственности ответчика на указанное здание. В обоснование отказа указала, что на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается прекращенным с 11.12.2020 в связи с невозможностью его исполнения заказчиком после прекращения его права собственности на здание.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство прекращается вследствие физической (фактической) невозможности его исполнения только в том случае, если обстоятельства, обусловившие невозможность исполнения, наступили случайно или вследствие непреодолимой силы; ни одна из сторон не должна нести ответственность за наступление таких обстоятельств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, каких-либо доказательств невозможности исполнения заказчиком взятых на себя обязательств по не зависящим от заказчика обстоятельствам, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от его исполнения, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16), следует, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как установлено судами, из условий договора на реконструкцию здания от 19.03.2020 следует, что заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, в ином случае заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 13 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В тоже время, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума N 16, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 54 следует, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Из материалов дела видно, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе и из поведения ответчика, а именно: предложения о расторжении договора по соглашению сторон в связи с отказом третьего лица заключить с ответчиком договор аренды, а также отмены доверенности, выданной заказчиком подрядчику на выполнение договора по реконструкции здания, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что последним и не оспаривалось при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том,

что указанное предложение не может рассматриваться в качестве уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, поскольку заказчиком лишь предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, а в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик от договора не отказывалась, не основан на материалах дела и противоречит вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Из представленной претензии, направленной ответчиком в адрес истца, следует, что 08.12.2020 заказчик запросила у подрядчика ответ о расходовании перечисленных денежных средств в размере 4 000 000 руб. с представлением подтверждающих документов на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от предоставления отчетности послужил основанием для отказа от исполнения договора с требованием возвратить внесенную по договору от 19.03.2020 предоплату.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки судом первой инстанции, в то время как именно указанным письмом ответчик четко выразил намерение на отказ от исполнение договора от 19.03.2020 со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судом апелляционной инстанции, фактически истцом дополнительное соглашение к договору от 19.03.2020 с предложением его расторжения было самостоятельно оценено как отказ ответчика от договора, как совершенный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако вопреки доводам истца материалы дела не содержат доказательств наличия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные выводы апелляционного суда являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как обоснованно указано кассатором в поданной им кассационной жалобе, предоставление отчетности нормой статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Из материалов дела видно, что и договором от 19.03.2020 указанное условие также не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного нельзя признать правильным и вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие четко сформулированного ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, договор не может считаться расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися, что не влечет для заказчика последствий, изложенных в пункте 7.1 договора от 19.03.2020.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком доводы относительно основания расторжения договора не заявлялись.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (пункт 4 указанного Постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав условия вышеназванного договора, пришел к правильному выводу о том, что стороны договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части начисления штрафа, следовательно, в силу норм пункта 2 статьи 8, части 1 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ, с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что включение в текст договора от 19.03.2020 условия о выплате штрафа в размере 13 000 000 руб., вне зависимости от размера фактически понесенных подрядчиком расходов, противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о том, что данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16, поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права, является неправильным, а ссылка на аналогичную правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу N 304-ЭС14-2778, от 11.03.2015 N 305-ЭС15-249 об отказе в передаче в коллегию, является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах исследовались и устанавливались иные обстоятельства.

При этом положенные в основу указанного вывода апелляционного суда, в том числе и факт перечисления истцу ответчиком 4 000 000 руб. с учетом предмета иска по настоящему делу, не имеют правового значения, так как спор по указанной сумме могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом принципа свободы договора стороны добровольно согласовали в пункте 7.1 Договора особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора со стороны заказчика в одностороннем порядке, является верным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учтено, что при определении размера штрафа в размере 13 000 000 руб., стороны исходили из того, что между ними был подписан предварительный договор купли-продажи от 07.05.2019, принадлежащего, на момент подписания, истцу здания и земельного участка, стоимость которого после реконструкции его и ввода в эксплуатации силами истца составила 26 500 000 руб.

В марте 2020 года стороны пришли к соглашению о продажи ответчику здания и земельного участка и подписание договора на реконструкцию здания, с условием взятого обязательства Заказчика выплатить штраф в размере 13 000 000 руб. в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В противном случае, истец мог реализовать свое право на продажу, принадлежащего ему имущества после произведенной реконструкции по цене определенной сторонами в предварительном договоре купли-продажи.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено, в случае удовлетворения исковых требований, о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.06.2020).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств несоразмерности согласованного сторонами в пункте 7.1 договора штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер согласованного договором размера штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что для истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия либо причинены убытки в связи с отказом от договора, эквивалетные размеру штрафных санкций, установленных пунктом 7.1 договора, в связи с чем поведение истца является недобросовестным, не основан на материалах дела в их совокупности и правоприменительной практике.

Напротив, как видно из материалов дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции поданная им жалоба не рассмотрена, результат рассмотрения жалобы отсутствует, судом округа отклоняется как противоречащая материалам дела и содержанию постановления апелляционного суда, из которых следует, что жалоба предпринимателя Авдеева К.В. принята судом апелляционной инстанции к своему производству, о чем вынесено соответствующее определение суда от 11.05.2021, в вводной части обжалуемого постановления имеется указание на рассмотрение апелляционной жалобы истца. При этом предпринимателем решение суда первой инстанции в указанной части в кассационном порядке не оспорено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования по существу с учетом положений, установленных статьями пункта 2 статьи 1, пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 Постановления N 16 неправильно истолковал нормы права с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

В связи с признанием кассационной жалобы обоснованной, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А76-716/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-716/2021 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уколовой Татьяны Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Авдеева Кирилла Валерьевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов