Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2021 г. N Ф09-7152/21 по делу N А50-4460/2021

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело N А50-4460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 по делу N А50-4460/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

налогового органа - Бахматов А.А. (доверенность от 28.01.2021);

от акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (далее - общество "Пермский свинокомплекс") - Вахрушев А.Л. (доверенность от 26.07.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - "Свинокомплекс Пермский", должник) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Пермский свинокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525 819 805 руб. 93 коп. (дело NА50-5059/2019).

Определениями суда от 02.08.2019, 08.10.2019, 11.03.2020, 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены акционерное общество "Группа Синергия", акционерное общество Российский сельскохозяйственный банк", налоговый орган.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просил взыскать с общества "Пермский свинокомплекс" в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды задолженность общества "Свинокомплекс Пермский" по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 68 391 638 руб. 56 коп.

Определением суда от 04.03.2021 требования налогового органа к обществу "Пермский свинокомплекс" выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А50-4460/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу N А50-22829/2016 обществом "Пермский свинокомплекс" не перечислены должнику обязательные платежи в размере 68 391 638 руб. 56 коп., непосредственно связанные с выплатой заработной платы. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что общество "Пермский свинокомплекс" обязано было обеспечить погашение должнику (путём перечисления ему соответствующих денежных средств) задолженности общества "Свинокомплекс Пермский" по НДФЛ и страховым взносам, которая подлежала исчислению и уплате с текущей задолженности банкрота по заработной плате, о которой шла речь в пункте пятом определения арбитражного суда пермского края от 27.12.2017, противоречит вступившему в законную силу постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А50-22829/2016. Налоговый орган обращает внимание суда округа на то, что в настоящее время общество "Пермский свинокомплекс" возмещает расходы, связанные с осуществлением функции ответственного хранителя свинопоголовья должника, что свидетельствует о нарушении обществом "Пермский свинокомплекс" очерёдности, предусмотренной положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и фактическом неисполнении вступившего в законную силу судебного акта от 27.12.2017 по делу N А50-22829/2016.

Общество "Пермский свинокомплекс" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу N А50-22829/2016 в отношении общества "Свинокомплекс Пермский" введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.11.2017 по ходатайству Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в порядке замены ранее принятых обеспечительных мер наложен арест на все принадлежащее должнику свинопоголовье с одновременной его передачей на ответственное хранение обществу "Пермский свинокомплекс".

Определением от 19.12.2017 по названному делу обществу "Пермский свинокомплекс", как ответственному хранителю свинопоголовья должника, разрешено осуществлять частичную реализацию данного свинопоголовья в соответствии с технологическими и санитарными нормами, денежные средства от реализации имущества направлять должнику для распоряжения в установленном Законом о банкротстве порядке.

Определением от 27.12.2017 по делу о банкротстве суд признал требования общества "Пермский свинокомплекс" по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья текущими, относящимися к требованиям четвертой очереди (общество "Пермский свинокомплекс" признано кредитором по текущим платежам).

Этим же определением суд признал наличие оснований для отступления от очередности удовлетворения должником требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в отношении требований общества "Пермский свинокомплекс" по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья и требований работников должника по заработной плате.

Одновременно признано правомерным направление обществом "Пермский свинокомплекс" денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение расходов, связанных с хранением и содержанием свинопоголовья, но только после полного погашения текущей задолженности перед работниками общества "Свинокомплекс Пермский".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу о банкротстве определение арбитражного суда от 27.12.2017 оставлено без изменения, однако разъяснено, что требования уполномоченного органа в отношении основного долга по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункты 8,14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Ссылаясь исключительно на указанные обстоятельства и выводы арбитражных судов по делу о банкротстве, налоговый орган в рамках настоящего дела просил взыскать с общества "Пермский свинокомплекс" задолженность общества "Свинокомплекс Пермский" по НДФЛ и страховым взносам в общей сумме 68 351 638 руб. 56 коп., которые не были перечислены ответственным хранителем в бюджет, несмотря на перечисление должнику денежных средств в сумме 21 871 026 руб. 16 коп. для погашения им задолженности перед своими работниками по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность налоговых органов использовать общие правовые механизмы, направленные на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, именно истец обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что исходя из судебных актов по делу N А50-22829/2016 о банкротстве общества "Свинокомплекс Пермский" (определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018) общество "Пермский свинокомплекс" могло использовать денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, на погашение расходов, связанных с хранением и содержанием свинопоголовья, только после полного погашения текущей задолженности перед работниками общества "Свинокомплекс Пермский" и одновременного перечисления в бюджет НДФЛ и страховых взносов, исчисленных с выплачиваемых работникам доходов, при этом общество "Пермский свинокомплекс" обязано не само погасить задолженность общества "Свинокомплекс Пермский" по заработной плате и соответствующим обязательным платежам, а только перечислить должнику денежные средства для исполнения им данных обязательств.

Судами принято во внимание, что во исполнение определения суда от 27.12.2017 по делу о банкротстве акционерным обществом в период с 17.01.2018 по 06.04.2018 на расчетный счет общества "Свинокомплекс Пермский" перечислены денежные средства в сумме 21 871 026 руб. 16 коп., следовательно, именно общество "Свинокомплекс Пермский" обязано было одновременно с выплатой дохода перечислить в бюджет НДФЛ и страховые взносы, поскольку определенный судом в рамках дела о банкротстве порядок хранения свинопоголовья должника и расходования денежных средств от реализации имущества не меняет порядок уплаты налога должником - банкротом, при этом вопрос о полноте исполнения обществом "Пермский свинокомплекс" своих обязательств по перечислению должнику денежных средств на погашение задолженности по заработной плате (а также об объеме денежных средств, полученных хранителем от реализации свинопоголовья, о правомерности действий хранителя по неперечислению денежных средств от реализации свинопоголовья) решается судом в рамках дела N А50-5059/2019.

Учитывая, что исходя из положений статьи 226 НК РФ, норм по страховым взносам и толкования, приведенного в пунктах 8,14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, ответчик, исполняя определение арбитражного суда от 27.12.2017 и постановление апелляционного суда от 05.03.2018, обязан был перед возмещением расходов, связанных с хранением свинопоголовья, обеспечить погашение должником (путем перечисления ему соответствующих денежных средств) не всей накопленной в период банкротства задолженности общества "Свинокомплекс Пермский" по НДФЛ и страховым взносам, а именно той, что подлежала исчислению и уплате с текущей задолженности банкрота по заработной плате, о которой шла речь в пункте 5 определения суда от 27.12.2017, однако размер указанной задолженности налоговый орган не установил и суду не доказал, как и незаконность действий ответчика, либо получение им неосновательного обогащение (статья 1102 ГК РФ), при этом заявленные инспекцией исковые требования в сумме 68 351 638 руб. 56 коп. явно превышают сумму НДФЛ (13%) и страховых взносов (22%), которые подлежали удержанию и перечислению в бюджет с доходов работников в сумме 21 871 026 руб. 16 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 по делу N А50-4460/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская