Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-6426/21 по делу N А50-4460/2021

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А50-4460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Караваев С.В., служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

от акционерного общества "Пермский свинокомплекс" - Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность от 28.12.2020;

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2021 года

по делу N А50-4460/2021

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН 5902290650, ОГРН 1045900479525, УФНС России по Пермскому краю)

к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

третьи лица: АО "Группа Синергия", АО "Россельхозбанк",

общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (ИНН 5916996886, ОГРН 1145958053185)

о взыскании задолженности 68 391 638 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свинокомплекс Пермский" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Пермский свинокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525 819 805 руб. 93 коп. (дело N А50-5059/2019).

Определениями суда от 02.08.2019, 08.10.2019, 11.03.2020, 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены АО "Группа Синергия", АО Российский сельскохозяйственный банк", Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

В ходе судебного разбирательства Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, согласно которым просило взыскать с АО "Пермский свинокомплекс" в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды задолженность ООО "Свинокомплекс Пермский" по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 68 391 638 руб. 56 коп.

Определением суда от 04.03.2021 требования УФНС России по Пермскому краю (истец) к АО "Пермский свинокомплекс" (ответчик) выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А50-4460/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, УФНС России по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 68 351 638,56 руб.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что АО "Пермский свинокомплекс" не может самостоятельно погашать задолженность по налогам и страховым взносам за должника - ООО "Свинокомплекс Пермский", поскольку это противоречит вступившему в законную силу судебному акту (определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу N А50-22829/2016), положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 549-О. Поскольку задолженность ООО "Свинокомплекс Пермский" по обязательным платежам в размере 68 351 638 руб. 56 коп. не входит в состав исковых требований конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пермский" к АО "Пермский свинокомплекс" в рамках дела N А50-5059/2019, а также учитывая, что перспективы вынесения судебного акта по указанному делу в пользу ООО "Свинокомплекс Пермский" (с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Промпроект-Оценка") маловероятны, нарушаются права УФНС России по Пермскому краю на получение денежных средств в счет уплаты задолженности ООО "Свинокомплекс Пермский", необоснованно (неправомерно) не перечисленных ему ответчиком во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу NА50-22829/2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Васильеву Е.В.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Свинокомплекс Пермский" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьими лицами АО "Группа Синергия" и АО "Россельхозбанк" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу N А50-22829/2016 в отношении ООО "Свинокомплекс Пермский" (далее также - должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.11.2017 по ходатайству Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в порядке замены ранее принятых обеспечительных мер наложен ареста на все принадлежащее должнику свинопоголовье с одновременной его передачей на ответственное хранение акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее также - акционерное общество, хранитель).

Определением от 19.12.2017 по названному делу акционерному обществу, как ответственному хранителю свинопоголовья должника, разрешено осуществлять частичную реализацию данного свинопоголовья в соответствии с технологическими и санитарными нормами, денежные средства от реализации имущества направлять должнику для распоряжения в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.12.2017 по делу о банкротстве суд признал требования акционерного общества по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья текущими, относящимися к требованиям четвертой очереди (акционерное общество признано кредитором по текущим платежам).

Этим же определением суд признал наличие оснований для отступления от очередности удовлетворения должником требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о (банкротстве), в отношении требований акционерного общества по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья и требований работников должника по заработной плате.

Одновременно признано правомерным направление акционерным обществом денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение расходов, связанных с хранением и содержанием свинопоголовья, но только после полного погашения текущей задолженности перед работниками ООО "Свинокомплекс Пермский".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу о банкротстве определение арбитражного суда от 27.12.2017 оставлено без изменения, однако разъяснено, что требования уполномоченного органа в отношении основного долга по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункты 8,14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Ссылаясь исключительно на эти обстоятельства и выводы арбитражных судов по делу о банкротстве, налоговый орган в рамках настоящего дела просил взыскать с акционерного общества задолженность ООО "Свинокомплекс Пермский" по НДФЛ и страховым взносам в общей сумме 68 351 638,56 руб., которые не были перечислены ответственным хранителем в бюджет, несмотря на перечисление должнику денежных средств в сумме 21 871 026,16 руб. для погашения им задолженности перед своими работниками по заработной плате.

Суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, требования истца основаны на нормах Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в том числе главы 47 "Хранение". Согласно статье 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность налоговых органов использовать общие правовые механизмы, направленные на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, именно истец обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу о банкротстве, акционерное общество, действительно, могло использовать денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, на погашение расходов, связанных с хранением и содержанием свинопоголовья, только после полного погашения текущей задолженности перед работниками ООО "Свинокомплекс Пермский" и одновременного перечисления в бюджет НДФЛ и страховых взносов, исчисленных с выплачиваемых работникам доходов.

При этом из судебных актов следует, что акционерное общество обязано не само погасить задолженность ООО "Свинокомплекс Пермский" по заработной плате и соответствующим обязательным платежам, а только перечислить должнику денежные средства для исполнения им данных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение определения суда от 27.12.2017 по делу о банкротстве акционерное общество в период с 17.01.2018 по 06.04.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Свинокомплекс Пермский" денежные средства в сумме 21 871 026,16 руб.

Именно ООО "Свинокомплекс Пермский" обязано было одновременно с выплатой дохода перечислить в бюджет НДФЛ и страховые взносы.

Вопрос о полноте исполнения акционерным обществом своих обязательств по перечислению должнику денежных средств на погашение задолженности по заработной плате (а также об объеме денежных средств, полученных хранителем от реализации свинопоголовья, о правомерности действий хранителя по неперечислению денежных средств от реализации свинопоголовья) решается судом в деле N А50-5059/2019.

Нарушение ответчиком требований Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов истцом в рамках настоящего дела не доказано.

Более того, заявленные инспекцией исковые требования в сумме 68 351 638,56 руб. явно превышают сумму НДФЛ (13%) и страховых взносов (22%), которые подлежали удержанию и перечислению в бюджет с доходов работников в сумме 21 871 026,16 руб.

Само по себе то обстоятельство, что задолженность по НДФЛ и страховым взносам в сумме 68 351 638,56 руб. учтена конкурсным управляющим в реестре текущих требований ООО "Свинокомплекс Пермский", не означает, что ответчик мог использовать денежные средства от продажи имущества должника на погашение расходов, связанных с хранением и содержанием этого имущества, только после погашения задолженности в сумме 68 351 638,56 руб.

Данный вывод из судебных актов по делу N А50-22829/2016 не следует.

Суд верно указал, что определенный судом в рамках дела о банкротстве порядок хранения свинопоголовья должника и расходования денежных средств от реализации имущества, не меняет порядок уплаты налога должником-банкротом.

Исходя из положений ст.226 НК РФ, норм по страховым взносам и толкования, приведенного в пунктах 8,14 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, НДФЛ и страховые взносы подлежат перечислению в бюджет одновременно (в течение нескольких дней) с выплатой работникам соответствующего дохода. Поэтому ответчик, исполняя определение арбитражного суда от 27.12.2017 и постановление апелляционного суда от 05.03.2018, обязан был перед возмещением расходов, связанных с хранением свинопоголовья, обеспечить погашение должником (путем перечисления ему соответствующих денежных средств) не всей накопленной в период банкротства задолженности ООО "Свинокомплекс Пермский" по НДФЛ и страховым взносам, а именно той, что подлежала исчислению и уплате с текущей задолженности банкрота по заработной плате, о которой шла речь в пункте 5 определения суда от 27.12.2017.

Истец размер указанной задолженности не установил и суду не доказал, как и незаконность действий ответчика, доказываемую при взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, либо получение им неосновательного обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Ссылка инспекции на абзац 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ, согласно которому уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, отклоняется, поскольку в данном случае инспекцией осуществляется принудительное взыскание налоговой задолженности с лица, не являющегося налогоплательщиком.

Данная норма не может освобождать налоговый орган от обязанности доказывания обстоятельств, связанных со взысканием задолженности в порядке искового производства. На пункт 2 статьи 45 НК РФ налоговый орган не ссылается, соответствующих оснований не приводит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года по делу N А50-4460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов