Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2021 г. N Ф09-7986/21 по делу N А76-27372/2020

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело N А76-27372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судейСтолярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" (далее - общество "Торговый дом "ГУМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-27372/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял участие представитель администрации Катав-Ивановского муниципального района - Ергунова О.В. (доверенность от 02.02.2021 N 75).

Общество "Торговый дом "ГУМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании убытков 11 438 050 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делу привлечены: Финансовое управление Администрации Катав-Ивановского муниципального района, индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Ильгиз Аухатович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "ГУМ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в настоящем споре имеются все три условия для взыскания убытков: противоправность поведения ответчика, которая выразилась в том, что Администрация при рассмотрении заявления общества "Торговый дом "ГУМ" о выдаче разрешения на строительство торгового павильона должна была проверить проект торгового павильона на его соответствие строительным нормам и выдать законное разрешение на строительство, но не сделала этого; вина ответчика выразилась в том, что Администрация при рассмотрении заявления общества "Торговый дом "ГУМ" о выдаче разрешения на строительство не проявила должной внимательности, в результате чего истцу было выдано незаконное разрешение на строительство, на основании которого истец произвел строительные работы; размер убытков подтвержден отчетом (заключением специалиста). Отмечает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, не позволил устранить судебные ошибки, допущенные судом первой инстанции. Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом споре суд определил началом течения срока исковой давности дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-2717/2016, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, которым разрешение на строительство от 27.02.2015 ЖШ74511103-19, выданное Администрацией обществу "Торговый дом "ГУМ", признано недействительным. Однако, по мнению общества, определять начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-12151/2017, которым торговый павильон признан самовольной постройкой и на общество "Торговый дом "ГУМ" возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки. В этом случае срок исковой давности не будет являться пропущенным, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-12151/2017 вступило в законную силу 22.04.2019, в то время как исковое заявление общество "Торговый дом "ГУМ"к Администрации Катав-Ивановского муниципального района о взыскании 14 467 154 руб. 68 коп. поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2008 между Администрацией Катав-Ивановского муниципального района (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс лес" (далее - общество "Прогресс лес") (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 1919 "А", в соответствии с которым ответчик передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:10:04 22001:0117, находящийся по адресу: относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31/А.

Общество "Прогресс лес" 20.04.2011 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Юрюзанский лесозаготовительный завод" (далее - общество "Юрюзанский лесозаготовительный завод") об переуступке права аренды. В соответствии с данным договором общество "Прогресс лес" переуступает право аренды Катав-Ивановского городского рынка: нежилое помещение N 2 (административное), общей площадью 35,6 кв. м., этажность 1, аренда по договору N 67 от 30.04.2008, земельный участок, кадастровый номер 74:10:04 22 001:0117, общая площадь 1270 кв. м., аренда по договору N 1919 А от 01.05.2008, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дм.Тараканова, д.31 А и д. 33, а общество "Юрюзанский лесозаготовительный завод" принимает права и обязанности арендатора.

Дополнительным соглашением от 30.11.2014 в договор аренды от 30.04.2008 N 67 внесены изменения в части начисления арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:10:0422001:117, площадью 1 270 кв. м..

Согласно Решению единственного участника общества "Торговый Дом "ГУМ" N 3 от 04.02.2015 общество "Торговый Дом "ГУМ" было реорганизовано в форме присоединения к нему общества "Юрюзанский лесозаготовительный завод", в связи с чем, все права и обязанности последнего, перешли к обществу "Торговый дом "ГУМ".

Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района N 1908 от 25.12.2014 утвержден градостроительный план RU74511103-090 земельного участка с кадастровым номером 74:10:0422001:117, площадью 1270 кв. м., расположенного в Челябинской области, г. Катав-Ивановск, ул. Дм.Тараканова, 31А для строительства торгового павильона.

Общество "Торговый Дом "ГУМ" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового павильона на земельном участке 74:10:0422001:117 по адресу г. Катав-Ивановск, ул. Дм.Тараканова, 31А, сроком на три года, к заявлению был приложен Проект торгового павильона по адресу: г.Катав-Ивановск, ул. Дм.Тараканова, 31 А.

Администрацией Катав-Ивановского муниципального района 27.02.2015 обществу "Торговый дом "ГУМ" выдано разрешение на строительство (N RU74511103-19) торгового павильона площадью 776,8 кв. м. на земельном участке площадью 1270 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дм.Тараканова, 31 А.

Общество "ТД "ГУМ" на основании указанного разрешения возвело объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:10:0422001:500, степенью готовности 70%, площадью 776,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-2717/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, разрешение на строительство от 27.02.2015 NRU74511103-19, выданное Администрацией Катав-Ивановского муниципального района обществу "Торговый дом "ГУМ", признано недействительным.

Основаниями для признания судом разрешения на строительство недействительным явились нарушения, допущенные Администрацией КатавИвановского муниципального района при анализе проектной документации на предмет ее соответствия градостроительному плану земельного участка, а также Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-12151/2017 торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дм. Тараканова, Д.31А, признано самовольной постройкой, общество "ТД "ГУМ" обязано осуществить снос самовольной постройки.

Ссылаясь на то, что в результате незаконной выдачи разрешения на строительство обществу "Торговый дом "ГУМ" причинены убытки, выражающиеся в затратах, произведенных на возведение объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:10:0422001:500, степенью готовности 70 %, площадью 776,8 кв. м., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При этом указав, что размер указанных затрат согласно локальной смете от 05.06.2020 составляет 11 438 050 руб. 00 коп., указанная сумма заявлена в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражные судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Торговый дом "ГУМ" производя экспертизу проектов (Проект Шифр: 215-08.2015 КР "Конструктивные решения" от 2015 года, Проект Шифр: 215-08.2015 ПЗУ "Схема планировочной организации земельного участка" от 2015 года), производило на основании документации, не относящейся к рассматриваемому делу. Данные проекты не предоставлялись в Администрацию Катав-Ивановского муниципального района для выдачи разрешения на строительство, а также не исследовались в Арбитражном суде при рассмотрении дел N А76-2717/2016 и N А76-12151/2017.

Для пересчета сметной стоимости работ из базисных цен 2001 года в уровень цен на дату производства экспертизы использовался индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для прочих объектов на 4 квартал 2020 года, хотя фактическое строительство велось в 2015-2017 годах.

Общество "Торговый дом "ГУМ" заявляет о взыскании убытков в отношении иного объекта, который был возведен не в соответствии с выданным незаконным разрешением на строительство, а уже на этапе строительства не соответствовал изначально выданному разрешению, которое было отменено в судебном порядке.

Кроме того, суды установили, что в ходе строительства, Администрацией неоднократно составлялись акты об осмотре зданий и сооружений. Комиссией 12.04.2016 произведен осмотр строящегося торгового павильона, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дм.Тараканова, 31 А и было выявлено, что строительство не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство. Параметры строящегося объекта не соответствуют проектной документации. Актом от 23.05.2017 об осмотре зданий и сооружений комиссия установила, что часть объектов построены из б/у материалов.

Указанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе отзывами Катав-Ивановской городской прокуратуры и Прокуратуры Челябинской области при рассмотрении дела N А76-2717/2016.

В отношении общества "Торговый дом "ГУМ" городской прокуратурой 21.09.2015 проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, земельного, градостроительного законодательства. В ходе данной проверки установлено, что директор общества Карселян СМ. допустил нарушение требований градостроительного законодательства, а именно в нарушение проектной документации, осуществлял строительство торгового павильона.

По результатам проверки Катав-Ивановской городской прокуратуры в 2015 году вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "Торговый дом "ГУМ", директора Карселян СМ. за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области постановлениями от 17.06.2016 N 367/15, N 453/15 указанные лица привлечены к ответственности.

Данные обстоятельства исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-2717/2016.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом продолжались мероприятия по строительству объекта и после того, как он узнал о незаконности разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций исходя из осуществления истцом строительства на свой предпринимательский риск под угрозой последующего сноса объекта пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие сноса объекта, в частности, наличия причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями Администрации.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской

Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны

в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении, поданном в суд 20.07.2020 общество "Торговый дом "ГУМ" основывает свои требования на том, что в результате именно незаконной выдачи разрешения на строительство, истец понес убытки.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А76-2717/2016 вступило в законную силу в феврале 2017 года. Именно с этого момента истец знал, что разрешение на строительство RU74511103-19 от 27.02.2015, выданное Администрацией обществу "Торговый дом "ГУМ" признано недействительным.

Таким образом, с данного момента истцу было известно о нарушении своего права, при этом без уважительных причин он не обращался с заявлением о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А76-2717/2016, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований общества "Торговый дом "ГУМ", заявленных в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-27372/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина