Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-11671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф09-1153/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А76-2717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-2717/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хусамутдинова Ильгиза Аухатовича - Харитонова Т.С. (доверенность от 20.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" - Моняков Е.Ю. (доверенность от 14.09.2016), Карселян М.Е. (доверенность от 18.09.2014);

Прокуратуры Челябинской области - Кашапова Р.М. (удостоверение);

Главного управления МЧС России по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (удостоверение N 128188, доверенность N 23 от 20.10.2016);

Белова Андрея Николаевича - Харитонова Т.С. (доверенность от 03.06.2016).

Индивидуальный предприниматель Хусамутдинов Ильгиз Аухатович (далее - заявитель, ИП Хусамутдинов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Катав - Ивановского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство RU74511103-19 от 27.02.2015, выданного Администрацией обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" на строительство торгового павильона по адресу: г.Катав-Ивановск, ул.Дм.Тараканова, 31А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" (далее - ООО "ТД "ГУМ"), Комитет имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - Комитет), Прокуратура Челябинской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора), Белов Андрей Николаевич (далее - Белов А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Дружба (далее - ООО "Дружба").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2016 требования ИП Хусамутдинова И.А. удовлетворены: разрешение на строительство RU74511103-19 от 27.02.2015, выданное Администрацией обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" признано недействительным.

ООО "ТД "ГУМ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "ГУМ" сослалось на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что содержание раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" содержится в иных разделах проектной документации, где указаны меры пожарной безопасности как при производстве строительных работ, так и на готовом объекте. При этом суд не учел, что сам по себе факт отсутствия указанного раздела в представленной для выдачи разрешения на строительство, проектной документации, является самостоятельным основанием только для отказа в выдаче разрешения на строительство, а не основанием для отмены уже выданного разрешения на строительство.

Также ООО "ТД "ГУМ" считает, что вывод суда о несоответствии проекта градостроительному плану ошибочен. С учетом пояснений Администрации и ООО "ТД "ГУМ" проект содержит схему размещения нестационарных объектов, разрешение на строительство которых не требуется. Оспариваемое разрешение выдано на конкретный объект строительства - торговый павильон.

Кроме того, каких - либо доказательств нарушения прав заявителя материалы дела не содержат. Само по себе нарушение при проектировании объекта капитального строительства права заявителя затрагивать не могут. Требования заявителя должны быть направлены не на отмену разрешения на строительство, а на проведение проектной документации, либо возведенного объекта в соответствии с требованиями закона, норм и правил.

Помимо этого, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный срок для обращения в суд. Каких - либо сведений об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлено. В отношении индивидуального предпринимателя субъекта предпринимательской деятельности действуют те же нормы, что и в отношении юридического лица. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем, Прокуратурой представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что Администрация выдала разрешение на законных основаниях в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Администрация, Комитет, Управление Ростехнадзора, Белов А.Н., ООО "Дружба" не явились. Администрация и Комитет представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 12.12.2016, в составе суда после отложения произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышеву И.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (информацию о дате ознакомления Хусамутдиновым И.А., либо его представителем, с материалами надзорного производства или изготовления с него копий) у Катав - Ивановской городской прокуратуры.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемые сведения содержат информацию, отсутствие которой привело бы к принятию неверного судебного акта.

В материалах дела представлено достаточно доказательств для полного и объективного рассмотрения дела.

Также подателем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта от 27.09.2016.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку данный документ получен и датирован после вынесения оспариваемого судебного акта, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хусамутдинов Ильгиз Аухатович является собственником нежилого помещения N 7 (магазин) общей площадью 319, 2 кв.м и нежилого помещения (склад) общей площадью 16 кв.м, расположенных по адресу Челябинская область г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 (свидетельства о государственной регистрации права 74АГ864321 от 07.06.2012, N74АГ864322 от 07.06.2012 (т.1 л.д. 8, 9).

Хусамутдинов Ильгиз Аухатович является арендатором земельного участка по адресу г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 (кадастровый номер 74:10:0422001:494), на котором расположены указанные выше нежилые помещения, принадлежащие заявителю (договор аренды N 3083 от 07.09.2015, сроком на 48 лет, т.1 л.д. 26-29).

30.04.2008 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс лес" (далее - ООО "Прогресс лес") был заключен договор N 67 на аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендатору передается объект муниципальной собственности Катав-Ивановский городской рынок, состоящий из: нежилого помещения N 2 в административном здании - административное помещение общей площадью 35,6 кв.м./1-й этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4, расположенное по адресу: г.Катав- Ивановск, ул.Дмитрия Тараканова, 33, нежилого здания торгового павильона общей площадью 154,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Катав- Ивановск, ул.Дмитрия Тараканова д.31 "А", права на которые зарегистрированы у Арендодателя в Катав-Ивановском отделении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области регистрационные номера N 74-74-10/020/2006-178, N 74-74-10/020/2006-179 для организации деятельности рынка, подтвержденную Уставной деятельностью Арендатора (т.1 л.д. 59-69).

20.04.2011 ООО "Прогресс лес" заключил договор с ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" об переуступке права аренды. В соответствии с данным договором ООО "Прогресс лес" переуступает право аренды Катав-Ивановского городского рынка: нежилое помещение N 2 (административное), общей площадью 35,6 кв.м. Этажность 1, аренда по договору N 67 от 30.04.2008, земельный участок, кадастровый номер 74:10:04 22 001:0117, общая площадь 1 270 кв.м., аренда по договору N 1919 А от 01.05.2008, находящийся по адресу: Челябинская область, г.Катав-Ивановск, ул.Дмитрия Тараканова, д.31 А и д.33, а ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" принимает права и обязанности арендатора (т.2 л.д. 81-82).

Согласно решению единственного участника ООО "ТД "ГУМ" N 3 от 04.02.2015 ООО "ТД "ГУМ" было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод", в связи с чем, все права и обязанности последнего, перешли к ООО "ТД "ГУМ" (т.1 л.д. 93).

04.12.2014 в Администрацию Катав-Ивановского муниципального района поступило заявление ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу г.Катав-Ивановск, ул.Дм.Тараканова, 31А (т.2 л.д. 72).

Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района N 1908 от 25.12.2014 был утвержден градостроительный план RU74511103-090 земельного участка с кадастровым номером 74:10:0422001:117, площадью 1 270 кв.м., расположенного в Челябинской области, г.Катав-Ивановск, ул.Дм.Тараканова, 31А для строительства торгового павильона (т.1 л.д. 48- 50, 71).

В материалы арбитражного дела представлен Проект торгового павильона по адресу: г.Катав-Ивановск, ул.Дмитрия Тараканова, 31А (т.2 л.д. 26-66).

ООО "ТД "ГУМ" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового павильона на земельном участке 74:10:0422001:117 по адресу г.Катав-Ивановск, ул.Дмитрия Тараканова, 31А, сроком на три года, к заявлению был приложен Проект (т.2 л.д. 74-75).

27.02.2015 Администрацией ООО "ТД "ГУМ" было выдано разрешение на строительство (N RU74511103-19) торгового павильона площадью 776,8 кв.м. на земельном участке площадью 1 270 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Катав-Ивановск, ул.Дм.Тараканова, 31А (т.1 л.д. 7).

Также установлено, что ООО "ТД "ГУМ" 30.10.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании изменений к Проекту (т.2 л.д. 90-94).

Полагая, что разрешение на строительство RU74511103- 19 от 27.02.2015 является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности, ИП Хусамутдинов И.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании данного разрешения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного ненормативного правового акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

На основании части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию" утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (далее - Положение).

Согласно пункту 9 Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 Положения.

Согласно пункту 3 Положения текстовая часть Проектной документации содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

На основании пункта 26 Положения в текстовой части должно содержаться описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты); описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием, взаимодействия такого оборудования с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития, а также алгоритма работы технических систем (средств) противопожарной защиты (при наличии).

Из материалов дела следует, что в представленной проектной документации данный раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" отсутствует. Доказательств того, что раздел имелся на момент представления проектной документации в орган местного самоуправления для выдачи разрешения на строительство, в материалы дела также, не представлено. В ходе судебного разбирательства указанный довод об отсутствии названного раздела проектной документации был заявлен изначально, в том числе, и прежде всего, представителем ГУ МЧС России по Челябинской области, однако ООО "ТД "ГУМ" не было представлено доказательств наличия указанного раздела.

Как указано судом первой инстанции, представитель Администрации не оспаривал факт отсутствия названного раздела при представлении проекта.

Сам по себе факт отсутствия указанного раздела в представленной для выдачи разрешения на строительство, проектной документации, является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку проектная документация в указанном случае, не является представленной.

Также, исследовав представленный в материалы дела проект, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные проект разработан со следующим нарушениями.

Из материалов дела следует, что в пояснительной записке указано: настоящий проект разработан в соответствие с требованиями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В Приложении 1* (обязательное) к указанному СНиПу есть Таблица 1* "Минимальные расстояния", согласно которой между двумя зданиями II и IV степени огнестойкости должно быть расстояние 10 м.

Пунктом 12 Положеня предусмотрено, что Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в том числе, в текстовой части:

л) обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения;

в графической части:

м) схему планировочной организации земельного участка с отображением: мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним; границ зон действия публичных сервитутов (при их наличии); зданий и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу (при их наличии); решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории; этапов строительства объекта капитального строительства; схемы движения транспортных средств на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 7 Положения о составе разделов проектной документации, необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Разделы 5, 6, 9, 11 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 28 - 31, 38, 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком.

Соответственно, проектная документация общества разработана с нарушением пунктов "л" и "м" пункта 12 Положения, а именно - в разделе 2 в текстовой части отсутствует обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения; в графической части - отображение мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.

Также, в проектной документации представленной ООО "ТД "ГУМ" не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между зданиями.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно проекту, предполагаемый к строительству объект выходит за пределы места допустимого размещения объекта, указанному в градостроительном плане и предполагает дополнительные объекты, непосредственно примыкающие к имуществу, принадлежащему предпринимателю.

В связи с изложенным, представленная ООО "ТД "ГУМ" с заявлением о выдаче разрешения на строительство проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана, что в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что согласно материалам дела ООО "ТД "ГУМ" были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ за нарушение требований земельного законодательства, а именно при строительстве торгового павильона самовольно заняла часть прилегающей территории (часть участка), принадлежащей Давыдову В.Г., построив на части указанного земельного участка металлическое ограждение (забор из профнастила); ч.1 ст.9.4 КоАП РФ за нарушение требований градостроительного законодательства, а именно осуществляет строительство торгового павильона, с самовольно измененными параметрами строения, в результате чего строительный объект (торговый павильон) перестал соответствовать ранее выданному разрешению на строительства, а также проектной документации (т.1 л.д.37-41, т.3 л.д.56-59).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ООО "ТД "ГУМ" заключению строительной экспертизы, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы зданий и сооружений".

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исследовательская часть экспертного заключения отсутствует, что влечет невозможность установления необходимых данных и параметров, на основании которых производилась экспертиза. Кроме того, экспертное заключение не содержит выводов о соблюдении требований по обеспечению пожарной безопасности.

Строительная экспертиза ООО "ТД "ГУМ" проводилась самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО "ТД "ГУМ" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы общество не заявляло.

Довод ООО "ТД "ГУМ" о необоснованном восстановлении пропущенного срока для обращения в суд также подлежит отклонению.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, так как данное, является правом арбитражного суда первой инстанции, и более того, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 02.12.2013 N 1908-О, и обеспечивает равный доступ участников процесса, к правосудию.

Опираясь на положения Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование не является пресекательным и его истечение само по себе, при наличии уважительных причин пропуска срока, не может являться основанием для отказа в судебной защите права. Установив наличие обстоятельств, объективно препятствовавших реализации предпринимателю права на судебную защиту (поздно узнал, что нарушение его прав возникло еще на стадии выдачи разрешения на строительство), суд первой инстанции признал совокупность данных обстоятельств доказательством наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, и, воспользовавшись предоставленным ему правом, восстановил срок на обжалование. Поскольку прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду первой инстанции, выводы суда относительно наличия оснований для восстановления срока на обжалование судом аргументированы, у коллегии судей нет оснований для противоположной оценки тех же обстоятельств, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока нельзя признать обоснованными.

Довод ООО "ТД "ГУМ", что доказательств нарушения прав заявителя материалы дела не содержат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных на арендуемом им земельном участке. Земельный участок и нежилые помещения предпринимателя расположены в непосредственной близости к строящемуся объекту ООО "ТД "ГУМ", что установлено многочисленными актами проверки прокурора, следует из градостроительного плана земельного участка под строительство, фотографиями, сделанными при проведении прокурорских проверок, и актом комиссии об осмотре зданий и сооружений от 12.04.2016. Нарушения, в том числе, требований пожарной безопасности, уже на стадии проектирования неумолимо приводят к нарушениям при строительстве и создают угрозу, как жизни, так и имуществу предпринимателя, используемому последним в целях ведения предпринимательской деятельности (магазин).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-2717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин