Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2021 г. N Ф09-7302/21 по делу N А07-7186/2020

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело N А07-7186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" (ИНН: 0274070715, ОГРН: 1030203896678; далее - общество "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа", Исполнитель услуг в аэропортах, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2021 по делу N А07-7186/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

подателя жалобы - Кондратьев А.А. (доверенность от 06.11.2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Гильмутдинова Г.И. (доверенность от 09.09.2021 N 8/10654, диплом).

Общество "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о недействительными решения, предписания антимонопольного органа от 26.12.2019 и постановления от 15.10.2020 N 002/04/14.31-2662/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 330 461 руб.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 дела N А07-7186/2020 и N А07-26793/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А07-7186/2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Исполнитель услуг в аэропортах, приводя требования статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), настаивает на том, что решение, предписание и постановление необоснованны, поскольку податель жалобы не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и нарушений антимонопольного законодательства не допускал.

В обоснование своей позиции общество "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" утверждает о том, что рынок услуг по хранению и заправке авиатоплива воздушных судов не находится в состоянии естественной монополии, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что Исполнитель услуг в аэропортах занимает доминирующее положение на соответствующем рынке.

Податель жалобы полагает, что с учетом приведённых обстоятельств, проведение сокращенного анализа состояния конкуренции невозможно.

Общество "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" возражает против вывода судов о неисполнении обжалованного предписания до назначения административного наказания, поскольку им предпринимались меры по исполнению предписания, однако его обращение не было рассмотрено антимонопольным органом, а при первоначальном обращении 30.07.2020 в Государственный Комитет Республики Башкортостан по тарифам, последним обращение также не рассмотрено и возвращено.

По мнению Исполнителя услуг в аэропортах, имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Башкортостанское УФАС России просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в антимонопольный орган поступило поручение Федеральной антимонопольной службы от 04.07.2019 N АР/56794/19 по вопросу представления информации в целях обеспечения контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере обеспечения воздушных перевозок авиатопливом и своевременному выявлению нарушений.

По результатам проведенного анализа информации и документов 26.12.2019 Башкортостанским УФАС России принято решение, в соответствии с которым в действиях Исполнителя услуг в аэропортах выявлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при определении стоимости услуг по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропорту города Уфа.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что податель жалобы своими действиями нарушил указанные нормы названного Федерального закона, поскольку, являясь субъектом естественных монополий, общество "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" не обеспечило наличие утвержденного тарифа на поименованные услуги.

26.12.2019 заинтересованным лицом в адрес Исполнителя услуг в аэропортах выдано предписание по делу N ТО002/01/10-2896/2019, согласно которому подателю жалобы предписано в срок до 01.02.2020 прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем принятия необходимых и достаточных мер по установлению тарифа на услуги по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судом в аэропорту города Уфа.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения которого послужило указанное решение Башкортостанского УФАС России, в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения названного дела общества "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" 15.10.2020 вынесено постановление N 002/04/14.31-2662/2020 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 330 461 руб.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением, предписанием, а также с постановлением о назначении обществу "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" административного наказания, полагая, что оспоренные ненормативные акты Башкортостанского УФАС России нарушают права и законные интересы Исполнителя услуг в аэропортах, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа", исходили из правомерности обжалованных актов антимонопольного органа по причине их соответствия нормам законодательства и отсутствия нарушения прав Исполнителя услуг в аэропортах, а также из доказанности наличия в действиях общества "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для снижения размера административного штрафа, установив отсутствие предусмотренной статьями 198, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемых названных актов заинтересованного лица недействительными.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 названного Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, действия (бездействие) по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании части 1 статьи 4, статьи 6 Закона о естественных монополиях услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утверждено Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В названный Перечень включены в числе прочих услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива.

Согласно пунктам 4, 5 названного Положения государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования. Тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования.

Исходя из положений статей 3, 4, 5, 6 Закона о естественных монополиях, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных указанным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность (пункт 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что приказом Федеральной службы по тарифам от 23.09.2013 N 1205-т "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" введено государственное регулирование деятельности в отношении общества "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа", осуществляющего деятельность в сфере оказания услуг в аэропортах, и включенного в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (от 23.09.2013 N 1205-т), в раздел II "Услуги аэропортов", под регистрационным N 02/2/3.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 29.06.2004 N 196/2004-АП, заключенному между Исполнителем услуг в аэропортах и обществом с ограниченной ответственностью "ТЗК Аэрофьюэлз", об организации услуг по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку, заправке авиатоплива и авиационных горюче-смазочных материалов в воздушные суда определена стоимость комплекса названных услуг в соответствии с калькуляцией стоимости, которая составляет 155 833,33 руб., не включая НДС.

Судами также установлено, что по результатам проведенного анализа собранных доказательств и в оспариваемом решении заинтересованным лицом сделан правильный вывод о том, что податель жалобы своими действиями нарушил пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что также подтверждается соответствующими обстоятельствами, а именно:

- Исполнитель услуг в аэропортах оказывает и в 2019 году оказывал услуги в географических границах аэропорта города Уфы по хранению авиационного топлива для заправки воздушных судов и по её обеспечению, что относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий;

- того, что аналогичные услуги в сравнимых объемах на рынке услуг в аэропорту города Уфы оказывали иные лица и составляли конкуренцию обществу "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" по оказанию таких услуг на данном рынке проведенным антимонопольным органом анализом не установлено;

- за утверждением тарифа на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, хранению авиационного топлива в аэропорту города Уфа в уполномоченный государственный орган регулирования податель жалобы не обращался, стоимость таких услуг обществом "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" установлена самостоятельно.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения Башкортостанским УФАС России обжалованных решения и предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об оказании являющимся субъектом естественных монополий подателем жалобы услуг по хранению авиационного топлива для заправки воздушных судов и по её обеспечению в отсутствие сравнимой конкуренции и установленного тарифа на такие услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, поскольку Башкортостанским УФАС России доказано наличие в действиях общества "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" признаков, свидетельствующих о совершении вменяемого ему правонарушения. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Исполнителя услуг в аэропортах о признании недействительными обжалованных решения и предписания заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" о признании недействительным постановления Башкортостанского УФАС России о назначении Исполнителю услуг в аэропортах административного наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суды проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права, пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, ввиду доказанности факта злоупотребления подателем жалобы доминирующим положением, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, действующему административному законодательству Российской Федерации, а также законодательству о защите конкуренции и практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности субъектом естественной монополии.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является хозяйствующий субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность на товарном рынке, злоупотребляющий доминирующим положением.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано выше, на основании части 5 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, действия (бездействие) по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается хотя бы в одной из форм, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе в причинении вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как указано выше, судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" дела об административном правонарушении явилось решение Башкортостанского УФАС России от 26.12.2019, которым действия подателя жалобы квалифицированы как нарушающие пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении являющимся субъектом естественных монополий Исполнителем услуг в аэропортах доминирующим положением при оказании спорных услуг.

По данному факту Башкортостанским УФАС России в отношении надлежащим образом извещённого о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Исполнителя услуг в аэропортах 01.10.2020 в присутствии его представителя по доверенности составлен названный протокол по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, 15.10.2020 в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общества "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" в отсутствие его законного представителя вынесено постановление антимонопольного органа N 002/04/14.31-2662/2020 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 330 461 руб.

Антимонопольный орган правомерно квалифицировал названные действия Исполнителя услуг в аэропортах как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, которое образует объективную сторону вменённого обществу "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении подателем жалобы доминирующим положением в нарушение требований Закона о защите конкуренции, выразившегося в оказании услуг по хранению авиационного топлива для заправки воздушных судов и по её обеспечению в отсутствие сравнимой конкуренции и установленного тарифа на такие услуги, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указали на то, что Исполнитель услуг в аэропортах в течение длительного периода времени осуществлял деятельность по оказанию услуг заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива по ценам, не установленным органом государственного регулирования, несмотря на тот факт, что было включено в реестр субъектов естественных монополий и в отношении деятельности общества принято решение о введении государственного регулирования. При этом, как верно отмечено судами, общество "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" обладало информацией о необходимости обращения в установленный срок в орган регулирования Республики Башкортостан, однако соответствующих действий не предприняло и обратилось в Федеральную антимонопольную службу, что действующим законодательством для этой сферы не предусмотрено.

При разрешении вопроса о наличии вины Исполнителя услуг в аэропортах в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной степени осмотрительности общество "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении своей деятельности, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Исполнителя услуг в аэропортах объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" о признании недействительным постановления Башкортостанского УФАС России от 15.10.2020 N 002/04/14.31-2662/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 330 461 руб., обоснованно не установив оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Утверждения подателя жалобы о возможности снижения размера назначенного административного штрафа и применения частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исследован судами первой и апелляционной инстанции соответствующим надлежащим образом и мотивированно отклонён.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы Исполнителя услуг в аэропортах, приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно добровольного исполнения предписания и проведения анализа состояния конкуренции, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2021 по делу N А07-7186/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов