Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 18АП-8160/21 по делу N А07-7186/2020

г. Челябинск

22 июля 2021 г.

Дело N А07-7186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу N А07-7186/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" - Кондратьев А.А. (доверенность от 06.11.2020, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гильмутдинова Г.И. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" (далее - заявитель, ООО "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа") с заявлением в Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 заявление ООО "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" принято, возбуждено производство по делу N А07-7186/2020.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.10.2020 N 002/04/14.31-2662/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 заявление ООО "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" принято, возбуждено производство по делу N А07-26793/2020.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 рассмотрение дел N А07-7186/2020 и N А07-26793/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А07-7186/2020.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований обществу отказано.

ООО "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неверное применение судом первой инстанции части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку рынок услуг по хранению и заправке авиатоплива воздушных судов, не находится в состоянии естественной монополии, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на соответствующем рынке. В связи с указанным также, по мнению заявителя, является невозможным проведение сокращенного анализа состояния конкуренции. Общество ссылается на наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан поступило поручение Федеральной антимонопольной службы от 04.07.2019 N АР/56794/19 по вопросу представления информации в целях обеспечения контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере обеспечения воздушных перевозок авиатопливом и своевременному выявлению нарушений.

26.12.2019 по результатам проведенного анализа информации и документов Управлением вынесено решение по делу N ТО002/01/10-2896/2019, согласно которому ООО Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при определении стоимости услуг по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропорту г. Уфа.

26.12.2019 Управлением также выдано предписание по делу N ТО002/01/10-2896/2019, согласно которому обществу предписано прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем принятия необходимых и достаточных мер по установлению тарифа на услуги по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судом в аэропорту г. Уфа.

15.10.2020 Управлением вынесено постановление N 002/04/14.31-2662/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 1 330 461 рублей.

Общество с вынесенными решением, предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, являясь субъектом естественных монополий, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по заправке воздушных судов и услуг по хранению авиатоплива, в связи с чем тариф на оказываемые услуги должен утверждаться уполномоченным органом. В отношении привлечения к административной ответственности указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не установил оснований для снижения административного штрафа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, действия (бездействие) по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 6 Закона о естественных монополиях определены методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий, в том числе применение органами регулирования естественных монополий ценового регулирования, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня на услуги, относящиеся к услугам, оказываемым субъектами естественных монополий.

В соответствии со статьей 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, исходя из положений статей 3, 4, 5, 6 Закона о естественных монополиях, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных указанным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Согласно договору от 29.06.2004 N 196/2004-АП, заключенному между ООО "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" и ООО "ТЗК Аэрофьюэлз", об организации услуг по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку, заправке авиатоплива и авиаГСМ в воздушные суда определена стоимость комплекса услуг по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку, заправке авиатоплива и авиаГСМ в воздушные суда в соответствии с калькуляцией стоимости, которая составляет 155 833,33 рублей, не включая НДС.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.09.2013 N 1205-т "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" введено государственное регулирование деятельности в отношении ООО "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа", осуществляющего деятельность в сфере оказания услуг в аэропортах, и включенного в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (от 23.09.2013 N 1205-т), в раздел II "Услуги аэропортов", под регистрационным N 02/2/3.

Таким образом, ООО "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" оказывает услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиатоплива, что относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В 2019 году общество оказывало услуги в географических границах аэропорта г. Уфы по хранению авиатоплива для заправки воздушных судов и по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом, что подтверждается представленными документами.

Антимонопольный орган не установил, что аналогичные услуги, в сравнимых объемах на рынке услуг в аэропорту города Уфы оказывали иные лица и составляли конкуренцию обществу по оказанию таких услуг на данном рынке.

Следовательно, сам факт оказания таких услуг в отсутствие сравнимой конкуренции, свидетельствует о том, что ООО "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" оказывает услуги в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В связи с указанным, доводы заявителя о неверном применении положений судом первой инстанции части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и положениям Законов о защите конкуренции и естественных монополиях.

Поскольку рынок услуг в аэропортах отнесен законом к естественной монополии (статья 4 Закона об естественных монополиях), то проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения на товарном рынке не требуется, на это же указано в пункте 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утверждено Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее - Положение), а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее - Перечень).

В указанный Перечень включены в числе прочих услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива.

Факт включения товаров (работ, услуг) в Перечень, означает, что в отношении субъектов естественных монополий, осуществляющих такие виды деятельности, установлено обязательное ценовое регулирование.

Возможность хозяйствующего субъекта самостоятельно устанавливать размер платы за указанные услуги в отсутствие решения уполномоченного государственного органа законодательством не предусмотрена.

Согласно пунктам 4, 5 Положения государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования; тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования.

В соответствии с пунктом 16 Положения, порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, а также перечень документов, предоставляемых для их установления (изменения), определяются Федеральной антимонопольной службой.

Для целей ценового регулирования деятельности субъектов естественных монополий, оказывающих услуги в портах, применяется Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения), утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 24.06.2009 N 135-т/1 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 указанного Порядка тариф может быть установлен как на основании заявления хозяйствующего субъекта, так и по инициативе регулирующего органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее - Положение N 950).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения N 950 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов участвуют в государственном регулировании и контроле деятельности субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Таким органом регулирования в Республике Башкортостан является Государственный Комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Кроме того, приказом Федеральной службы по тарифам от 31.10.2014 N 238-т/2 утверждены Методические указания по вопросу государственного регулирования сборов и тарифов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах.

Указанные Методические указания предназначены для использования Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование сборов и тарифов, субъектами естественных монополий, оказывающими услуги в аэропортах, включенные в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Учитывая императивные требования статьи 6 Закона о естественных монополиях об обязательном государственном регулировании тарифов на услуги по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом, субъект регулирования, планирующий оказывать такие услуги, обязан обратиться в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа на данные услуги.

В случае, если субъектом регулирования не исполнена вышеуказанная обязанность, тариф может быть установлен по инициативе регулирующего органа. Вместе с этим, указанная норма не снимает с субъекта регулирования ответственности за нарушение порядка ценообразования.

Судом установлено, что ООО "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" за утверждением тарифа на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, хранению авиационного топлива в аэропорту г. Уфа в уполномоченный государственный орган регулирования не обращалось, стоимость таких услуг установлена обществом самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в хотя бы в одной из форм, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе в причинении вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

ООО "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" является субъектом естественных монополий, оказание услуг подтверждается представленными договором с приложениями (калькуляциии), общество занимает доминирующее положение на товарном рынке и не вправе причинять вред иным лицам в связи с реализацией услуг в отсутствие тарифа, утвержденного органом тарифного регулирования.

Факт осуществления регулируемого вида деятельности в период отсутствия утвержденных органом регулирования тарифов подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями о полученной выручке, представленными ООО "Фирма "Аэрофьюлз Уфа" в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО Фирма "Аэрофьюлз Уфа" своими действиями нарушило пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" антимонопольным органом правомерно выдано предписание с требованием прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем принятия необходимых и достаточных мер по установлению тарифа на услуги по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропорту г. Уфа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решение и предписания от 26.12.2019 по делу N ТО002/01/10-2896/2019, принятых антимонопольным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа, поскольку согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении начальником отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях".

Таким образом, постановление принято уполномоченным органом.

В связи с выявленным нарушением обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 002/04/14.31-2662/2020 от 15.10.2020, которым ООО "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1330461 рубль.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в отношении ООО "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушений, установленных решением антимонопольного органа от 26.12.2019 по делу N ТО002/01/10-2896/2019, признанным судом законным в связи с доказанностью факта нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в данном случае в бездействии общества события и объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не предприняло необходимых мер по недопущению таких нарушений, доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в противоправном бездействии общества вины в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольным органом доказан состав совершенного ООО "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности (1 год).

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При определении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 330 461 рубль антимонопольный орган руководствовался следующим.

Согласно санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судом установлено, что расчет административного штрафа произведен Управлением исходя из выручки ООО "Фирма "Аэрофьюлз Уфа" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, то есть за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

08.11.2019 издан приказ о возбуждении дела в отношении ООО "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа", 26.12.2019 Управлением вынесено решение, следовательно, административное правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2019 году, поэтому расчет административного штрафа должен быть произведен исходя из выручки ООО "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" за 2018 год.

В соответствии с представленной ООО "Фирма "Аэрофьюлз Уфа" информацией:

- сумма выручки от оказания услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом за 2018 год составила 27 064 000 рублей;

- сумма выручки от оказания услуг по хранению авиационного топлива за 2018 год составила 53 570 000 рублей;

- сумма выручки от реализации всех услуг за 2018 год составила 80 634000 рублей.

В соответствии с решением Управления от 26.12.2019 в качестве продуктовых границ товарного рынка определена услуга по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, и услуга по хранению авиационного топлива.

Таким образом, сумма выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет 80634 000 рублей.

Максимально допустимый нормой частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ налагаемый за административное правонарушение штраф не должен превышать одну пятидесятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя, то есть не должен превышать 1 612 680 рублей.

Управлением применен административный штраф в размере 1 330 461 рубль (т.2, л.д. 99-102).

Судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ приведено правило исчисления административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Согласно пункту 4 примечания к этой статье за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Общество указывает на добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания Управления об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Между тем, судом не установлено оснований для применения указанного смягчающего обстоятельства, поскольку до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предписание Управления обществом не исполнено.

Общество ссылается, что добровольное исполнение предписания не было возможным в связи с тем, что им предпринимались меры по исполнению предписания, однако его обращение не было рассмотрено Федеральной антимонопольной службой, а при первоначальном обращении 30.07.2020 в Государственный Комитет Республики Башкортостан по тарифам, последним обращение возвращено и не рассмотрено.

Предписанием Управления по делу N ТО002/01/10-2896/2019 от 26.12.2019 установлен срок исполнения - 01.02.2020.

25.12.2019 общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу для установления тарифов (т.1, л.д. 103-104), о чем известило 31.01.2020 Управление (т.1, л.д. 102).

26.06.2020 Федеральной антимонопольной службой дан ответ, согласно которому тарифы на данные услуги не подлежат установлению Федеральной антимонопольной службой (т.2, л.д. 41).

05.08.2020 в ответ на обращение общества от 30.07.2020 Государственный Комитет Республики Башкортостан по тарифам дан ответ, что вопросы установления тарифов на услуги по хранению авитоплива не входят в его полномочия (т.2, л.д. 42-43).

21.10.2020 Управлением вынесено определение о разъяснении предписания по делу N ТО002/01/10-2896/2019, где указано, что обществу надлежит обратиться в Государственный Комитет Республики Башкортостан по тарифам (т.2, л.д. 10-11).

Между тем, указанные обстоятельства по смыслу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не являются смягчающими, поскольку предписание Управления до 01.02.2020 обществом не исполнено, а ссылка общества на обращение в Федеральную антимонопольную службу для установления тарифов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое обращение не являлось исполнением предписания Управления.

Так, в решении антимонопольного органа приведена ссылка на постановление Правительства РФ от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий", где указана сфера (услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах), в которой органы регулирования участвуют в государственном регулировании и контроле деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, общество обладало информацией о необходимости обращения в установленный срок в орган регулирования Республики Башкортостан, однако соответствующих действий не предприняло и обратилось в Федеральную антимонопольную службу, что действующим законодательством для этой сферы не предусмотрено.

Доводы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением общества, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи КоАП РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В обоснование снижения размера санкции, установленной антимонопольным органом заявитель, в частности, ссылается на свое финансовое положение, принятые кредитные обязательства и уменьшение прибыли организации.

Вместе с тем ни одно из приведенных обстоятельств не является исключительным в применении пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствующим о несоразмерности назначенного административного наказания тяжести совершенному нарушения, принципу индивидуализации административной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вступление в кредитные отношения (обязательства) является правом, а не обязанностью хозяйствующих субъектов, хозяйствующие субъекты самостоятельно несут риск своей хозяйственной деятельности, а также самостоятельно несут ответственность за исполнение своих договорных обязательств, а уменьшение прибыли общества является обычным хозяйственным риском субъекта предпринимательской деятельности.

При этом общество в течение длительного периода времени осуществляло деятельность по оказанию услуг заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива по ценам, не установленным органом государственного регулирования, несмотря на тот факт, что было включено в реестр субъектов естественных монополий и в отношении деятельности общества принято решение о введении государственного регулирования.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о снижении административного штрафа подлежит отклонению, поскольку каких-либо оснований для применения положений пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу N А07-7186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэрофьюэлз Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин