Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2021 г. N Ф09-6644/21 по делу N А60-62218/2020

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело N А60-62218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Седова" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-62218/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество) - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу с требованием о взыскании 59 460 руб. 40 коп. за октябрь 2019 г. по договору поставки горячей воды N 39359-ОТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Гранит" (далее - Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу Общества с Товарищества 2378 руб. в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины, постановление апелляционной инстанции отменить полностью, отказать истцу в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что с 01.07.2019 не осуществляет хозяйственную деятельность и по этой причине заключил договор управления многоквартирным домом с Управляющей компанией, которой жильцы и вносят денежные средства за предоставленные коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом и Товариществом заключен договор поставки горячей воды от 28.03.2016 N 39359-ОТ, по условиям которого заявитель обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а должник обязуется оплачивать принятые теплоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В октябре 2019 г. истец отпустил теплоресурсы на общую сумму 59 460 руб. 40 коп.

В связи с нарушением Товариществом обязательства по оплате теплоресурсов, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что тем задолженность по оплате коммунальных ресурсов за спорный период была оплачена Управляющей компанией. Вместе с тем суд признал, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в октябре 2019 г. в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 52, является Товарищество, в связи с чем отнес на него обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, отметив, что факт оплаты задолженности Управляющей компанией не влечет изменение обязательств Товарищества, установленных действующими нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца удовлетворены в добровольном порядке путем оплаты задолженности в сумме 59 460 руб. 40 коп. Управляющей компанией после обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с удовлетворением требований истца после подачи иска в суд, суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления от 11.07.2014 N 46).

Суды исследовали доводы Товарищества о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управляющая компания, и обоснованно отклонили их с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 52, в 2006 г. был выбран способ управление - управление товариществом собственников жилья, создано Товарищество.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройств данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе, в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых, в том числе, в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что лицом, отвечающим за поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 52, в спорный период являлось Товарищество.

Как верно указали суды, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате поставленных ресурсов в спорный период возникла у Управляющей компании, противоречит части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом (а значит и заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов) с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора на поставку коммунальных ресурсов является, в том числе, отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении управляющей организацией управления данным многоквартирным домом, в отношении которого управляющей организацией направлена заявка.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.11.2019 изменение в реестр лицензий в связи с внесением сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 52, Управляющей компанией осуществлено 01.11.2019.

Таким образом, как верно указали суды, именно с этой даты у Управляющей компании возникла обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в названный многоквартирный дом, а также по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Представленный ответчиком договор управления многоквартирным домом не подтверждает обязанность Управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный многоквартирный дом, до даты внесения изменения в реестр лицензий.

Суды верно исходили из того, что факт оплаты коммунальных услуг в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме в адрес Управляющей компании либо в адрес Товарищества в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку не изменяет обязанность Товарищества по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, установленную действующими нормативными актами. Исполнение Управляющей компанией обязанности Товарищества по оплате коммунальных ресурсов за спорный период также не влечет изменение обязательств Товарищества, установленных действующими нормативными актами.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что доводы ответчика, связанные с подписью председателя Товарищества и наделения его полномочиями собранием собственников, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в октябре 2019 г. в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 52, является ответчик. Именно невыполнение Товариществом обязанности по контролю за выполнением управляющей организации обязательств по договору управления (часть 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) привело к необходимости взыскания задолженности за поставку коммунальных ресурсов в судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-62218/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Седова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова