Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-7414/21 по делу N А60-62218/2020

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А60-62218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Седова" (ТСЖ "Седова")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года

по делу N А60-62218/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ТСЖ "Седова" (ИНН 6659146732, ОГРН 1069600012261),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ООО "УК "Гранит"),

о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Седова" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 59 460 руб. 40 коп. за октябрь 2019 года по договору поставки горячей воды N 39359-ОТ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Гранит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что, начиная с 01.07.2019, счета ООО ЕРЦ за коммунальные услуги выставлялись ООО "УК "Гранит", как стороне по договору теплоснабжения в спорный период и получателю оплаты от нанимателей жилья за оказанные услуги, указывает, что ответчик не являлся исполнителем коммунальной услуги в октябре 2019 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Седова" был заключён договор поставки горячей воды N 39359-ОТ от 28.03.2016, в соответствии с которым заявитель обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а должник обязуется оплачивать принятые теплоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчёте фактического потребления теплоресурсов (Расчёт ТЭР).

В октябре 2019 истец отпустил теплоресурсы на общую сумму 59 460 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в октябре 2019 года в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 52, является ответчик (ТСЖ "Седова"), при том, что задолженность ТСЖ по оплате коммунальных ресурсов за спорный период была оплачена третьим лицом (ООО "УК "Гранит"), в удовлетворении исковых требований отказал, отнеся на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку факт оплаты задолженности УК не влечёт изменение обязательств ТСЖ, установленных действующими нормативными актами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счёт неправой.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца удовлетворены в добровольном порядке путём оплаты задолженности в сумме 59 460 руб. 40 коп. третьи лицом после обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с удовлетворением требований истца после подачи иска в суд, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления от 11.07.2014 N 46).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам права и установленным судом фактическим обстоятельствам.

ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, в том числе находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 52, в 2006 году был выбран способ управление - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Седова".

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройств данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из части 12 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе, в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых, в том числе, в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицом, отвечающим за поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 52, в спорный период являлось ТСЖ "Седова".

В свою очередь, довод ответчика о том, что, в данном случае, обязанность по оплате поставленных ресурсов в спорный период возникла у третьего лица, противоречит части 7 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом (а значит и заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов) с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Более того, в соответствии с пунктом 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора на поставку коммунальных ресурсов является, в том числе, отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении управляющей организацией управления данным многоквартирным домом, в отношении которого управляющей организацией направлена заявка.

Согласно представленному в материалы дела письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.11.2019, изменение в реестр лицензий ООО "УК "Гранит" в связи с внесением сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 52, осуществлено 01.11.2019.

Соответственно, именно с этой даты у ООО "УК "Гранит" возникла обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в названный многоквартирный дом, а также по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Представленный ответчиком договор управления многоквартирным домом не подтверждает обязанность ООО "УК "Гранит" по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный многоквартирный дом, до даты внесения изменения в реестр лицензий.

Изменения в действующий договор между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "Гранит" в связи с поставкой коммунальных ресурсов в спорный многоквартирный дом внесены с 01.11.2019, что подтверждается письмом в адрес ООО "УК "Гранит" от 22.01.2020.

Факт оплаты коммунальных услуг в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме в адрес ООО "УК "Гранит" либо в адрес ТСЖ "Седова", в данном случае не имеет значения, поскольку не изменяет обязанность ТСЖ по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, установленную действующими нормативными актами.

Исполнение третьим лицом обязанности ТСЖ по оплате коммунальных ресурсов за спорный период также не влечёт изменение обязательств ТСЖ, установленных действующими нормативными актами.

По указанным выше причинам доводы жалобы связанные с подписью председателя ТСЖ и наделения его полномочиями собранием собственников правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в октябре 2019 года в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 52, является ответчик.

В данном случае, именно невыполнение товариществом собственников жилья обязанности по контролю за выполнением управляющей организации обязательств по договору управления (часть 2.2. статьи 161 ЖК РФ) привело к необходимости взыскания задолженности за поставку коммунальных ресурсов в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-62218/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина О.В. Лесковец