Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2021 г. N Ф09-5499/21 по делу N А07-22792/2020

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело N А07-22792/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рустама Рамиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 (мотивированное решение от 26.02.2021) по делу N А07-22792/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стражник" (далее - общество ЧОО "Стражник") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением предпринимателю Шарафутдинову Р.Р. о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, 3 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2019 по 14.09.2020, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.11.2020 путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шарафутдинов Р.Р. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы считает чрезмерно высоким размер стоимости оказанных юридических услуг, так как подготовка искового заявления и направление его в суд исходя из рыночных цен на аналогичные услуги в регионе не может составлять 20 000 руб. При этом заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца доказательства, поступившие после вынесения решения по существу, нарушив право ответчика на ознакомление с материалами дела в полном объеме. Как поясняет кассатор, ознакомившись с постановлением суда апелляционной инстанции, выяснилось, что материалы дела содержат документы, которые отсутствовали на момент вынесения решения и ознакомления с электронным делом, а именно: договор частичного соисполнения оказания юридических услуг от 15.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2021, доверенность индивидуального предпринимателя Сиразовой А.А. от 28.09.2017 N 1.

Общество ЧОО "Стражник" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ЧОО "Стражник" в отсутствие договорных отношений перечислило предпринимателю Шарафутдинову Р.Р. платежным поручением от 07.06.2019 N 142 денежные средства в размере 45 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 7 от 06.06.2019 за юридические услуги. НДС не облагается".

Общество ЧОО "Стражник" направило в адрес предпринимателя Шарафутдинова Р.Р. претензию от 22.07.2020 N 9 с требованием возвратить указанную денежную сумму как ошибочно перечисленную. Данная претензия оставлена предпринимателем Шарафутдиновым Р.Р. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ЧОО "Стражник" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном предоставлении истцу обязательств на спорную сумму. При этом признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд взыскал с ответчика данные денежные средства в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 45 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

При этом суды установили, что договор на оказание юридических услуг между обществом ЧОО "Стражник" и предпринимателем Шарафутдиновым Р.Р. в материалы дела не представлен, равно как и доказательств встречного исполнения на сумму 45 000 руб. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы от истца, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне предпринимателя Шарафутдинова Р.Р. неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., которые в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату обществу ЧОО "Стражник" с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Шарафутдинова Р.Р. 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Ссылки кассатора на отсутствие в момент ознакомления с материалами электронного дела договора частичного соисполнения оказания юридических услуг от 15.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2021 и доверенности от 28.09.2017 N 1 судом округа во внимание не принимаются, так как принятие решения об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов основано на иных доказательствах: договор об оказании юридических услуг от 02.09.2020 N 2, акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2020, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб., приложенных к исковому заявлению.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 (мотивированное решение от 26.02.2021) по делу N А07-22792/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рустама Рамиловича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Л. Вербенко