Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-7187/21 по делу N А50-32705/2020

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А50-32705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартюшевой Натальи Владимировны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу N А50-32705/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Ленинского района города Перми (далее -администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 635 684 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании 267 479,87 руб. долга, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с расчетом, осуществленным на основании Методики определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 11.07.2018 N 470, поскольку данный акт регламентирует отношения по размещению нестационарных объектов, включенных в схему размещения НТО, и не регулирует отношения по определению платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, при этом договор был прекращен. Заявитель не согласен также с площадью объекта, отмечает, что при расчете платы следует исходить из площади, указанной в Схеме размещения нестационарных объектов (далее - Схема).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и предпринимателем заключен договор от 16.05.2014 N 153-14 на размещение НТО - павильона по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 92, площадью 50,0 кв. м, специализацией: продовольственные товары, учетный номер согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 N 572: Л-П-14.

Срок действия договора установлен до 16.05.2019.

В соответствии с Положением о Департаменте экономики и промышленной политики администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 186, управление реорганизовано в форме слияния с департаментом, последний несет права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 4.2.6. договора предприниматель обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушение благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении.

На основании п. 4.4.2 указанного договора департамент осуществил обследование объекта по окончании периода размещения объекта - 16.05.2019, а также спустя месяц после окончания действия договора - 17.06.2019.

По результатам обследований составлены акты от 16.05.2019, 17.06.2019, согласно которым объект не демонтирован, благоустройство территории не восстановлено.

Администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия от 17.11.2020 об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 195 368,85 руб., которая оплачена предпринимателем.

Письмом от 24.11.2020, направленным в адрес администрации, департамент сообщил, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом фактически занимаемой площади под объект.

Администрация отозвала ранее направленную претензию от 17.11.2020 и указала на необходимость уплаты неосновательного обогащения в сумме 831 053,07 руб.

Поскольку требования указанной претензии оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп.6 п.1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), что установлено пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона N 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (далее - Схема).

Судами установлено, что постановлением администрации от 27.09.2012 N 572, объект по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, 92 включен в Схему для размещения павильона для торговли продовольственными товарами под учетным номером Л-П-14.

В дальнейшем указанное место под учетным номером Л-П-5 предусмотрено в Схеме, утвержденной постановлениями администрации 20.06.2018 N 408, от 02.08.2018 N 521. Учетный номер НТО Л-П-5 соответствует месту размещения НТО под учетным номером Л-П-14 и расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410125.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-14239/2020 по иску департамента к предпринимателю о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.3 договора от 16.05.2014 N 153-14 на размещение нестационарного торгового объекта, суды установили факт пользования предпринимателем земельным участком под размещение НТО после окончания действия договора (в период с 16.05.2019 по 25.11.2020).

Плата по договору N 153-14 ответчиком произведена до 16.05.2019, что последним не оспаривается.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без внесения платы за такое пользование, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Расчет задолженности, осуществленный истцом на основании п. 3 Методики N 470, действующей в период окончания пользования спорным имуществом, проверен судами, признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период суды правомерно взыскали 635 684, 22 руб. задолженности.

Довод предпринимателя относительно площади павильона являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-706/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), учитывая акты обследования места размещения объекта от 16.05.2019, 17.06.2019, суды установили, что площадь размещаемого объекта, взятая для расчета в размере 209 кв. м, является правомерной.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу N А50-32705/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартюшевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров