Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-7259/21 по делу N А50-32705/2020

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А50-32705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - Тележникова О.П., удостоверение, доверенностьN 4 от 11.01.2021, диплом.

от ответчика - Копысова О.В., паспорт, доверенность 59АА 3744755 от 23.04.2021, диплом,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мартюшевой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2021 года

по делу N А50-32705/2020

по исковому заявлению администрации Ленинского района города Перми (ОГРН: 1025900526277, ИНН: 5902290057)

к индивидуальному предпринимателю Мартюшевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304590527800230, ИНН 590301560818)

третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Перми (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартюшевой Натальи Владимировны (далее - ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 635 684 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 635 684 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что примененная истцом для расчета платы за фактическое пользование земельным участком формула подлежит применению только с 01.01.2020 до 25.11.2020, до 01.01.2020 должен быть применен Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденный Решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 "О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности" (далее - Порядок N68). Указывает также на неверное применение в расчете истца площади НТО. По мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения с учетом произведенной оплаты составляет 267 479,87 руб.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление) с предпринимателем заключен договор N 153-14 на размещение НТО - павильона по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 92, площадью 50,0 кв. м, специализацией: продовольственные товары, учетный номер согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 N 572: Л-П-14, срок действия договора установлен до 16.05.2019.

В соответствии с Положением о Департаменте экономики и промышленной политики администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 186, управление реорганизовано в форме слияния с департаментом, последний несет права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 4.2.6. договора N 153-14 ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушение благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочно его прекращении.

На основании п. 4.4.2 указанного договора департамент осуществил обследование объекта по окончании периода размещения объекта - 16.05.2019, а также спустя месяц после окончания действия договора - 17.06.2019. По результатам обследований составлены акты от 16.05.2019, 17.06.2019, в которых отражено, что объект не демонтирован, благоустройство территории не восстановлено.

Администрацией в адрес предпринимателя была направлена досудебная претензия от 17.11.2020, согласно которой сумма неосновательного обогащения составила 195 368,85 рублей.

03.12.2020 предпринимателем указанная сумма была уплачена.

Письмом от 24.11.2020, направленным в адрес администрации, департамент сообщил, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом фактически занимаемой площади под объект.

Истец, со ссылкой на данные разъяснения департамента, 25.11.2020 отозвал ранее направленную претензию от 17.11.2020 и указал на необходимость уплаты неосновательного обогащения в сумме 831 053,07 рублей.

Требования указанной претензии предпринимателем оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что истец обоснованно для исчисления платы за фактическое пользование земельным участком руководствовался Методикой N 470, действующей на момент, когда фактическое пользование закончилось (25.11.2020); площадь земельного участка при расчете платы определена верно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2.8.8.1, данного нормативного правового акта, территориальный орган администрации города Перми - администрация района (поселка Новые Ляды): администрация Ленинского района города Перми, предъявляет в суды иски о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, занятых самовольно установленными и незаконно размещенными нестационарными торговыми объектами и автостоянками открытого типа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп.6 п.1 ст.39.33 ЗК РФ).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), что установлено пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ.

Статья 10 Федерального закона N 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (далее - Схема).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению администрации города Перми от 27.09.2012 N 572, объект по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, 92 включен в Схему размещения нестационарных объектов для размещения павильона для торговли продовольственными товарами под учетным номером Л-П-14. В дальнейшем указанное место под учетным номером Л-П-5 было предусмотрено в Схеме, утвержденной постановлениями администрации города Перми от 20.06.2018 N 408 и от 02.08.2018 N 521.

Учетный номер НТО Л-П-5 соответствует месту размещения НТО под учетным номером Л-П-14 и расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410125.

Факт размещения торгового объекта после окончания действия договора на размещение нестационарного торгового объекта N 153-14 ответчиком признан, а также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-14239/2020 по иску департамента к предпринимателю о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.3 договора N 153-14 от 16.05.2014 на размещение нестационарного торгового объекта.

Плата по договору N 153-14 ответчиком произведена до 16.05.2019, что последним не оспаривается.

Администрация ссылается на неосновательное обогащение за пользование земельным участком возникшее на стороне ответчика за период с 16.05.2019 по 25.11.2020 в сумме 635 684 руб. 22 коп.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету администрацией сумма неосновательного обогащения посчитана в соответствии с пунктом 3 Методики.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции верно указано, что на дату, когда закончилось пользование - 25.11.2020, действовала Методика N 470.

Постановление Правительства Пермского края N 1610-п, на которое ссылается ответчик, утратило силу с 1 января 2020 года.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о применении в расчете неосновательного обогащения Методики N 470, действующей в период окончания пользования спорным имуществом, что соответствует статье 1105 ГК РФ.

В отношении определения истцом действительно эксплуатировавшийся площади павильона для расчета суммы неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело N А50-706/2019 по иску предпринимателя о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в уклонении от внесения изменений в договор от 16.05.2014 N 153-14 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 92 (Ленинский район), заключенный между предпринимателем и Управлением, в части указания специализации объекта и его площади для приведения в соответствие со Схемой размещения нестационарных объектов согласно постановлению Администрации города Перми от 27.09.2012 (в редакции постановления от 18.09.2015 N 654), а также признания незаконным расторжения департаментом указанного договора в одностороннем порядке, выраженного в уведомлении от 06.08.2018 N СЭД-059-13-07-02-679.

Так, судебными актами по делу N А50-706/2019 относительно установленных в них обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что "торговый павильон по адресу: г. Пермь, улица Луначарского, 92 (Ленинский район), был установлен в 2011 году, принят в эксплуатацию с 25.04.2001 в качестве торгового павильона с закусочной. Строительство объекта произведено на основании постановления от 28.01.2000 N 67, выданного администрацией Ленинского района города Перми. Земельный участок площадью 142 кв. м для размещения объекта мелкорозничной торговли передан заявителю администрацией Ленинского района города Перми по договору N 28 от 05.01.2000 в аренду на три года с правом продления договора в преимущественном порядке. Согласно техническому паспорту объекта построенный в 2001 году торговый павильон с закусочной общей площадью 167,1 кв.м. и площадью здания по архитектурно-планировочным характеристикам и эксплуатационным показателям 177,1 кв. м расположен на земельном участке площадью 209 кв. м. 17 ноября 2004 года по договору N 469-04ЛР земельный участок по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, 92, площадью 211,76 кв. м передан администрацией города Перми предпринимателю в аренду под эксплуатацию торгового комплекса. В дальнейшем в отношении того же земельного участка сторонами заключен договор аренды N 482-06ЛР от 22.06.2006, в котором изменено целевое использование земельного участка: под торговый комплекс с точкой общественного питания. Согласно постановлению администрации города Перми от 27.09.2012 N 572 (в редакции от 31.12.2013), объект по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, 92 включен в схему размещения нестационарных объектов для размещения павильона площадью 50 кв. м на земельном участке площадью 50 кв. м для торговли продовольственными товарами. 16.05.2014 Управлением с предпринимателем заключен договор N 153-14 на размещение нестационарного торгового объекта, с указанием характеристик размещаемого объекта: павильон площадью 50,0 кв. м, специализация - продовольственные товары. В дальнейшем в редакции постановления N 654, принятого Администрацией города Перми 18.09.2015, данный объект в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми разрешен к размещению для размещения павильона площадью 212 кв. м. на земельном участке площадью 212 кв. м с точкой общественного питания и для торговли продовольственными товарами.".

Таким образом, судами в рамках дела N А50-706/2019 установлено, что предприниматель, заключив договор на размещение спорного торгового павильона с указанием его площади - 50 кв. м и специализации - продовольственные товары, в действительности эксплуатировала павильон площадью 212 кв. м. в целях торговли продовольственными товарами с организацией точки общественного питания.

Довод ответчика о том, что из представленного в материалы дела технического паспорта на домовладение от 06.05.2004 следует, что площадь здания составляет 177,1 кв.м., рассмотрен судом и отклонен, как противоречащий вышеизложенным фактическим обстоятельствам и вступившим в силу судебным актам.

Кроме того, как правомерно указал суд, технический паспорт составлен в 2004 году и согласно разделу II данного технического паспорта площадь земельного участка составляет 209 кв.м., застроенная площадь участка составляет также 209 кв.м.

Более того, согласно данным департамента о площади павильона, указанным в актах обследования места размещения объекта от 16.05.2019 и 17.06.2019, согласно которым площадь павильона установлена 208,7 кв.м.; заявлениям предпринимателя от 16.05.2019, 08.05.2019, 17.11.2020, в которых самим ответчиком указано, что площадь объекта составляет 212 кв.м.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ Арбитражным судом Пермского края сделан обоснованный вывод о том, что площадь размещаемого объекта, взятая для расчета в размере 209 кв.м, является правомерной.

Размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком под размещение НТО с 16.05.2019 по 25.11.2020 составил 831 053,07 рублей, и с учетом произведённой 03.12.2020 ответчиком оплаты в размере 195 368,85 руб., обоснованно заявлен истцом в сумме 635 684, 22 руб.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, проверена судом первой и апелляционной инстанции и признана верной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого решения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу N А50-32705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб