Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-6336/21 по делу N А07-40986/2019

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А07-40986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исяновой Зульфии Амировны (далее - должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу N А07-40986/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Исянова З.А. и ее представитель - Сибагатуллина М.Ф. (доверенность от 04.02.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Гизатуллина З.А. (ныне Исянова) 11.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов (публичного акционерного общества "Банк УралСиб", публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "БыстроБанк") ввиду отсутствия дохода, достаточного для погашения имеющейся задолженности в общей сумме 320 775 руб. Согласно пояснениям должника, кредитные обязательства являются потребительскими и не связаны с предпринимательской деятельностью.

Определением суда от 19.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 Гизатуллина З.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Добрынина Ирина Зуфаровна.

Исянова З.А. обжаловала данное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исянова З.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание на то, что апелляционным судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление Исяновой З.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом рассмотрение данного дела судом первой инстанции откладывалось десять раз в связи с неявкой должника в судебные заседания и непредставления им списка кредиторов и должников; решение суда также было вынесено при неявке должника в судебное заседание; копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу регистрации должника в период рассмотрения настоящего дела не направлялись. Исянова З.А. указывает, что не владела информацией о рассмотрении дела о ее банкротстве, поскольку была уверена в том, что ее представитель отозвал соответствующее заявление, в связи с изложенным она не имела возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие ее платежеспособность. Также Исянова З.А. не согласна с выводом судов о наличии оснований для признания ее несостоятельной (банкротом), ссылается на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения непогашенными оставались кредитные обязательства перед Сбербанком России в размере 26 357 руб., БыстроБанком в размере 92 975 руб., Банком УралСиб в размере 96 365 руб., при этом долг перед Сбербанком России полностью погашен 16.03.2021; кроме того, в период рассмотрения дела ежемесячный доход должника составлял более 100 000 руб., из заработной платы ежемесячно удерживалось 50 % в рамках исполнительного производства; у нее имелся постоянный доход в связи с официальным трудоустройством; суды не учли, что заявление должника было подано в декабре 2019 года, а признание ее банкротом произведено судом в январе 2021 года, когда изменились обстоятельства и отсутствовали признаки банкротства; на иждивении должника не имелось несовершеннолетних детей и иных лиц, на момент вынесения решения ее сын достиг совершеннолетия, она состоит в браке и супруг оказывает ей материальную помощь.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Исянова З.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, ссылалась на положения пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывала на отсутствие возможности погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме в связи с отсутствием дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

В качестве кредиторов должник указал Сбербанк России с размером кредитной задолженности 230 674 руб., БыстроБанк с размером кредитной задолженности 62 027 руб., Банк Уралсиб с размером кредитной задолженности 28 073 руб., всего 320 775 руб.

Удовлетворяя заявление должника и признавая Исянову З.А. несостоятельной (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 указанной статьи).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления гражданина на основании представленных им документов и сообщенных суду сведений установлено, что Исянова З.А. имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, является неплатежеспособной; размер неисполненных обязательств на дату предъявления заявления в суд составлял 320 775 руб. Указанные обязательства образовались в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником договорных обязательств в рамках заключенных кредитных договоров, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца. В подтверждение указанной задолженности заявителем в материалы дела представлены кредитные договоры, графики платежей по кредитам, а также справки кредитных организаций о размере задолженности. Какие-либо сведения о погашении задолженности к моменту вынесения решения не были представлены.

Из представленных должником документов следует, что движимого и недвижимого имущества в собственности Исянова З.А. не имеет, сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротстве) не совершалось.

При этом, как установлено судом, должник трудоустроен, среднемесячная заработная плата, по представленным им самим сведениям, составляет 20 784 руб., иного источника дохода должник по его информации не имеет. Доказательств полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая ежемесячный объем доходов должника и размер неисполненных обязательств, срок исполнения которых на дату подачи заявления о признании должника банкротом наступил, суд первой инстанции признал, что заявление Исяновой З.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, в связи с чем заявление должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции учел, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источников дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), принимая во внимание наличие ходатайства должника, в связи с чем ввел в отношении Исяновой З.А. процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив довод должника об отсутствии задолженности на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, указав на то, что даже на дату рассмотрения апелляционной жалобы требования Банка Уралсиб в размере 96 365 руб., БыстроБанка в размере 92 975 руб. остались непогашенными, а среднемесячный доход должника не сопоставим с размером неисполненных обязательств, движимого и недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, у должника не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение должника о времени и месте рассмотрения дела о банкротстве, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал данный вопрос, не установил оснований для отмены решения по указанному мотиву и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, заявление должника подано от его имени представителями, действующими на основании нотариальной доверенности, в самом заявлении о признании Исяновой З.А. несостоятельной (банкротом) указаны ее адреса для направления уведомлений, в том числе адрес фактического проживания в селе Булгаково, по которому судом и направлялись извещения. Согласно сведениям отделения почтовой связи корреспонденция не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения; при этом, как следует из материалов дела, представитель Исяновой З.А. представлял в суд первой инстанции пояснения и ходатайства (в частности по поводу замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих), исходя из чего у суда не имелось оснований полагать, что должник не извещен о процессе, уведомлений об отзыве доверенности у представителя в суд не поступало. Тот факт, что Исянова З.А. просила представителя отозвать заявление, правового значения не имеет, поскольку до принятия решения по существу поданного заявления соответствующее намерение отказаться от его подачи (рассмотрения) не было доведено до суда.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, должник, самостоятельно указав суду адрес своего фактического проживания, вместе с тем, не обеспечив получение поступающей по адресу его регистрации судебной корреспонденции, не приняв мер по получению информации о движении дела, несет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Исяновой З.А. о том, что на дату вынесения решения у нее не имелось признаков неплатежеспособности, о том, что в настоящее время все требования могут быть погашены за счет полученного должником дохода, который финансовый управляющий не направляет на расчеты с кредиторами и не предоставляет должнику какую-либо информацию об этих обстоятельствах, подлежат отклонению.

Сам по себе факт погашения долга после открытия процедуры банкротства не свидетельствует о наличии основании для отмены судебного акта о введении такой процедуры. Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о восстановлении платежеспособности должника, возникшие после вынесения обжалуемых судебных актов, удовлетворение за счет имущества (денежных средств) должника всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца седьмого статьи 57 Закона о банкротстве - должник не лишен возможности поставить перед судом соответствующий вопрос самостоятельно.

Вопрос же распределения денежных средств, удержанных финансовым управляющим в целях погашения требований кредиторов, и не распределенных им в порядке, установленном законом, как утверждает должник, предметом настоящего кассационного рассмотрения являться не может, поскольку не связан с содержанием обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче настоящей кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 09.08.2021). Между тем в силу подпунктов 5 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению о признании должника банкротом, для граждан составляет 150 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Исяновой З.А. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу N А07-40986/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исяновой Зульфии Амировны - без удовлетворения.

Возвратить Исяновой Зульфии Амировне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2021 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон