Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 18АП-3476/21 по делу N А07-40986/2019

г. Челябинск

09 июня 2021 г.

Дело N А07-40986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исяновой Зульфии Амировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу N А07-40986/2019.

В заседании приняли участие:

Исянова Зульфия Амировна (паспорт), ее представитель Сибагатуллина Маргарита Фаиловна (паспорт, доверенность от 04.02.2021 сроком действия на 3 года).

Гизатуллина Зульфия Амировна (31.12.1976г.р., СНИЛС 012-399-650-48, ИНН 027405650524, далее - Гизатуллина З.А., должник) 11.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании ст. ст. 7, ч. 2 ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов (ПАО Банк Уралсиб", ПАО Сбербанк, ПАО "БыстроБанк") ввиду отсутствия дохода, достаточного для погашения имеющейся задолженности в сумме 320 775,37 руб.

В заявлении должник пояснил, что кредитные обязательства являются потребительскими и не связаны с предпринимательской деятельностью, просит признать его несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества.

Определением суда от 19.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 Гизатуллина З.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом гражданки Гизатуллиной З..А утверждён арбитражный управляющий Добрынина Ирина Зуфаровна.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 20.01.2021, Исянова З.А. (ранее Гизатулина З.А.. сменившая фамилию в связи с заключением брака 14.12.2019) (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность перед указанными ею кредиторами была погашена в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2021 на 10 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 судебное заседание отложено на 02.06.2021 на 14 час. 50 мин.

Исяновой З.А. было предложено представить доказательства отсутствия задолженности перед кредиторами, поименованными в заявлении, поданном в суд 11.12.2019, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, а также перед кредиторами, предъявившими требования в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. (в связи с ее очередным отпуском) на судью Калину И.В.

До начала судебного заседания от Исяновой З.А. во исполнение определения суда от 19.04.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами. В порядке статьи 159, 184, ст. 260, 268 АПК РФ указанные дополнения приняты судом к рассмотрению, к материалам дела приобщены приложенные к дополнениям доказательства.

27.05.2021 от Исяновой З.А. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства указано на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается подателем жалобы, в целях защиты интересов в суде Гизатуллиной З.А. была выдана доверенность на имя ООО "Агентство Правовой защиты Новая Жизнь", и/или Калашникова К.Е., Хакимову Э.Ф., Христофорову О.А., Зиннатшина Э.А., Зиннатшина А.А.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано от имени должника представителями, действующим на основании нотариальной доверенности.

В заявлении, поданном в суд, указано на необходимость направления уведомлений по следующим адресам:

- место жительства по регистрации; РБ, Иглинский район, с.Нижние Лемезы, ул.Центральная, 12,

- фактическое проживание: РБ, Уфимский район, с.Булгаково, ул.Дуговая, д.29 кв.9.

Судом должник извещался по адресу указанному в качестве адреса фактического проживания: РБ, Уфимский район, с.Булгаково, ул.Дуговая, д.29 кв.9. В материалах дела содержатся возвратные конверты, не врученные адресату по причине истечение срока хранения.

Представитель должника о времени и месте судебного заседания был извещен, поскольку представлял в материалы дела пояснения и ходатайства, что следует из материалов дела.

При этом в суде апелляционной инстанции должник пояснила, что по месту регистрации никогда фактически не проживала, при этом на дату рассмотрения апелляционной жалобы Исянова З.А. зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, Уфимский район, с.Булгаково, ул.Дуговая, д.29 кв.9.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Исянова З.А. в силу положений ст. 9 АПК РФ, могла обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в заявлении как фактический адрес проживания, по которому суд первой инстанции в соответствии со ст.121-123 АПК РФ, извещал о времени и месте судебного заседания..

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Довод Исяновой З.А. о не владении информацией о рассмотрении судом банкротного дела в отношении нее ввиду согласования позиции с представителем об отзыве заявления, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что выдав от своего имени доверенность на право представления интересов с широким кругом полномочий, Исянова З.А. должна была понимать и осознавать последствия выдачи такой доверенности.

Кроме того, согласовав необходимость отзыва заявления о признании себя банкротом, действую разумно могла проконтролировать представителя, и получить соответствующий отчет по выполненному поручению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение Исяновой З.А. о рассмотрении заявения о признании несостоятельным (банкротом) произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет 320 775,37 руб.

Указанные обязательства образовались в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником договорных обязательств в рамках заключенных кредитных договоров.

Просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца. В подтверждение указанной задолженности заявителем в материалы дела представлены кредитные договоры, графики платежей по кредитам, а также справки кредитных организаций о размере задолженности.

Из справки Налогового органа следует, что в ЕГРИП не содержатся сведения о Гизатуллиной З.А. (ИНН 027405650524) как об индивидуальном предпринимателе.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь ст. 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, должник ссылается на то, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредитором в полном объеме ввиду отсутствия высокого уровня дохода.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным. Размер неисполненных обязательств, который должник не оспаривал на дату предъявления заявления в суд, составляет 320 775 руб. 37 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности на дату вынесения судом обжалуемого решения (20.01.2021) опровергается представленными в материалы дела справкой службы судебных приставов - Салаватский РОСП от 12.05.2021, согласно которой задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 233 428 руб. 12 коп. погашена в полном объеме 15.03.2021, задолженность перед ОАО "Альфа-Банк" погашена в полном объеме 15.03.2021.

При этом согласно указанной справке задолженность перед ОАО Банк Уралсиб в размере 96365, 91 руб. до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, учитывая ежемесячный объем доходов должника и размера неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сделал правомерный вывод, что должник не отвечает требованиям п. 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине отсутствия дохода, обеспечивающего одновременно достаточность денежных средств для погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее рассрочки и, одновременно с этим, достойный уровень существования должника, вследствие чего ввел в отношении должника процедуру реализации его имущества.

Довод должника об отсутствии правовых оснований для признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества ввиду задолженности перед кредиторами в размере менее 500 000 руб. апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из заявления должника, в качестве основания для подачи заявления в суд указано на положения п.2 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

При этом апелляционной коллегией, в данном конкретном случае, учитываются следующие обстоятельства.

После вынесения судом решения о признании Исяновой (Гизателлиной) З.А. несостоятельной (банкротом), в порядке, установленном ст. 100 Закона о банкротстве, были предъявлен требования следующими кредиторами: 20.02.2021 - ПАО Сбербанк, 16.03.2021 - ПАО Быстробанк, 17.03.2021 - ОАО Банк Уралсиб.

Требования кредиторов до настоящего времени не рассмотрены судом, в том числе в связи с подачей должником апелляционной жалобы на решение суда, но вместе с тем, при наличии погашенной задолженности кредиторы от требований о включении в реестр требований кредиторов не отказались.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы непогашенными остались требования ОАО Банк Уралсиб - 96 365 руб., ПАО Быстробанк - 92 975 руб., подтвержденные судебными актами.

Довод подателя жалобы о наличии у нее достаточного дохода, позволяющего погасить требования кредиторов, и следовательно отсутствия признаков неплатежеспособности, апелляционной коллегией отклоняется.

Так из представленных в материалы дела документов следует. что в собственности должника находится доля на жилое помещение общей площадью 59 кв.м., на которую в настоящее время наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

Должник в настоящее время трудоустроен, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах 2-НДФЛ за 2021 года, у должника имеется среднемесячный доход около 57 000 руб., из которого подлежит исключению прожиточный минимум для обеспечения жизнедеятельности должника, кроме того, как указывает должник на ее иждивении находится ребенок 2002 г.р..

Исходя из несопоставимости ежемесячного объема доходов и расходов должника и размера неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не отвечает требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве по причине отсутствия дохода, обеспечивающего одновременно достаточность денежных средств для погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее рассрочки и, одновременно с этим, достойный уровень существования должника, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом в случае удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, в том числе за счет денежных средств, поступающих в качестве заработной платы, производство по делу о банкротстве может быть прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве.

Должник также не лишен права на заключение с кредиторами мирового соглашения, которое также подразумевает прекращение дела о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу N А07-40986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исяновой Зульфии Амировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев