Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-7235/21 по делу N А50-27789/2020

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А50-27789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича (далее - предприниматель Кашин В.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 по делу N А50-27789/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кашин В.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 22.11.2013 в сумме 120 224 руб. 03 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", Каримов Ислам Гусманович (далее - Банк, Каримов И.Г., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кашин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что договор страхования, заключенный между обществом "ВСК" и Каримовой Л.Д. от 22.11.2013 является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 22.11.2013 N 74141, заключенному между Банком и Каримовой Л.Д. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, однако в связи с переуступкой прав по кредитному договору на основании договора уступки прав требований от 19.04.2017 к предпринимателю Кашину В.В. перешли все права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты по договору страхования в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец, ссылаясь на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22.05.2013 (далее - Обзор ВС РФ от 22.05.2013) отмечает, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя, может быть указан Банк.

Обществом "ВСК" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Каримовой Л.Д. (заемщик) и Банком (далее - кредитор) был заключен кредитный договор от 22.11.2013 N 74141 (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 124 320 руб. под 16,5% годовых, на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Одновременно с подписанием кредитного договора, 22.11.2013 между заемщиком и обществом " ВСК" (страховщик) подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования), условиями которого предусмотрено, что договором страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Страховая премия составляет 4320 руб. Срок действия договора страхования 24 месяца.

В период срока действия кредитного договора - 17.04.2014 наступила смерть заемщика.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 07.10.2015 по делу N 2-14433/2015 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 116 702 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3534 руб. 04 коп.

Между Банком и предпринимателем Кашиным В.В. заключен договор уступки прав (требований) от 19.04.2017N ПЦП4-2 (далее - договор цессии), по условиям которого к предпринимателю перешли права и обязанности, в том числе, по кредитному договору.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.08.2017 делу N 2-14433/2015 произведена замена стороны взыскателя (Банк) на предпринимателя Кашина В.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 17.08.2020 о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью заемщика.

Письмом от 14.09.2020 ответчик отказал предпринимателю Кашину В.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие документов: выписок из амбулаторных карт (медицинских карт) амбулаторного больного с указанием дат обращений за медицинской помощью, дат установленных диагнозов за весь период наблюдения из всех поликлиник, в которых наблюдался застрахованный, или заверенная медицинским учреждением копия амбулаторной карты за весь период наблюдения до даты смерти, включая период до начала страхования; акта вскрытия трупа, с результатами химикотоксикологического исследования, на предмет обнаружения алкогольных или токсических веществ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2020 с требованием запросить в Банке необходимые документы, произвести выплату страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью заемщика.

Письмом от 08.10.2020 исх. N 7507244/2 общество "ВСК" отказало предпринимателю Кашину В.В. в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворения предъявленных требований по заявленному событию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что в кредитном договоре не содержится условий, в которых упоминается о страховании жизни и здоровья заемщика Каримовой Л.Д. При этом права по договору страхования, заключенному Банком и обществом "ВСК", в рамках договора цессии не передавались предпринимателю Кашину В.В.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом также указал, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что предпринимателю Кашину В.В. были переданы права требования страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 120 224 руб. 03 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

По смыслу требований норм статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Соглашение об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 N 254, заключенное между обществом "ВСК" и Банком, кредитный договор от 22.11.2013 N 74141, договор страхования от 22.11.2013, решение Набережночелнинского городского суда от 07.10.2015 по делу N 2-14433/2015, договор уступки прав (требований) от 19.04.2017 N ПЦП4-2, заявление о выплате от 17.08.2020, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Кашина В.В.

Судами верно принято во внимание, что в кредитном договоре не содержится условия, в котором упоминается о страховании жизни и здоровья заемщика Каримовой Л.Д., в связи с чем, выводы судов о том, что предпринимателю Кашину В.В. не передавались права по договору страхования, заключенному между Банком и обществом "ВСК", являются правильными.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.04.2017 Банк (цедент) передал, а предприниматель Кашин В.В. (цессионарий) принял права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам в отношении должника Каримовой Л.Д. суммы 120 224 руб. 03 коп. (общая сумма уступаемых прав) и суммы 101 613 руб. 02 коп. (сумма основного долга по кредитному договору).

При этом из решения от 07.10.2015 Набережночелнинского городского суда следует, что с заемщика Каримовой Л. Д, в пользу Банка были взысканы задолженность в размере 116 702 руб. 03 коп. и госпошлина по иску в размере 3534 руб. 04 коп.

Из содержания акта приема-передачи прав (требований) от 27.04.2017 также не следует, что предпринимателю Кашину В.В. были переданы права требования страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 22.11.2013 в сумме 120 224 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Кашина В.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Кашина В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 по делу N А50-27789/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева