Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-8661/21 по делу N А50-27789/2020

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А50-27789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика: Ватагина О.В., паспорт, доверенность N 7-ТД-0960-Д от 08.06.2021, диплом,

от истца, третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2021 года

по делу N А50-27789/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича (ОГРНИП 311590323700035; ИНН 590309926648)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Каримов Ислам Гусманович,

о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 120 224,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кашин Вадим Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 22.11.2013 в размере 120 224,03 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что решение суда противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела; согласно ст. 329 ГК РФ договор страхования является обеспечительной мерой по отношению к кредитному договору; вместе с кредитным договором при заключении договора цессии банк передал предпринимателю (цессионарию) заявление на страхование (подписанное заемщиком); к иску было приложено уведомление ПАО "Сбербанк" о смене выгодоприобретателя от 08.09.2020, которым банк подтвердил передачу прав по кредитному договору и смену выгодоприобретателя; договор страхования был заключен Каримовой Л.Д. именно в связи с заключением кредитного договора, как способ обеспечения своих обязательств как заемщик по кредитному договору; договор страхования является обеспечительной мерой спорного кредитного договора; право требования выплаты страховой суммы перешло к предпринимателю; договор цессии в установленном порядке не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между Каримовой Лиюзой Дамировной (заемщик) и Банком (далее - кредитор) был заключен кредитный договор N 74141 (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 124320 руб. под 16,5 % годовых, на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-15).

Одновременно с подписанием Кредитного договора, 22.11.2013 между заемщиком и Обществом (страховщик) подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования), условиями которого предусмотрено, что Договором страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу по в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Страховая премия составляет 4320 руб. Срок действия Договора страхования 24 месяца.

В период срока действия Кредитного договора - 17.04.2014 наступила смерть заемщика.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 07.10.2015 по делу N 2-14433/2015 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 116702,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534,04 руб.

19.04.2017 между Банком и Предпринимателем заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП4-2 (далее - Договор цессии), по условиям которого к Предпринимателю перешли права и обязанности, в том числе, по Кредитному договору (л.д. 21-24).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.08.2017 делу N 2- 14433/2015 произведена замена стороны взыскателя (Банк) на Предпринимателя (л.д. 26).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 17.08.2020 о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи со смертью заемщика (л.д. 31-32).

Письмом от 14.09.2020 N 7 507 244 ответчик отказал Предпринимателю в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие документов: выписок из амбулаторных карт (медицинских карт) амбулаторного больного с указанием дат обращений за медицинской помощью, дат установленных диагнозов за весь период наблюдения из всех поликлиник, в которых наблюдался застрахованный, или заверенная медицинским учреждением копия амбулаторной карты за весь период наблюдения до даты смерти, включая период до начала страхования; акта вскрытия трупа, с результатами химико-токсикологического исследования, на предмет обнаружения алкогольных или токсических веществ (л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2020 с требованием запросить в Банке необходимые документы, произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования в связи со смертью заемщика (л.д. 33-34).

Письмом от 08.10.2020 исх. N 7507244/2 Общество отказало Предпринимателю в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворения предъявленных требований по заявленному событию (л.д. 39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований по праву и размеру.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

По смыслу требований ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла ст.ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 ГК РФ толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия Договора страхования, а также Договора цессии, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом перехода к нему прав выгодоприобретателя (права требования страхового возмещения).

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2009 между страховщиком открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания (в настоящее время - страховое акционерное общество "ВСК") и страхователем акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России") заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N 254 (далее - Соглашение), в соответствии с разделом 1 которого между страховщиком и страхователем в отношении жизни, здоровья клиента(-ов) (физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор) заключается договор страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента(-ов) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

В период действия Соглашения между Банком и Каримовой Л.Д. заключен Кредитный договор (22.11.2013).

Во время оформления Кредитного договора заемщик Каримова Л.Д. выразила желание быть застрахованным лицом, заполнив 22.11.2013 заявление на добровольное страхование (л.д. 16).

В заявлении на страхование содержится подпись застрахованного лица, подтверждающая, что заемщик с условиями участия в программе страхования ознакомился. Кроме того, в заявлении отражено, что заемщику были вручены условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу.

В соответствии с п. 3.1 Условий Программы коллективного добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы заемщиков Сбербанка России ОАО, Банк организует страхование заемщика путем включения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В силу п. 3.3.5 Соглашения выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь в отношении всех страховых событий, указанных в п. 3.3.3 Соглашения и признанных страховыми случаями.

Далее судом установлено, что договором цессии Банк уступил Предпринимателю права требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем, установив, что в кредитном договоре не содержится условия, в котором упоминается о страховании жизни и здоровья заемщика Каримовой Л.Д., суд пришел к правильному выводу, что права по Договору страхования, заключенному Банком и Обществом, в рамках Договора цессии не передавались Предпринимателю.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора уступки прав (требований) N ПЦП4-2 от 19.04.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, никем не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

В силу п. 1.4 договора уступки прав (требований) N ПЦП4-2 от 19.04.2017 дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи (требования) по форме приложения N 3.

В п. 2.1 названного договора содержится объем уступаемых прав (требований) в фиксированной сумме.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.04.2017 (л.д. 24-25) цедент передал, цессионарий принял права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам в отношении должника Каримовой Л.Д. 120 224, 03 руб. (общая сумма уступаемых прав) и 101 613, 02 руб. (сумма основного долга по кредитному договору).

При этом из заочного решения от 07.10.2015 (л.д. 20) следует, чо с заемщика Каримовой Л. Д, в пользу банка были взысканы задолженность в размере 116 702, 03 руб. и госпошлина по иску в размере 3534, 04 руб.

Из содержания акта приема-передачи прав (требований) от 27.04.2017 также не следует, что предпринимателю были переданы права требования страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 22.11.2013 в размере 120 224,03 руб.

Таким образом, позиция истца об обратном является ошибочной, противоречащей представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются полностью, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 270 АПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене либо изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021 года по делу N А50-27789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева