Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-7096/21 по делу N А07-6300/2019

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А07-6300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-6300/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия" (далее - общество "Пиццерия", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 принято к производству заявление Сбербанка о признании общества "Пиццерия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2019 заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении общества "Пиццерия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Решением суда от 12.09.2019 общество "Пиццерия" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Трошин И.В.

Определением суда от 24.01.2020 производство по делу о банкротстве общества "Пиццерия" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Трошина И.В. о привлечении бывшего руководителя должника Белкина Константина Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 219 904 765 руб. 86 коп.

Определением суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции от 29.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Сбербанк не согласен с выводами судов о том, что должник в лице руководителя Белкина К.В., заключая договоры поручительства, действовал согласно обычным условиям гражданского оборота; судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что руководителем не были оценены риски неисполнения основными заемщиками своих кредитных обязательств; считает, что должник мог заключить договоры поручительства только при наличии средств, обеспечивающих поручительство; судами не учтено, что именно ввиду невозможности исполнить договоры поручительства должник стал обладать признаками неплатежеспособности, что в совокупности подтверждает наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество "Пиццерия" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2014, Белкин К.В. является единственным учредителем общества и с 03.10.2018 до даты утверждения конкурсного управляющего являлся руководителем общества "Пиццерия". Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Общество "Пиццерия" (поручитель) и Сбербанк неоднократно заключали договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств основных заемщиков - обществ "Лидер групп" и "Сервис кухня", в частности 25.11.2016 были заключены следующие договоры поручительства:

- N 22/8598/0000/172/13П13, по условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (далее - общество "Лидер групп") по кредитному договору от 19.12.2013 N 2216/8598/0000/172/13;

- N 22/8598/0000/441/14П12, по условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение обязательств заемщиком - обществом "Лидер групп" по кредитному договору от 23.10.2014 N 2216/8598/0000/441/14/1;

- N 22/8598/0000/149/13П13, по условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение обязательств заемщиком - обществом "Лидер групп" по кредитному договору от 23.10.2014 N 2216/8598/0000/149/13;

- N 22/8598/0237/409/14П15, по условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сервис кухня" (далее - общество "Сервис кухня") по кредитному договору от 19.09.2014 N 2216/8598/0237/409/14/1.

По заявлению Сбербанка 12.03.2019 возбуждено дело о банкротстве общества "Пиццерия".

В реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов:

- Сбербанка в размере 227 414 821 руб. 74 коп. - задолженность, возникшая из обязательств по договорам поручительства (за общество "Лидер групп") от 15.02.2016 N 22/8598/0000/172/13П11, от 15.02.2016 N 22/8598/0000/441/14П10, от 15.02.2016 N 22/8598/0000/149/13П11, и в размере 26 213 718 руб. 18 коп. - задолженность, возникшая из обязательств по договору поручительства (за общество "Сервис Кухня") от 25.12.2015 N 22/8598/0237/409/14П12. Данные задолженности установлены решением третейского суда от 08.12.2016 по делу N Т/УФА/15-10222 и возникли в результате неисполнения мирового соглашения, заключенного в рамках указанного дела.

- общества "Сервис Кухня" в сумме займа 225 700 рублей;

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан в размере задолженности 842 709 руб. 24 коп.

Конкурсный управляющий Трошин И.В. 20.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Белкина С.В. как бенефициара и контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов 219 904 765 руб. 86 коп. на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что должником в период 2016-2018 заключены ряд договоров поручительства в обеспечение исполнение обязательств обществ "Лидер групп", "Сервис Кухня", при том, что на момент заключения договоров поручительства обязательства указанных заемщиков уже были просрочены, требования о взыскании по ним были предъявлены Сбербанком в третейский суд и находились на стадии заключения и утверждения мировых соглашений, по мнению конкурсного управляющего, именно заключение таких договоров поручительства и привело к банкротству должника и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также просит привлечь Белкина К.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, считая, что признаки неплатежеспособности появились у должника 01.01.2019 и с таким заявлением Белкин К.В. должен был обратиться в суд 01.02.2019.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Белкина С.В. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то при рассмотрении исковых требований применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий, и процессуальные нормы, действующие на момент рассмотрения спора.

В данном случае заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 20.01.2020, а обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

При этом суды правильно исходили из того, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положения лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Рассмотрев требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Белкина К.В. за неподачу в срок до 01.02.2019 заявления о признании должника банкротом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Исследовав материалы дела о банкротстве должника, суды установили, что с заявлением о признании должника банкротом обратился Сбербанк, его заявление принято к производству 12.03.2019.

Единственной причиной банкротства должника явилась задолженность по договорам поручительства перед Сбербанком, возникшая после того, как общества "Лидер Групп" и "Сервис Кухня" перестали надлежащим образом выполнять обязательства по кредитным договорам, а впоследствии заключенные мировые соглашения, в связи с чем возникла солидарная обязанность оплачивать просроченную задолженность у должника как поручителя.

При этом кредитные обязательства перед Сбербанком помимо поручительств должника - общества "Пиццерия" обеспечивались залогом имущества общества "Лидер Групп", личным имуществом руководителя и учредителя Белкина К.В., руководителя и учредителя общества "Сервис Кухня" Куликовой И.В.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 N 53).

Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что сам должник обладал устойчивым финансовым положением, осуществлял хозяйственную деятельность, суды признали, что в такой ситуации сам по себе факт просрочки исполнения обязательств основным заемщиком по кредитным договорам не является достаточным основанием для вывода о наличии у Белкина К.В. как руководителя поручителя, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя банкротом в срок не позднее 01.02.2019.

Судами также установлено, что в дело не представлены доказательства того, что в период с 01.02.2019 по 12.03.2019 у должника возникли обязательства перед третьими лицами, субсидиарная ответственность за неисполнения которых предусмотрена пунктом 2 статьи 61.12 Закона банкротстве, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления в названной части.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении Белкина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суды также отказали в его удовлетворении ввиду недоказанности всей совокупности условий для привлечения к такому виду ответственности.

И положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности,

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что в удовлетворении ходатайства временного управляющего Трошина И.В. об обязании руководителя должника Белкина К.В. представить заверенные копии бухгалтерских и иных документов, необходимых для проведения финансового анализа, определением суда от 18.09.2019 было отказано, поскольку руководителем должника представлены доказательства направления запрашиваемых документов в адрес временного управляющего. В процедуре конкурсного производства никаких требований от конкурсного управляющего Трошина И.В. в адрес Белкина К.В. о предоставлении каких-либо дополнительных документов не поступало. Каких-либо обоснованных и аргументированных доводов о привлечении Белкина К.В. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника заявление конкурсного управляющего не содержит.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении Белкина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок поручительства, суды отказали в его удовлетворении, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента, а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Таким образом, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно приведенным в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснениям, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимо общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Исследовав материалы дела, суды установили, что основную часть реестра требований кредиторов должника составляет задолженность по договорам поручительства перед Сбербанком, при этом основными заемщиками по кредитным обязательствам являлись общества "Лидер Групп", "Сервис Кухня".

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что поручительство является безвозмездной сделкой, мотивы совершения которой могут быть обусловлены корпоративными либо иными связями, установив, что общества "Лидер Групп", "Сервис кухня", "Пиццерия" были фактически аффилированными между собой лицами, подконтрольными одному и тому же лицу, имели общие экономические интересы, что также объясняет мотивы совершения спорных сделок поручительства, суды пришли к выводу о наличии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств.

Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника, поскольку при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611). Какие-либо доказательства заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях конкурсным управляющим не представлены, на момент совершения вменяемых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделок, должник был платежеспособным, вел активную финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывался самостоятельно по обязательствам. Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что спорные сделки были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и не могут служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носящей экстраординарный характер ответственности контролирующих должника лиц за совершение действий, приведших к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-6300/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов