Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-5793/21 по делу N А07-6300/2019

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А07-6300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-6300/2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ашифина Л.А. (доверенность от 14.05.2021 сроком действия до 08.10.2021, паспорт),

Белкина Константина Валентиновича - Васильева М.Я. (доверенность от 27.02.2021 сроком действия на 5 лет, паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-6300/2019 по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - кредитор, банк, податель жалобы) о признании общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.06.2019) заявление ПАО Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Пиццерия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович, член Ассоциации СРО АУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 05.09.2019) в отношении ООО "Пиццерия" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 (резолютивная часть определения от 20.01.2020) производство по делу N А07-6300/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пиццерия" приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Пиццерия".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Пиццерия" Трошина И. В. о привлечении бывшего руководителя Белкина Константина Валентиновича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 219 904 765, 86 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчик обязан был, в связи с невозможностью исполнить обязательства обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. Ответчик, приступив к обязанностям, должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Необращение ответчика в суд с соответствующим заявлением связано с тем, что ООО "Пиццерия" входит в группу компании с основным заемщиком ООО "Лидер Групп", ООО "Сервис кухня", поскольку руководство основного заемщика ООО "Лидер Групп" осуществлялось его братом Белкиным СВ.

По мнению апеллянта суд неверно указал, что договора поручительства не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не предусмотрено разделение по каким обязательствам должник не может исполнить обязательства. При невозможности исполнении принятых обязательств, в частности, по договорам поручительства, законодательством предусмотрена обязанность о предупреждении кредиторов о невозможности удовлетворения требований кредиторов и обратиться в суд с соответствующим заявлением. Сделки являлись причинно-следственной связью банкротства должника, т.к. должник не имел в собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств и любого иного имущества. В результате не имело возможности по исполнению обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Белкина К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Пиццерия" Белкин К.В. является учредителем (100%) и был руководителем должника с 03.10.2018 и до даты утверждения конкурсного управляющего должника, соответственно обладал статусом контролирующего лица должника.

Согласно заявления конкурсного управляющего следует, что Белкин С.В. является бенефициаром и лицом, которое прямо или косвенно владеет должником, в связи с чем, по мнению заявителя, он является лицом, которое определяло действия должника в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенностях.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования следующих конкурсных кредиторов:

1) требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Башкирского отделения N 8598 по договору Т/УФА/15-10222 от 08.12.2016 в размере 227 414 821,74 руб., в том числе пени за проценты (присужденные) - 255 044,18 руб., пени за кредит (присужденные) - 210 377, 21 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4 633 520,35 руб., просроченная ссудная задолженность - 187 252 068,85 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 40 000 рублей;

2) требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Башкирского отделения N 8598 об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8598/0237/409/14/1 от 19.09.2014 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 25.12.2015 на основании договора поручительства N22/8598/0237/409/14П12 от 25.12.2015 в сумме 26 213 718,18 руб., в том числе пени за проценты (присужденные) - 13 626,47 руб., пени за кредит (присужденные) - 666 499,25 руб., просроченная задолженность по процентам -844 041,59 руб., просроченная ссудная задолженность - 24 674 157, 52 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12 623,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 519, 57 руб., государственная пошлина 2 250 руб.; (основанием обращения ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательств по договорам поручительства N 22/8598/0000/172/13П 11 от 15.02.2016, N22/8598/0000/441/14П10 от 15.02.2016, N 22/8598/0000/149/13 П 11 от 15.02.2016, N 22/8598/0237/409/14П12 от 25.12.2015.);

3) требование ООО "Сервис Кухня" (ИНН 0278178220, ОГРН 1110280019530) в сумме займа 225 700 рублей;

4) требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан в размере задолженности 357 452 рублей по уплате НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 240 184,04 рублей; требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан в размере задолженности 95 638,85 рублей, неустойку в смме138 393,90 рублей, штраф в размере 11 040,45 рублей.

25.11.2016 между ООО "Пиццерия", являющимся поручителем, и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 22/8598/0000/172/13П13, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств заемщиком по основному обязательству - кредитному договору N2216/8598/0000/172/13 от 19.12.2013 с ООО "Лидер групп" (ИНН 0278161868).

25.11.2016 ООО "Пиццерия", являющимся поручителем, и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 22/8598/0000/441/14П12, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств заемщиком по основному обязательству - кредитному договору N2216/8598/0000/441/14/1 от 23.10.2014 с ООО "Лидер групп".

25.11.2016 ООО "Пиццерия", являющимся поручителем, и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 22/8598/0000/149/13П13, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств заемщиком по основному обязательству - кредитному договору N2216/8598/0000/149/13 от 23.10.2014 с ООО "Лидер групп".

25.11.2016 ООО "Пиццерия", являющимся поручителем, и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 22/8598/0237/409/14П15, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств заемщиком по основному обязательству - кредитному договору N2216/8598/0237/409/14/1 от 19.09.2014 с ООО "Сервис кухня" (ИНН 7707083893).

По мнению заявителя на момент заключения данных договоров поручительства обязательства заемщиков ООО "Лидер групп" и ООО "Сервис кухня" по основным договорам уже были просрочены, требование о взыскании по ним предъявлены ПАО Сбербанк в третейском суде и находились на стадии заключения и утверждения мировых соглашений,

Ссылаясь на то, что деятельность должника была убыточной в результате заключения контролирующими должника лицами договоров с подконтрольными организациями, требования по которым не были включены в реестр требований кредиторов (ООО "Восток" (ИНН0278178477), ООО "Запад" (ИНН 0278184826), ООО "Лидер Групп" (ИНН 0278161868), ООО "Пиццерия" (ИНН 0275086330), ООО "Ресто" (ИНН 0278186735), ООО "Фиеста" (ИНН 0278212713), ООО "Айс" (ИНН 0278214196), ООО "Буфет"), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявленим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2018 гг., а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано арбитражным управляющим Трошиным И.В. после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве (далее по тексту Закон о банкротстве) - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

С учетом данных разъяснений, а также исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, независимо от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано арбитражным управляющим Трошиным И.В. после вступления в силу закона N 266-ФЗ, а обстоятельства, являющие основанием для привлечения соответчиков к ответственности, имели место в 2016-2018 годах (заключение договоров поручительства 25.11.2016, заключение договоров займа).

В силу ст. 61.10 закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с приведенными в п. п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона N 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

Их приведенных в п. 23 постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу п. п. 3 п. 3 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 закона N 127-ФЗ (подозрительные сделки) и ст. 61.3 закона N 127-ФЗ (сделки с предпочтением). Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно приведенным в п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснениям, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 постановления Пленума N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимо общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

При этом, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Сходные правила применяются и к залогодателю - третьему лицу в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ.

Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 между ООО "Пиццерия", являющимся поручителем, и ПАО Сбербанк заключены договор поручительства N 22/8598/0000/172/13П13, N 22/8598/0000/441/14П12, N 22/8598/0000/149/13П13, N 22/8598/0237/409/14П15.

Спорные сделки, были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, на момент совершения указанных сделок, должник был полностью платежеспособным, активно вел финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывался самостоятельно по обязательствам.

Доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях равно, доказательств того, что совершение спорных сделок явилось причиной банкротства должника конкурсным управляющим не представлено; оснований утверждать, что сделки были заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия общества были направлены на причинение вреда обществу, также не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика грубой неосторожности при заключении сделок с указанными контрагентами, а доводы апелляционной жалобы об обратно, отклоняются.

Относительно доводов заявителя о том, что Белкиным К.В. не была исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника, судом отмечено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2019 по 12.03.2019 у должника не имелось неисполненных обязательств перед третьими лицами, возникших в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пиццерия" согласно принято к производству 12.03.2019.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника имеющимся в материалах дела подтверждается отсутствие "сомнительных" платежей должника.

Единственной причиной банкротства должника явилась задолженность по договорам поручительства перед ПАО Сбербанк по договору Т/УФА/15-10222 от 08.12.2016 в размере 227 414 821,74 руб., в том числе пени за проценты (присужденные) - 255 044,18 руб., пени за кредит (присужденные) - 210 377,21 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4 633 520,35 руб., просроченная ссудная задолженность - 187 252 068,85 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 40 000 рублей, а также об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8598/0237/409/14/1 от 19.09.2014 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 25.12.2015 на основании договора поручительства N 22/8598/0237/409/14П15 от 25.11.2016 в сумме 26 213 718,18 руб., в том числе пени за проценты (присужденные) - 13 626,47 руб., пени за кредит (присужденные) - 666 499,25 руб., просроченная задолженность по процентам -844 041,59 руб., просроченная ссудная задолженность - 24 674 157,52 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12 623,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 519,57 руб., государственная пошлина 2 250 руб.

После того, как ООО "Лидер Групп" и ООО "Сервис Кухня" перестали надлежащим образом выполнять обязательства по кредитным договорам, а также впоследствии заключенным мировым соглашениям, возникла солидарная обязанность оплачивать просроченную задолженность у должника.

Кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" и ПАО "СМП банк" обеспечивались залогом имущества ООО "Лидер Групп", личным имуществом руководителя и учредителя Белкина С.В., руководителя и учредителя ООО "Сервис Кухня" Куликова И.В.

В отношении физического лица Белкина С.В. возбуждено дело о банкротстве Арбитражным судом Республики Башкортостан дело N А07-2631/2018 и в отношении физического лица Куликова И.В. возбуждено дело о банкротстве Арбитражным судом Республики Башкортостан дело N А07-2723/2018.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-13346/2018 о признании ООО "ЛидерГрупп" несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО "Сбербанк".

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-2734/2018 о признании ООО "Сервис Кухня" несостоятельным (банкротом).

Все действия Белкина К.В. в должности директора ООО "Пиццерия" не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату предприятие обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника по строительству зданий.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств объективной необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве на 01.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы банка об обратном, подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-6300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева