Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2021 г. N Ф09-7579/21 по делу N А60-7213/2021

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело N А60-7213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-7213/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области) - Эйдлин А.И. (доверенность от 13.01.2021 N 09-22/11).

Ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УФНС России по Свердловской области о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 25.03.2020 N 49000734 за период с 13.05.2020 по 18.05.2020 в сумме 1 963 руб. 55 коп., почтовых расходов в сумме 207 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Департамент, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что платежным поручением от 18.05.2020 N 742091 в сумме 1 306 644 руб. 45 коп. произведена оплата с назначением платежа "Аренда объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования по договору аренды 49000734 от 30.04.2020 с января-май 2020". Полагает, что поскольку УФНС России по Свердловской области не обращалось к Департаменту об изменении назначения платежа в платежном поручении, образовавшаяся переплата не могла быть учтена в счет погашения пени.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 49000734 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.03.2020) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 10/, Малышева, д. 42 (литер А, 2 этаж - помещения N N 1-4, 7-14, 3 этаж - помещения N N 1-3, 21, 28, 80-85, 86-90).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 18.02.2020.

Срок договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2024 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2.5 договора, арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (п. 4.1 договора). Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца за расчетный период (пункт 4.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения п. 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки Банка России), существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 внесена арендатором в полном объеме, но с нарушением срока, установленного договором, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора неустойки за период с 13.05.2020 по 18.05.2020 в сумме 1 963 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что стороны договора аренды N 49000734 согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, то есть договор аренды реально исполнялся, вследствие чего у арендатора возникло обязательство по своевременному внесению арендной платы.

При осуществлении платежей за январь - май 2020 года ответчик допустил просрочку на 6 дней (фактически оплата осуществлена платежным поручением от 18.05.2020 N 742091 в сумме 1 306 644 руб. 45 коп), в связи с чем истец начислил неустойку за период с 13.05.2020 по 18.05.2020 в сумме 1 963 руб. 55 коп.

Возражения УФНС России по Свердловской области относительно того, что государственная регистрации договора аренды осуществлена только 03.06.2020, в связи, с чем право на принятие бюджетных обязательств не могло возникнуть у истца ранее 03.06.2020, правомерно отклонены судами, поскольку отсутствие государственной регистрации договора аренды само по себе не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя при подписании договора. Указанное соответствует правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Между тем, судами установлено, что в результате внесения 18.05.2020 арендатором арендной платы в размере 1 306 644 руб. за январь - май 2020 года, арендодатель получил переплату в размере 217 774 руб. 05 коп., размер которой превышает сумму начисленной истцом неустойки.

Кроме того, судами при вынесения решения принято во внимание то обстоятельство, что Управление, являясь государственным учреждением, длительное время не имело возможности оформления расчетных документов в связи с непредоставлением Департаментом расчета арендной платы (расчет предоставлен 16.04.2020)

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие переплаты по внесению арендных платежей, совершенной УФНС России по Свердловской области платежным поручением от 18.05.2020 N 742091, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно того, что образовавшаяся переплата не могла быть учтена Департаментом в счет погашения пени, поскольку УФНС России по Свердловской области не обращалось к Департаменту об изменении назначения платежа, судом кассационной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае, независимо от назначения указанного платежа, переплата в размере 217 774 руб. 05 коп., которая превышает сумму начисленной истцом неустойки перешла в распоряжение Департамента, что исключает возможность взыскания неустойки и соответственно удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-7213/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров