Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-7579/21 по делу N А60-7213/2021

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-7213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Эйдлин А.И., паспорт, доверенность от 13.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2021 года

по делу N А60-7213/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - ответчик, УФНС России по Свердловской области) о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения N 49000734 от 25.03.2020 за период с 13.05.2020 по 18.05.2020 в сумме 1 963 руб. 55 коп., почтовых расходов в сумме 207 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ДУМИ, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельной ссылку суда на п. 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 N 257н, поскольку оплата денежных обязательств получателем средств федерального бюджета регламентируется пунктом 2 данного Порядка, которым необходимость предоставления сведений о государственной регистрации договора не установлена. В обоснование своей позиции о том, что государственная регистрация договора не имеется значения для оплаты денежных обязательств ссылается на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Кроме того, истец отмечает, что 18.05.2020 ответчик оплатил задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, то есть до момента государственной регистрации договора аренды.

УФНС России по Свердловской области с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 49000734 ( в редакции протокола согласования разногласий от 25.03.2020) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 10/, Малышева, д. 42 (литер А, 2 этаж - помещения NN 1-4, 7-14, 3 этаж - помещения NN 1-3, 21, 28, 80-85, 86-90).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 18.02.2020.

Срок договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2024 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2.5 договора, арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (п. 4.1 договора). Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца за расчетный период (пункт 4.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения п. 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки Банка России), существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 внесена арендатором в полном объеме, но с нарушением срока, установленного договором, ДУМИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора неустойки за период с 13.05.2020 по 18.05.2020 в сумме 1 963 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока внесения арендной платы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что при осуществлении платежей за январь - май 2020 года ответчик допустил просрочку на 6 дней (фактически оплата осуществлена платежным поручением от 18.05.2020 N 742091 в сумме 1 306 644 руб. 45 коп), в связи с чем истец начислил неустойку за период с 13.05.2020 по 18.05.2020 в сумме 1 963 руб. 55 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что государственная регистрации договора аренды осуществлена только 03.06.2020, в связи с чем право на принятие бюджетных обязательств не могло возникнуть у истца ранее 03.06.2020, считает необоснованным начисление неустойки истцом за период до 03.06.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды само по себе не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя при подписании договора.

В рассматриваемом случае стороны договора аренды N 49000734 согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, то есть договор аренды реально исполнялся, вследствие чего у арендатора возникло обязательство по своевременному внесению арендной платы.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя при подписании договора, в том числе освобождение УФНС России по Свердловской области от своевременного внесения арендной платы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в результате внесения 18.05.2020 арендатором арендной платы в размере 1 306 644 руб. за январь - май 2020 года, арендодатель получил переплату в размере 217 774 руб. 05 коп., размер которой превышает сумму начисленной истцом неустойки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку о правомерности предъявления требований о взыскании неустойки не свидетельствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-7213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов