Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2021 г. N Ф09-6955/21 по делу N А60-49885/2020

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело N А60-49885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляченкова Евгения Александровича (далее - предприниматель Поляченков Е.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу N А60-49885/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Акционерного общества "Регионгаз-инвест" - Осипов А.А. (доверенность от 31.12.2020 N 48).

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - общество "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Поляченкову Е.А. (далее - ответчик) о взыскании 378 582 руб. 12 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с 01.10.2017 по 30.11.2019, а также 62 465 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 24.02.2021 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Поляченков Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что помещение, в которое поставлялась неучтенная тепловая энергия, до 21.05.2019 года не существовало, а остальные помещения отапливались электрическим котлом и печью, что было зафиксировано при выявлении самовольного подключения.

Кроме того, предприниматель полагает, что судами не дано надлежащей оценки представленному истцом расчету задолженности. По мнению заявителя, общество "Регионгаз-инвест" не обосновало ни период и сумму задолженности, ни площадь, на основании которой производился расчет. Вместе с тем, предприниматель, ссылаясь на положения норм статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд должен был исчислять срок исковой давности с 26.09.2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Регионзаг-инвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Регионгаз-инвест" отмечает, что сама по себе рукописная квитанция (не кассовый чек из ККМ) о покупке электрического котла 30.09.2016 года не может являться доказательством периода установки электрического котла (это могло произойти в 2021году); кроме того никаких изменений в ЕГРП ни в 2019-2020 годах, ни на дату вынесения решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции относительно постройки второго этажа, не вносилось. Более того, после выявления самовольного подключения к системе централизованного теплоснабжения предприниматель обратился к истцу за заключением договора теплоснабжения на все объекты потребления, что подтверждает его потребность в отоплении всех помещений через систему централизованного теплоснабжения. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Регионгаз-инвест" является единой теплоснабжающей организации на территории г. Невьянска и Невьянского городского округа.

Как указал истец, в отсутствие договора теплоснабжения в период с 01.10.2017 по 30.11.2019 общество "Регионгаз-инвест" поставило на объекты ответчика (автомастерская, гараж по адресу: г. Невьянск, ул. Красноармейская, 52: АБК), тепловую энергию общей стоимостью 378 582 руб. 12 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Наличие у ответчика задолженности, оставление им претензии истца с требованием о погашении долга без удовлетворения, послужило обществу "Регионгаз-инвест" основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом уточнения искового требования по пропуску срока исковой давности (за период с 01.10.2017 по 30.11.2019), в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 408, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и исходил из наличия фактических отношений между сторонами по теплоснабжению, доказанности объемов и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличия у ответчика долга в сумме 378 582 руб. 12 коп., правомерности требования о взыскании законной неустойки в сумме 62 465 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что доказательств того, что объекты, принадлежащие предпринимателю Поляченкову Е.А. на праве собственности, не были фактически присоединены к системе централизованного теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя необходимо установить факт присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования общества "Регионгаз-инвест" являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии (отопление), в связи с самовольным подключением (врезкой) предпринимателем Поляченковым Е.А. в систему централизованного теплоснабжения и односторонним присоединением объектов потребления, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, удовлетворили требования общества "Регионгаз-инвест", взыскав в его пользу с предпринимателя Поляченкова Е.А. задолженность в сумме 378 582 руб. 12 коп., образовавшуюся за период с 01.10.2017 по 30.11.2019 (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности).

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 24.02.2021 в сумме 62 465 руб. 55 коп. на основании норм статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Доказательств опровергающих правильность произведенного истцом расчета неустойки ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Поляченкова Е.А. о том, что помещение, в которое поставлялась тепловая энергия, до 21.05.2019 года не существовало, о том, что судами не дано надлежащей оценки представленному истцом расчету задолженности, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Поляченкова Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу N А60-49885/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляченкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева