Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2021 г. N Ф09-6807/21 по делу N А60-59450/2020

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело N А60-59450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А60-59450/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2021 Арбитражный суд Уральского округа принял кассационную жалобу к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначено судебное заседание на 19.10.2021.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - образовательное учреждение) - Бурова Е.А. (доверенность от 05.02.2021 N 34).

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - общество "СГС") о взыскании 120 421 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом выводов об избыточных расходах на оплату выполненных обществом "СГС" работ, предусмотренных контрактом, и неосновательном обогащении последнего, о неправомерности применения судом первой инстанции части 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что выявленные истцом недостатки выполненных обществом "СГС" работ носят явный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указал заявитель, сам ответчик не отрицал, что вмененный недостаток не носит явный характер и является скрытым. Факт отсутствия в актах осмотра сведений о производстве каких-либо вскрышных работ и привлечении экспертов, сам по себе не свидетельствует о том, что данные недостатки являются явными и могли быть выявлены заказчиком при приемке выполненных работ. По мнению заявителя, поскольку указанные истцом недостатки не носят явный характер (являются скрытыми), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписание заказчиком 15.07.2016 акта по форме КС-2 без замечаний не лишает его права известить подрядчика о скрытых недостатках в соответствии с частью 4 статьи 720 ГК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено следующее.

Между образовательным учреждением (заказчик) и обществом "СГС" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ от 01.06.2016 N 0362100005416000019-0000928-01/133 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (замене оконных и дверных конструкций в зданиях института) и передать полученные им при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта согласно локальному сметному расчету составляет 1 486 297 руб. 45 коп. (пункт 3.1 контракта).

Выполненные работы принимаются заказчиком по акту приемки выполненных работ по контракту, при приемке работ проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта (пункт 4.1.1 контракта).

В течение 5 рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной подрядчиком отчетной документации по контракту приемочная комиссия заказчика обязана провести экспертизу выполненных подрядчиком работ (их результатов) по контракту на предмет соответствия выполненных работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта.

Экспертиза выполненных подрядчиком работ по контракту может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По результатам рассмотрения выполненных работ по контракту приемочная комиссия заказчика с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении контракта (пункт 4.2 контракта).

По результатам заключения приемочной комиссии заказчик не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации по контракту, принимает работы (их результаты), передает подрядчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки (пункт 4.3 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 15.07.2016 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 01.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 486 297 руб. 45 коп.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 486 297 руб. 45 коп. по платежному поручению от 26.07.2016 N 716440.

На основании предписания МВД России от 14.08.2018 N П-26 комиссией в составе ревизора КРУ МВД России, заместителя начальника ПТО УрЮИ МВД, старшего инспектора пожарной безопасности ОТО УрЮИ МВД оформлен акт от 05.03.2018, согласно которому в результате проверки исполнения контракта выявлено, что по акту от 15.07.2016, работы по замене оконных блоков выполнены не в полном объеме; общий объем невыполненных работ и не поставленных материалов составляет 120 421 руб., в том числе объем оконных блоков из ПВХ - 8, 96 квадратных метров, облицовка откосов сэндвич-панелями - 50, 93 квадратных метров.

Ссылаясь на результаты проведенной проверки и выявление несоответствия объемов выполненных по контракту работ, заказчик направил подрядчику претензии от 14.03.2018 N 6/907, от 05.08.2019 N 6/3817 с требованием об устранении недостатков или возврате необоснованно полученных денежных средств.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено техническим заданием, подтвержден актом проверки объемов выполненных работ от 05.03.2018, актом обследования объекта на предмет выполнения работ от 20.11.2020; выявленных недостаток не носит явный характер, в связи с чем подписание заказчиком акта по форме КС-2 без замечаний не лишает его права известить подрядчика о скрытых недостатках; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в объеме, предусмотренным контрактом. Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, в качестве которого принята претензия от 14.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно не поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктами 4.2 и 4.3 контракта установлен порядок приемки заказчиком работ, в ходе которого предусмотрена обязательная проверка выполненных объемов работ приемочной комиссией заказчика путем экспертизы выполненных подрядчиком работ. После проведения комиссией заказчика экспертизы выполненных работ производится подписание акта выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до проведения ревизионной проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял. Акт формы КС-2 от 15.07.2016 N 1 подписан без каких-либо возражений, в акте содержится отметка заказчика о том, что работы выполнены в полном объеме. Таким образом, образовательное учреждение согласилось с указанными в актах сведениями.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки, указанные в акте проверки объемов выполненных работ от 05.03.2018, акте обследования объекта на предмет выполнения работ от 20.11.2020, касающиеся объемов установленных оконных блоков и облицовки откосов сэндвич-панелями, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих компетенцию лиц, составлявших акт проверки фактически выполненных работ, наличие у них специальных знаний.

Также из материалов дела усматривается, что акты от 05.03.2018 и от 20.11.2020 были составлены без участия подрядчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями контракта, приняты заказчиком в полном объеме, образовательное учреждение не доказало выполнение работ по контракту на меньшую сумму, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что указанные истцом недостатки объемов работ носят явный характер, об их несоответствии образовательное учреждение должно было узнать в момент осмотра работ, предъявленных к приемке, то есть не позднее даты оформления сторонами акта о приемке выполненных работ от 15.07.2016 N 1, установив, что с настоящим иском истец обратился в ноябре 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске образовательным учреждением трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А60-59450/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов