Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-5174/21 по делу N А60-59450/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-59450/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СГС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-59450/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036604787834, ИНН 6663032216, г. Екатеринбург)

к ООО "СГС" (ОГРН 1106670008620, ИНН 6670287751, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - ответчик, общество "СГС") о взыскании 120 421 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между образовательным учреждением (заказчик) и обществом "СГС" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ от 01.06.2016 N 0362100005416000019-0000928-01/133 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (замене оконных и дверных конструкций в зданиях института) и передать полученные им при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта согласно локальному сметному расчету составляет 1 486 297 руб. 45 коп. (пункт 3.1 контракта).

Выполненные работы принимаются заказчиком по акту приемки выполненных работ по контракту, при приемке работ проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта (пункт 4.1.1 контракта).

В течение 5 рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной подрядчиком отчетной документации по контракту приемочная комиссия заказчика обязана провести экспертизу выполненных подрядчиком работ (их результатов) по контракту на предмет соответствия выполненных работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта.

Экспертиза выполненных подрядчиком работ по контракту может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По результатам рассмотрения выполненных работ по контракту приемочная комиссия заказчика с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении контракта (пункт 4.2 контракта).

По результатам заключения приемочной комиссии заказчик не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации по контракту, принимает работы (их результаты), передает подрядчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки (пункт 4.3 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 15.07.2016 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 01.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 486 297 руб. 45 коп.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 486 297 руб. 45 коп. по платежному поручению от 26.07.2016 N 716440.

На основании предписания МВД России от 14.08.2018 N П-26 комиссией во составе ревизора КРУ МВД России, заместителя начальника ПТО УрЮИ МВД, старшего инспектора пожарной безопасности ОТО УрЮИМВД оформлен акт от 05.03.2018, согласно которому в результате проверки исполнения контракта выявлено, что по акту от 01.06.2016, работы по замене оконных блоков выполнены не в полном объеме; общий объем невыполненных работ и не поставленных материалов составляет 120 421 руб., в том числе объем оконных блоков из ПВХ - 8, 96 квадратных метров, облицовка откосов сэндвич-панелями - 50, 93 квадратных метров.

Ссылаясь на результаты проведенной проверки и выявление несоответствия объемов выполненных по контракту работ, заказчик направил подрядчику претензии от 14.03.2018 N 6/907, от 05.08.2019 N 6/3817 с требованием об устранении недостатков или возврате необоснованно полученных денежных средств.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено техническим заданием, подтвержден актом проверки объемов выполненных работ от 05.03.2018, актом обследования объекта на предмет выполнения работ от 20.11.2020; выявленных недостаток не носит явный характер, в связи с чем подписание заказчиком акта по форме КС-2 без замечаний не лишает его права известить подрядчика о скрытых недостатках; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в объеме, предусмотренным контрактом.

При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции счел, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, в качестве которого принята претензия от 14.03.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

До проведения ревизионной проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Вопреки выводам суда первой инстанции, недостатки, указанные в акте проверки объемов выполненных работ от 05.03.2018, акте обследования объекта на предмет выполнения работ от 20.11.2020, касающиеся объемов установленных оконных блоков и облицовки откосов сэндвич-панелями, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из содержания указанных актов осмотра не следует, что при проверке в 2018 и 2020 году указанных объемов оконных блоков и облицовки откосов сэндвич-панелями заказчиком производились какие-либо вскрышные работы или привлекались эксперты, экспертные организации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поименованные истцом недостатки объемов работ не носили явный характер, не подтверждены материалами дела.

Пунктами 4.2 и 4.3 контракта установлен порядок приемки заказчиком работ, в ходе которого предусмотрена обязательная проверка выполненных объемов работ приемочной комиссией заказчика путем экспертизы выполненных подрядчиком работ. После проведения комиссией заказчика экспертизы выполненных работ производится подписание акта выполненных работ.

При приемке работ заказчиком акт формы КС-2 подписан без каких-либо возражений. Также в акте от 15.07.2016 N 1 о приемке выполненных работ содержится отметка заказчика о том, что работы выполнены в полном объеме.

Следовательно, принимая выполненные обществом "СГС" работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их объеме и стоимости, образовательное учреждение согласилось с указанными в актах сведениями.

Сделанные в результате проверки контрольным органом деятельности образовательного учреждения выводы об избыточных расходах на оплату выполненных обществом "СГС" работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении последнего.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих компетенцию лиц, составлявших акт и участвовавших в проверке объемов выполненных работ, на проведение контрольных обмеров объемов выполненных подрядчиком работ, наличие у них специальных знаний.

Также из материалов дела усматривается, что акты от 05.03.2018 и от 20.11.2020 были составлены без участия подрядчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих компетенцию лиц, составлявших акт проверки фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт не подтверждает выполнение ответчиком работ на меньшую сумму по контракту.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями контракта и принятые истцом, основания для удовлетворения требования образовательного учреждения о взыскании с общества "СГС" денежных средств в размере 120 421 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Помимо этого неверным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом по заявленному требованию не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что указанные истцом недостатки объемов работ носят явный характер, об их несоответствии образовательное учреждение должно было узнать в момент осмотра работ, предъявленных к приемке.

То есть о том, что его права нарушены и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, образовательное учреждение должно было узнать не позднее даты оформления сторонами акта о приемке выполненных работ от 15.07.2016 N 1.

Принимая во внимание то, что с настоящим иском истец обратился в ноябре 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности образовательным учреждением пропущен.

Соответствующие доводы заявителя жалобы являются обоснованными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 17.03.2021 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина за подачу искового заявления сумме 4 613 руб. не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку он освобожден от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу N А60-59450/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО "СГС" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова