Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2021 г. N Ф09-7374/21 по делу N А60-54018/2020

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело N А60-54018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича (далее - истец, ИП Мохирев А.В., должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу N А60-54018/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) - Григорьева Е.В. (доверенность от 13.01.2021 N 4),

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) - Григорьева Е.В. (доверенность от 17.02.2021 N 16).

В судебном заседании с применением онлайн-связи принял участие представитель предпринимателя - Соснин В.Ю. (доверенность от 07.07.2021).

ИП Мохирев А. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления, ФССП России о взыскании 1 535 105 руб. 21 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП Мохирев А.В. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на несоблюдении судебным приставом порядка обращения взыскания на имущество должника. Полагает, судами необоснованно не применены нормы о предусмотренной статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) очередности взыскания, а также неверном распределении бремени доказывания. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

При рассмотрении дела судами установлено, что 03.12.2018 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Янгуатов Д. В. (далее - судебный пристав), рассмотрев исполнительные производства N 664923/18/66001-ИП, 658710/18/66001-ИП, 9960/18/66001-ИП, 18528/18/66001-ИП, 18527/18/66001-ИП, 88287/17/66001-ИП, 72444/17/66001-ИП, 32499/17/66001-ИП, вынес постановление об объединении указанных производств в сводное исполнительное производство N 72444/1 7/66001-СД.

Также 03.12.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику- ИП Мохиреву А.В.

Судебным приставом 05.12.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61 (кадастровый номер 66:41:0604023:10098) и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

В соответствии с материалами исполнительного производства 20.12.2018 судебному приставу поступил отчет N ИИ 01-838/18 об оценке указанного объекта (стоимость по заключению составила 3 143 000 руб.) и в тот же день им вынесено постановление о принятии результатов оценки, а постановлением от 21.12.2018 арестованное имущество передано на торги.

Обосновывая наличие убытков, должник ссылается на ненаправление судебным приставом в его в адрес копии заключения оценщика, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.12.2018, а также копии постановления о принятии результатов оценки, которая получена им 15.02.2019, т.е. уже после окончания процедуры реализации арестованного имущества должника на торгах. Изложенное, по мнению предпринимателя, лишило его возможности законным образом воспрепятствовать обращению взыскания именно на рассматриваемый объект.

ИП Мохирев А.В. со ссылкой на часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указывает, что является дипломированным врачом-стоматологом (при этом деятельность как практикующего стоматолога являлась его единственным источником дохода), 05.02.2019 после передачи имущества на реализацию обращался к судебному приставу с просьбой снять арест с упомянутого выше помещения стоматологической клиники и обратить взыскание на принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска, гос. N Х182СН96.

По мнению истца, именно в результате действий судебного пристава он вынужден нести траты сначала на аренду своего бывшего помещения, затем в июле 2019 года закрыть стоматологическую клинику по вышеуказанному адресу в связи с категорическими требованиями нового собственника. Далее по договору аренды нежилого помещения от 07.06.2019 года, истец за период с 19.03.2019 года по 30.06.2019 года уплатил новому собственнику помещения, в котором располагалась стоматологическая клиника, арендную плату в размере 316 060 руб. За демонтаж и перевозку оборудования и другого имущества стоматологической клиники, последующий монтаж на новом месте расположения стоматологической клиники истец был вынужден уплатить денежные средства в размере 133 650 руб. (договору от 26.06.2019 N П/7 и от 15.07.2019 N 648). В настоящее время истец, являясь единственным участником и директором ООО "МАНЕВР", вынужден арендовать помещение для размещения стоматологической клиники, ежемесячная арендная плата составляет 82 600 руб., а за период с 03.07.2019 по 01.07.2020 - 961 555 руб. 21 коп. Затраты на лицензирование арендуемого помещения составили 123 840 руб. (договор от 01.10.2019 N 286).

Таким образом, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава ему причинен ущерб на общую сумму 1 535 105 руб. 21 коп., ИП Мохирев А.В. обратился в арбитражный суд

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности правовых оснований для взыскания убытков.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичное положение закреплено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, доводы кассатора о неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются как несостоятельные.

В пункте 80 Постановления N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, как верно заключили суды, в рамках рассматриваемого спора суду было необходимо устанавить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления N 50).

При этом такие убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику, а 05.12.2018 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на нежилое помещение. Указанные документы направлены истцу и получены им 17.01.2019.

По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя имущество ИП Мохирева А.В. оценено в 3 000 000 руб., в отношении имущества установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.

Судебным приставом-исполнителем 05.12.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и вынесена заявка на оценку арестованного имущества, согласно отчету стоимость помещения составила 3 143 000 руб.

Постановлением от 20.12.2018 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки.

Копии данных процессуальных документов 06.12.2018 и 21.12.2018 соответственно направлены должнику

Судебный пристав-исполнитель 21.12.2018 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявку на торги арестованного имущества.

Вопреки возражениям кассатора суды установили, что поименованные документы направлены в адрес предпринимателя.

Довод подателя жалобы о необходимости извещения его об аресте имущества рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный и противоречащий содержанию статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка на получение должником копии постановления от 20.12.2018 о принятии результатов оценки только 15.02.2019, уже после продажи арестованного объекта, в связи с чем он не смог ознакомиться с результатами и оспорить их, также правомерно не принята судами, которые выявили, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об аресте имущества, беспрепятственно пользовался имуществом после его ареста, принял имущество на хранение, но не предпринял никаких мер по взаимодействию с судебным приставом-исполнителем с целью своевременного погашения задолженности.

Доводы о нарушении судебным приставом очередности обращения взыскания на имущество должника являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что истец не доказал неправомерность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными им действиями и возникшими у истца убытками, что исключает применение к нему ответственности в виде взыскания убытков, и, как следствие, удовлетворение иска.

Доводы кассационной жалобы изучены окружным судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ее подателя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу N А60-54018/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов