Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-7332/21 по делу N А60-54018/2020

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А60-54018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Мохирева Александра Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2021 года

по делу N А60-54018/2020

по иску Мохирева Александра Вениаминовича

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Янгуатова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Мохирев Александр Вениаминович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 1 535 105 руб. 21 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доказанности элементов деликтного правонарушения, возникших при обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61 (далее - Объект), ранее принадлежавшую Истцу. Указывает, что копия Постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 года о принятии результатов оценки 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, получена должником только 15.02.2019 года, т.е. уже после продажи арестованного Объекта, которая состоялась 14.02.2019 года. Постановление судебного пристава-исполнителя "О передаче арестованного имущества на торги", было вынесено 21.12.2018 года, в нарушение части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нарушение 10-дневного срока на обжалование. Единственным источником доходов Мохирева А.В. является деятельность, осуществляемая в принадлежащей Истцу стоматологической клиники, которая размещалась в спорном помещении. Заявитель жалобы обращает внимание, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 21.12.2018 г. указана завышенная сумма задолженности Истца - 1 957 308 рублей 81 коп., в то время как реальная задолженность Истца на это время составляла лишь 1 007 681 рубль 21 коп., что также подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на движимое имущество в виде автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска. Ссылка суда на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства в полном объеме, неправомерна, поскольку данное ознакомление произошло только 06 марта 2019 года, т.е. уже после реализации на торгах арестованного имущества Истца, которое произошло 14.02.2019 года.

К апелляционной жалобе заявитель так же прикладывает дополнительные документы, обосновывающие его позицию, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного разбирательства от заявителя так же поступили письменные пояснения по доводам жалобы, в том числе, с приложением дополнительных документов и ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с целью привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований оценщика Ибрагимова Юрия Камиловича, сотрудника ООО "Паллада" для дачи разъяснений о том, каким методом оценки он пользовался при определении стоимости доли должника.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представленные с апелляционной жалобой и письменными пояснениями дополнительные документы не приобщаются в материалы дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших представлению этих документов суду первой инстанции, при том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у заявителя имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Общее правило для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлено в части 6.1 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не высказывался непосредственно о правах и обязанностях оценщика Ибрагимова Юрия Камиловича, сотрудника ООО "Паллада", в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 года судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Янгуатов Дмитрий Владимирович (далее - судебный пристав), рассмотрев исполнительные производства N N 664923/18/66001-ИП, 658710/18/66001-ИП, 9960/18/66001-ИП, 18528/18/66001-ИП, 18527/18/66001-ИП, 88287/17/66001-ИП, 72444/17/66001-ИП, 32499/17/66001-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист N ВС 086195876 от 29.10.2018, выданный судебным участком N 7 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом, сумма долга 3200 руб., исполнительный лист N ВС 086195875 от 29.10.2018, выданный судебным участком N 7 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения задолженность по алиментам сумма долга 100000 руб., постановление судебного пристав-исполнителя N б/н от 28.03.2018, исполнительный лист выданный Верх-Исетским отделом судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области, предмет исполнения исполнительный сбор, сумма долга 56843 руб. 68 коп., исполнительный лист N ФС 027004974 от 13.03.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения задолженность в сумме долга 181237 руб. 80 коп., исполнительный лист N ФС 027003641 от 14.03.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения задолженность, сумма долга 144109 руб. 41 коп., исполнительный лист N ФС 020603567 от 30.10.2017, выданный Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения задолженность, сумма долга 76374 руб., исполнительный лист N ФС 016714679 от 22.05.2017, выданный Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения задолженность, сумма долга 657276 руб., исполнительный лист N ФС 016708586 от 05.04.2017, выданный Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения задолженность, сумма долга 795111 руб. 60 коп. в отношении должника Мохирева Александра Вениаминовича, 15.08.1966 года рождения, адрес: ул. Токарей д. 24 кв. 262, г. Екатеринбург, Россия, 620000 (далее - административный истец, должник), в пользу взыскателей: УФК по Свердловской области (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) адрес: ул. Хомякова, д. 4, г. Екатеринбург, Россия, 620014, Мохирева Вероника Александровна, адрес: ул. Энергостроителей, д. 4/2, кв. 4, г. Екатеринбург, Россия, 620000, Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по свердловской области, адрес: ул. Генеральская, д. 6, корп. А, г. Екатеринбург, Россия, 620062, Мохирева Людмила Семеновна, адрес: ул. Энергостроителей, д. 4, корп. 2, кв. 4 г. Екатеринбург, Россия, 620014, Мохирева Людмила Семеновна, адрес: ул. Энергостроителей, д. 4, корп. 2, кв. 4, г. Екатеринбург, Россия, 620014 на общую сумму: 1957308 руб. 81 коп., вынес постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 72444/1 7/66001-СД.

03.12.2018 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Мохиреву Александру Вениаминовичу (далее - должник, истец).

05.12.2018 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61 (кадастровый номер 66:41:0604023:10098).

В этот же день, 05.12.2018 года, судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно для оценки арестованного 03.12.2018 года имущества в качестве специалиста было привлечено ООО "ПАЛЛАДА".

При этом, еще 22.08.2018 года судебным приставом в рамках исполнительного производства N 18528/18/66001-ИП от 26.03.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска, гос. N Х182СН96.

Данное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.12.2018 в адрес должника не поступало. С постановлением должник ознакомлен после вынесения решения Верх-Исетским судом города Екатеринбурга по административному исковому заявлению Мохирева Александра Вениаминовича к старшему судебному приставу начальнику Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Обыденновой Анне Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Шмакову Рефату Сергеевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении материалов сводного исполнительного производства.

Истец считает, что в результате бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.12.2018 года в адрес должника, были нарушены права должника - Мохирева А.В., как стороны исполнительного производства.

Должник был лишен возможности заявить ходатайство об отводе специалиста.

В соответствии с материалами исполнительного производства 20.12.2018 года в адрес Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга поступил отчет ИИ 01-838/18 об оценке объекта: доля нежилого помещения, площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61. Стоимость объекта по заключению оценщика составила 3143000 (три миллиона сто сорок три тысячи) руб. 00 коп.

20.12.2018 года судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, при этом, как указал истец, судебный пристав не направил в адрес должника копию заключения оценщика, а копия постановления о принятии результатов оценки получена должником 15.02.2019 года, т.е. уже после окончания процедуры реализации арестованного имущества должника на торгах.

В результате должник не смог ознакомиться с оценкой имущества и не смог оспорить результаты оценки арестованного имущества.

21.12.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.12.2018 года также не была направлена в адрес должника.

В результате должник был лишен возможности законным образом воспрепятствовать обращению взыскания именно на данное имущество доля нежилого помещения, площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

05.02.2019 года после передачи имущества на реализацию истец в адрес судебного пристава направил письмо, в котором просил снять арест с помещения и обратить взыскание на принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска, гос. N Х182СН96.

Как следует из заявления Пановой Светланы Сергеевны от 19.02.2019 года, находящегося в материалах исполнительного производства, недвижимое имущество должника - Мохирева Александра Вениаминовича, было приобретено ею 14.02.2019 года на основании договора купли-продажи.

Истец - Мохирев Александр Вениаминович, является дипломированным врачом-стоматологом. 14.09.2004 года, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, истец открыл стоматологическую клинику. В 2017-2019 годах стоматологическая клиника размещалась в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61 (кадастровый номер 66:41:0604023:10098), принадлежащем истцу. При этом для размещения стоматологической клиники необходимо получить лицензию на осуществление медицинской деятельности по конкретному адресу. 04.03.2014 года была получена лицензия на осуществление медицинской деятельности в указанном помещении. Деятельность истца как практикующего врача стоматолога являлась его единственным источником дохода.

Как указал истец, в результате действий судебного пристава по обращению взыскания на помещение, в котором располагалась стоматологическая клиника, истец был лишен источника дохода, был вынужден понести траты сначала на аренду своего бывшего помещения, а затем, в июле 2019 года и вовсе закрыть стоматологическую клинику по выше указанному адресу в связи с категорическими требованиями нового собственника.

По договору аренды нежилого помещения от 07.06.2019 года истец за период с 19.03.2019 года по 30.06.2019 года уплатил новому собственнику нежилого помещения, в котором располагалась стоматологическая клиника, арендную плату в размере 316 060 (триста шестнадцать тысяч шестьдесят) руб. 00 коп.

За демонтаж и перевозку оборудования и другого имущества стоматологической клиники, последующий монтаж на новом месте расположения стоматологической клиники истец был вынужден уплатить денежные средства в размере 133 650 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе 101 150 (сто одна тысяча сто пятьдесят) руб. 00 коп. индивидуальному предпринимателю Коновалову A.M. по договору от 26.06.2019 N П/7 и 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. ООО "ВЕГА-ПРО" по договору на монтаж оборудования от 15.07.2019 N 648.

В настоящее время истец, являясь единственным участником и директором ООО "МАНЕВР", вынужден арендовать помещение для размещения стоматологической клиники. Ежемесячная арендная плата составляет 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) руб. За период с 03.07.2019 года по 01.07.2020 года сумма арендных платежей, включая коммунальные услуги, составила 961 555 (девятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб. 21 коп.

Затраты на лицензирование арендуемого помещения по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 286 с индивидуальным предпринимателем Горсковой М.В. составили 123840 (сто двадцать три тысячи восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава истцу был причинен ущерб на общую сумму 1 535 105 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч сто пять) руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления N 50).

Из материалов дела следует, Мохирев А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании за счет казны убытков. В обоснование своих требований истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству N 72444/17/66001-СД, находившемуся в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Верх-Исетское РОСП).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Янгуатовым Д.В. реализовано нежилое помещение, принадлежащее истцу, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61.

Истец указывал, что при проведении реализации недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не направлены (направлены с нарушением срока) в адрес должника постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление о принятии результатов оценки, заключение оценщика, постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В результате незаконного бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности оспорить указанные постановления, оценку имущества, а также представить заявление об обращении взыскания на иное имущество. Вышеуказанное нежилое помещение использовалось истцом для размещения стоматологической клиники, от деятельности которой он получал доход.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде платы за аренду помещения в сумме 316 060 руб., в виде платы за монтаж и перевозку оборудования в новое помещение в сумме 101 150 руб. и 32 500 руб. соответственно, в виде платы за аренду нового помещения в сумме 82 600 руб., в виде платы за лицензирование стоматологической клиники по новому адресу в сумме 123 840 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 535 105 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что согласно материалам сводного исполнительного производства N 72444/17/66001 о взыскании денежных средств на общую сумму 1 957 308 руб. 81 коп. в связи с неисполнением должником Мохиревым А.В. требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения.

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Мохиреву А.В.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на нежилое помещение.

Указанные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, получены Мохирев А.В. 17.01.2019 посредством Почты России.

По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя имущество Мохирева А.В. оценено в 3 000 000 руб. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.

05.12.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

06.12.2018 копии процессуальных документов судебный пристав- исполнитель направил почтовой корреспонденцией должнику Мохиреву А.В.

Согласно отчету об оценке стоимость помещения составила - 3 143 000 руб.

20.12.2018 судебным пристав-исполнитель принял результаты оценки, о чем вынесено соответствующее постановление.

21.12.2018 постановление о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель направил почтовой корреспонденцией должнику Мохиреву А.В..

Так же 21.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявку на торги арестованного имущества.

Отклоняя довод истца о необходимости извещения должника об аресте имущества суд правомерно указал, что положения статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяющие порядок наложения ареста на имущества, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия, следовательно, не извещение должника о времени и месте составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствии должника не является основанием для признания указанного акта и оспариваемого постановления незаконным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущества должника (опись имущества) подписывается судебным - приставом исполнителем, лицом которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого- либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2018 сделана отметка о том, что должник отсутствует при составлении акта о наложении ареста, имущество передано должнику на хранение.

В соответствии с частью 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вопреки доводам заявителя жалобы постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи имущества, постановление о наложении ареста, постановление о назначении ответственным хранителем направлены в адрес истца 06.12.2018, что подтверждается квитанцией об отправке ФГУП "Почта России" и описью вложения.

Заявитель жалобы указывает на то, что копия Постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 года о принятии результатов оценки 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, получена должником только 15.02.2019 года, т.е. уже после продажи арестованного Объекта, которая состоялась 14.02.2019 года, а Постановление судебного пристава-исполнителя "О передаче арестованного имущества на торги", было вынесено 21.12.2018 года, в нарушение части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей 10-дневный срок на обжалование. В связи с чем, он не смог ознакомиться с оценкой имущества, оспорить результаты оценки арестованного имущества, был лишен возможности законным образом воспрепятствовать обращению взыскания именно на нежилое помещение.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку как установлено ранее должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об аресте имущества, беспрепятственно пользовался имуществом после его ареста, принял имущество на хранение. Вместе с тем, Мохирев А.В. не предпринял никаких мер по взаимодействию с судебным приставом-исполнителем с целью своевременного погашения задолженности.

Ссылка истца на то, что у него имелся автомобиль, на который возможно было обратить взыскание, подлежит отклонению, поскольку как установил суд первой инстанции, данный автомобиль находился в залоге и на него был наложен арест. Доводы о том, что залог был снят задолго до реализации недвижимого имущества, отклоняется как документально неподтвержденный.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность взыскания задолженности, поскольку в рамках исполнительного производства реализовано нежилое помещение, принадлежащее истцу, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61, вместо того, чтобы обратить взыскание на автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска, гос. N Х182СН96.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, подп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

Частью 2 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что положения части 1 названной статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств наличия у должника имущества, относящегося к предшествующей очереди обращения взыскания ( и не обремененное залогом), заявителем в материалы дела не представлено.

В любом случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, являясь должником на протяжении длительного времени, обязан был исполнить обязательства по погашению задолженности, однако уклонялся от исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава деликтного правонарушения для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу N А60-54018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева