Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-7546/21 по делу N А71-16827/2020

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А71-16827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - общество "Газпром газораспределение Ижевск", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 по делу N А71-16827/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы вебконференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества "Газпром газораспределение Ижевск" - Копысова О. В. (доверенность от 19.05.2021 N 12-11/076);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) - Ожгихин А. К. (доверенность от 23.09.2020).

Общество "Газпром газораспределение Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к УФАС по Удмуртской Республике о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2020 по делу N 018/01/10-801/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никитин Николай Васильевич (далее - предприниматель Никитин Н.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром газораспределение Ижевск" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Общество полагает, что, представленные предпринимателем Никитиным Н.В. договоры являются договорами сервисного, а не технического обслуживания, в нарушение пунктов 37 и 39 Правил пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила пользования газом), указанные договоры не содержат всех существенных условий, являются ничтожными.

Со ссылкой на пункт 2 Правил пользования газом и на письмо Жилищной инспекции Удмуртской Республики N 11824-ж 03.12.2020 общество указывает, что законодательством не предусмотрено деление внутридомового газового оборудования в домовладении, также считает, что в отношении одного и того же объекта возможно заключение одного соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении (далее также - АДО), а не нескольких, в связи с этим заявитель делает вывод об отсутствии оснований применения пункта 7 Правил пользования газом, и правомерности отказа в заключении соглашения об АДО с предпринимателем Никитиным Н.В.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Никитин Н.В. указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике 24.03.2020 поступило заявление предпринимателя Никитина Н.В. о необоснованном отказе обществом "Газпром газораспределение Ижевск" в заключении соглашения об АДО, по результатам рассмотрения которого установлено следующее.

В адрес филиала общества "Газпром газораспределение Ижевск" в г. Сарапуле 03.08.2018 поступил запрос предпринимателя Никитина Н.В. о заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании, в ответ на которое обществом указано на необходимость представления дополнительных документов и сведений для заключения соглашения.

После представления запрашиваемых документов 28.02.2020 общество направило в адрес предпринимателя Никитина Н.В. письмо, в соответствии с которым указало, что перечень работ в договорах соответствует сервисному обслуживанию, а не техническому. Стоимость услуг по договорам установлена также только в отношении сервисного обслуживания, а не технического.

По результатам анализа представленных копий договоров, УФАС по Удмуртской Республике установлено, что предметом договоров являются услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, кроме того, предприниматель Никитин Н.В. включен в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования, техническому диагностированию газового оборудования.

Установив в действиях (бездействии) общества "Газпром газораспределение Ижевск" нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), выразившееся в злоупотреблении обществом доминирующим положением путем необоснованного отказа (уклонения) от заключения соглашения об АДО с предпринимателем Никитиным Н.В., антимонопольным органом 23.06.2020 выдано предупреждение NАА01-17-06/4176, законность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-8567/2020.

В связи с неисполнением указанного предупреждения 24.11.2020 антимонопольным органом принято решение по делу N 018/01/10-801/2020, на основании которого выдано предписание от 24.11.2020 о прекращении в течение 1 месяца с даты его получения злоупотребления доминирующим положением на рынке аварийно - диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории Удмуртской Республики, путем направления в адрес предпринимателя Никитина Н.В. проекта соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении в ответ на заявление от 29.01.2020.

Полагая, что названные решение и предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом аварийно-диспетчерское обеспечение - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО и ВКГО), направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Специализированная организация - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX названных Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

В пункте 131 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме; с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда: с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования.

Согласно пункту 4 Правил пользования газом безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования. Раздел II Правил пользования газом регулирует вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в пункте 7 которого определен порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанными Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил пользования газом).

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац 4 пункта 7 названных Правил). Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 6 пункта 7 Правил пользования газом).

Регулируя отношения в сфере деятельности естественных монополий, Закон о естественных монополиях устанавливает сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым аварийно-диспетчерское обеспечение не относится.

Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения с газораспределительной организацией является обязательным требованием для лиц, выполняющих работы по техническому обслуживанию газового оборудования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил пользования газом признаны недействующими в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

В указанном решении Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что хозяйствующие субъекты, не являющиеся газораспределительными организациями, лишены права выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Установление к хозяйствующим субъектам требований, не предусмотренных федеральным законом и необоснованно препятствующих осуществлению их деятельности, привело к ограничению гражданских прав этих хозяйствующих субъектов, устранению конкуренции в соответствующей сфере товарного рынка, лишило потребителей коммунальной услуги по газоснабжению свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте указанного газового оборудования.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность иметь в своем составе аварийно-диспетчерскую службу лежит на газораспределительной организации, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, не обязана и не вправе иметь в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество "Газпром газораспределение Ижевск" отказало в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, за заключением которого обратился предприниматель Никитин Н.В., входящий в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования, техническому диагностированию газового оборудования, к обществу "Газпром газораспределение Ижевск" как к газораспределительной организации, которая осуществляет деятельность как субъект естественной монополии, и у которой, как у газораспределительной организации имеется обязанность заключить с обратившейся к ней специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении при ремонте и техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, предприниматель Никитин Н.В. представил обществу копии договоров на техническое обслуживание, заключенные им с абонентами, копию удостоверения допуска на газоопасные работы, сертификаты от фирмы производителей котельного оборудования, номенклатуру и количество запасных частей на газовое оборудование, имеющихся в наличии, копию уведомления в государственную жилищную инспекцию по Удмуртской Республике о начале предпринимательской деятельности, в связи с чем, предприниматель Никитин Н.В. включен в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования, техническому диагностированию газового оборудования.

Применив указанные выше нормы права к установленным обстоятельствам дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно заключили, что предприниматель Никитин Н.В. является специализированной организацией, которая вправе осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО на договорной основе, отвечает установленным в совокупности требованиям к исполнителю рассматриваемого вида услуг, следовательно, отказ в заключении с указанным лицом соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения противоречит положениям абзаца 4 пункта 7 Правил пользования газом, в соответствующих действиях (бездействии) общества "Газпром газораспределение Ижевск" содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Наличие того обстоятельства, что у общества "Газпром газораспределение Ижевск" также имелись заключенные договоры с теми же потребителями на техническое обслуживание, не является согласно Правилам пользования газа основанием для отказа в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении. Кроме того, согласно положениям названных Правил, у заказчика (потребителя) имеется право заключить договор не только с газораспределительной организацией, но и со специализированной организацией, не являющейся газораспределительной организацией.

В данном случае заключение договоров исключительно с обществом "Газпром газораспределение Ижевск" лишило бы заказчиков возможности самостоятельно выбрать организацию, с которой они хотят заключить соответствующее соглашение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно учли позицию, указанную во вступивших в законную силу решении суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.20.2020 по делу N А71-11326/2020, судебных актах по делу NА71-8567/2020 по оспариванию предупреждения УФАС по Удмуртской Республике от 23.06.2020 NАА01-17-06/4176, в которых были оценены фактические обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для признания незаконным решения УФАС по Удмуртской Республике и выданного на его основании предписания у судов отсутствовали. Оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, не нарушают.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договоров на техническое обслуживание, заключенных между предпринимателем Никитиным Н.В. и абонентами, неосновательны, не свидетельствует об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства при установленных обстоятельствах настоящего дела. Ссылки на существующую судебную практику судов по иным делам, имеющим самостоятельные обстоятельства, приводящие к признанию ничтожными конкретных договоров, не могут быть приняты как основание для вывода о несоответствии выводов судов обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о заключении договоров сервисного, а не технического обслуживания; о наличии у предпринимателя Никитина Н.В. собственной аварийно-диспетчерской службы; об отсутствии факта нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую мотивированную оценку и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 по делу

N А71-16827/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова