Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-7407/21 по делу N А71-16827/2020

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А71-16827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя третьего лица: Ожгихина А.К. (паспорт, доверенность от 23.09.2020, диплом)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, подключение в онлайн-режиме не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2021 года

по делу N А71-16827/2020

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ИНН 1826000260, ОГРН 1021801142142)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Никитин Н.В.,

о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2020 по делу N 018/01/10-801/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - АО "Газпром газораспределение Ижевск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2020 по делу N 018/01/10-801/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никитин Н.В. (далее - ИП Никитин Н.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с нарушением норм материального права, не отвечает принципам законности и нарушает права и законные интересы заявителя. Отмечает, что наличие соглашения об АДО, не определяет статуса специализированной организации, не ограничивает право такой специализированной организации на выполнение работ по техническому обслуживанию, т.е. исполнение договора на техническое обслуживание не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия соглашении об АДО. Наличие соглашения об АДО в соответствии с главой 9 Правил N 410 не отнесено к требованиям, которым специализированная организация должна соответствовать, а его отсутствие не является основанием для исключения из реестра специализированных организаций и не влечет для специализированной организации административной и уголовной ответственности. Отказ в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении ничем не препятствует специализированным организациям в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Таким образом, поведение заявителя не образует злоупотребления доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. Отмечает, что между АО "Газпром газораспределение Ижевск" и абонентами, указанными в заявлении ИП Никитина Н.В., имеются заключенные, в настоящее время не расторгнутые договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию всего внутридомового газового оборудования. Таким образом, в рамках заключенных с АО "Газпром газораспределение Ижевск" договоров уже осуществляется аварийно-диспетчерское обеспечение, соответственно, основания для направления отдельного соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение отсутствуют. Полагает, что ИП Никитин Н.В. не обладает правом на заключение соглашения в отношении оборудования, по которому у него отсутствует право распоряжения. Непосредственно аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляется в интересах потребителей (абонентов), а не в интересах специализированной организации, и поэтому отсутствует факт ущемления прав в сфере предпринимательской деятельности ИП Никитина Н.В. Обращает внимание суда, что исходя из положений Правил N 410, у ИП Никитина Н.В. отсутствует исключительное право требовать заключения с АО "Газпром газораспределение Ижевск" соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении. Заключенные ИП Никитиным Н.В. договоры являются договорами сервисного обслуживания, а не технического обслуживания, которые не содержат минимального перечня работ, выполняемых в обязательном порядке в ходе технического обслуживания. Между тем, право на обращение с заявкой на заключение соглашения об АДО возникает у специализированной только после заключения договора на техническое обслуживание.

Удмуртское УФАС России, третье лицо представили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представители заявителя в назначенное время на связь в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не вышли, подключение в онлайн-режиме не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России поступило заявление поступило заявление ИП Никитина Н.В. (от 24.03.2020 вх.N 2353э) с жалобой на действия АО "Газпром газораспределение Ижевск", выразившиеся в необоснованном отказе в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении.

23.06.2020 в связи с установлением в действиях АО "Газпром газораспределение Ижевск" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отказа (уклонения) от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении с ИП Никитиным Н.В., обществу было выдано предупреждение N АА01-17- 06/4176 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес ИП Никитина Н.В. проекта соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении в ответ на заявление ИП Никитина Н.В. от 29.01.2020. Срок исполнения предупреждения установлен один месяц с момента получения данного предупреждения.

В связи с неисполнением АО "Газпром газораспределение Ижевск" указанного предупреждения УФАС по УР 06.08.2020 было возбуждено дело N 018/01/10-801/2020, о чем вынесен соответствующий приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 82.

В ходе антимонопольного расследования антимонопольным органом было установлено следующее.

Как следует из Реестра уведомлений специализированных организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, размещенному на сайте Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики http://gzhi.udmurt.ru/, ИП Никитин Н.В. является специализированной организацией с 26.02.2019.

В адрес филиала АО "Газпром газораспределение Ижевск" в г.Сарапуле 03.08.2018 поступил запрос ИП Никитина Н.В. о заключении соглашения об аварийно- диспетчерском обслуживании.

06.09.2018 Никитину Н.В. от филиала АО "Газпром газораспределение Ижевск" в г.Сарапуле поступило письмо о необходимости представить дополнительные документы и сведения для заключения соглашения.

11.03.2019 в адрес филиала в г.Сарапуле ИП Никитиным Н.В. были направлены запрашиваемые документы.

19.04.2019 филиал в г.Сарапуле запросил у Никитина Н.В. копии заключенных договоров с абонентами на проведение технического обслуживания и ремонт ВДГО (ВКГО).

29.01.2020 ИП Никитин Н.В. в адрес филиала в г.Сарапуле направил заявление о заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении с приложением копий заключенных им договоров с абонентами на проведение работ по техническому обслуживанию газового оборудования.

28.02.2020 филиал АО "Газпром газораспределение Ижевск" в г. Сарапуле письмом N 01-07/242 отказал ИП Никитину Н.В. в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, указав, что перечень работ в договорах соответствует сервисному обслуживанию, а не техническому. Стоимость услуг по договорам установлена также только в отношении сервисного обслуживания, а не технического.

По результатам проведения проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО "Газпром газораспределение Ижевск", являясь газораспределительной организацией на территории Удмуртской Республики, не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

24.11.2020 УФАС по УР принято решение по делу N 018/01/10- 801/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым АО "Газпром газораспределение Ижевск" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отказа от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании с ИП Никитиным Н.В., что приводит или может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на рынке технического обслуживания газового оборудования, поскольку препятствуют ИП Никитину Н.В. в осуществлении предпринимательской деятельности на указанном рынке.

На основании указанного решения заявителю 24.11.2020 выдано предписание о прекращении в течение 1 месяца с даты его получения злоупотребления доминирующим положением на рынке аварийно - диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории Удмуртской Республики, путем направления в адрес ИП Никитина Н.В. проекта соглашения об аварийнодиспетчерском обеспечении в ответ на заявление от 29.01.2020.

Несогласие заявителя с решением и предписанием УФАС по УР от

24.11.2020 по делу N 018/01/10-801/2020 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с п. 1, 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Удмуртским УФАС установлено, что АО "Газпром газораспределение Ижевск" занимает на рынке услуг по транспортировке газа в географических границах Удмуртской Республики доминирующее положение с долей 100%, следовательно, на общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования (далее - Правила пользования газом).

Согласно пункту 2 Правил пользования газом аварийно-диспетчерское обеспечение - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Специализированная организация - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX названных Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

В соответствии с Правилами пользования газом под "внутридомовым газовым оборудованием" (ВДГО) понимается являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению; "внутриквартирное газовое оборудование" (ВКГО) - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа; "аварийно-диспетчерское обеспечение" - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В пункте 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме; с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда: с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования.

Согласно пункту 4 Правил пользования газом безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Раздел II Правил пользования газом регулирует вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в пункте 7 которого определен порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения. Аварийнодиспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанными Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил пользования газом).

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац 4 пункта 7 названных Правил). Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 6 пункта 7 Правил пользования газом).

Регулируя отношения в сфере деятельности естественных монополий, Закон о естественных монополиях устанавливает сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым аварийно-диспетчерское обеспечение не относится.

Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения с газораспределительной организацией является обязательным требованием для лиц, выполняющих работы по техническому обслуживанию газового оборудования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил пользования газом признаны недействующими в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа. В указанном решении Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что хозяйствующие субъекты, не являющиеся газораспределительными организациями, лишены права выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Установление к хозяйствующим субъектам требований, не предусмотренных федеральным законом и необоснованно препятствующих осуществлению их деятельности, привело к ограничению гражданских прав этих хозяйствующих субъектов, устранению конкуренции в соответствующей сфере товарного рынка, лишило потребителей коммунальной услуги по газоснабжению свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте указанного газового оборудования.

Таким образом, является верным, вывод суда о том, что обязанность иметь в своем составе аварийно-диспетчерскую службу лежит на газораспределительной организации имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, не обязана и не вправе иметь в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае АО "Газпром газораспределение Ижевск" отказало в заключении соглашения об осуществлении аварийнодиспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, за заключением которого обратился ИП Никитин Н.В., входящий в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования, техническому диагностированию газового оборудования, к АО "Газпром газораспределение Ижевск" как к газораспределительной организации, которая осуществляет деятельность как субъект естественной монополии, и у которой, как у газораспределительной организации имеется обязанность заключить с обратившейся к ней специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

При этом, судом установлено, что обращаясь с заявлением о заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении при ремонте и техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, ИП Никитин Н.В. в филиал АО "Газпром газораспределение Ижевск" в г. Сарапуле представил копии договоров на техническое обслуживание, заключенные ИП Никитиным Н.В. с абонентами, копию удостоверения допуска на газоопасные работы, сертификаты от фирмы производителей котельного оборудования, номенклатуру и количество запасных частей на газовое оборудование, имеющихся в наличии, копию уведомления в государственную жилищную инспекцию по Удмуртской Республике о начале предпринимательской деятельности, в связи с чем, ИП Никитин Н.В. включен в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования, техническому диагностированию газового оборудования.

Таким образом, ИП Никитин Н.В. является специализированной организацией, которая вправе осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО на договорной основе, отвечает установленным в совокупности требованиям к исполнителю рассматриваемого вида услуг, следовательно, отказ в заключении с указанным лицом соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения противоречит положениям абзаца 4 пункта 7 Правил пользования газом, а соответствующие действия (бездействие) АО "Газпром газораспределение Ижевск" являются нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом наличие того обстоятельства, что у АО "Газпром газораспределение Ижевск" имелись заключенные договоры на техническое обслуживание, не является согласно Правилам пользования газа основанием для отказа в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Кроме того, согласно положениям названных Правил, у заказчика имеется право заключить договор не только с газораспределительной организацией, но и со специализированной организацией, не являющейся газораспределительной организацией.

В данном случае факт заключения договоров с АО "Газпром газораспределение Ижевск" фактически лишает заказчиков возможности самостоятельно выбрать организацию, с которой они хотят заключить соответствующее соглашение.

В то время как, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, техническое обслуживание газовых котлов и газопровода, газовых плит прибора учета может осуществляться путем разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности АДО между газораспределительной организацией и специализированной организацией.

При этом, доводы заявителя о неделимости ВДГО не являются поводом для отсутствия у третьего лица (ИП Никитина Н.В.) права (при обращении к нему потребителей) заключения соответствующих договоров на обслуживание.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое предписание по своей форме и своему содержанию соответствует установленным Законом о защите конкуренции требованиям, в том числе приказу ФАС РФ от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 N 8790), отвечает требованиям законности и исполнимости, не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушения, а также критерию разумности по сроку исполнения предписания.

Требования оспариваемого предписания антимонопольного органа вытекают из существа установленных антимонопольным органом нарушений, нашедших свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что судебными актами по делу N А71-11326/2020, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в связи с отказом АО "Газпром газораспределение Ижевск" заключить договор с ИП Никитиным Н.В., изложенном в письме от 28.02.2020, ИП Никитин Н.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республике с иском к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.20.2020 по делу N А71-11326/2020, вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021) заявленные требования удовлетворены, суд обязал АО "Газпром газораспределение Ижевск" заключить с индивидуальным предпринимателем Никитиным Николаем Васильевичем соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

При этом, рамках дела N А71-11326/2020 были оценены фактические обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания.

Кроме того, оценка фактам и наличию признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по тем же самым обстоятельствам, которые рассматриваются в настоящем деле, дана в судебных актах, вступивших в законную силу, по делу N А71-8567/2020 по оспариванию предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.06.2020 N АА01-17-06/4176.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и выданного на его основании предписания у суда отсутствовали. Оспариваемые решение и предписание УФАС по УР являются законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, не нарушают.

Правовые основания, позволяющие суду придти к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания, нарушении УФАС по УР прав и законных интересов заявителя заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта нарушения прав ИП Никитина Н.В. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по сути непосредственно аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляется в интересах потребителей (абонентов), а не в интересах специализированной организации, признаются апелляционной коллегией необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Правил 410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутрикватирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Таким образом, действительно, исходя из буквального понимания норм права непосредственно услуга аварийно-диспетчерского обслуживания оказывается абонентам в целях безопасного использования газового оборудования.

Вместе с тем, Правила N 410 в императивном порядке указывая, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией, а также предписывая необходимость заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании между газораспределительной организации и специализированной организацией, направлены и по сути свидетельствуют о том, что заключенное соглашение об аварийнодиспетчерском обслуживании заключается не в целях оказания как таковой услуги по АДО, а в целях взаимодействия указанных организаций в случаях, если при проведении технического обслуживания и ремонта газового оборудования специализированной организацией будут установлены утечки и угроза аварийных ситуаций.

Таким образом, отсутствие соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании, заключенного с газораспределительной организацией, не позволит специализированной организации, в данном случае ИП Никитину Н.В., осуществлять техническое обслуживание и ремонт в соответствии с Правилами 410. Следовательно, отказ в заключении соглашения нарушает права ИП Никитина Н.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры, представленные ИП Никитиным Н.В., являются договорами сервисного обслуживания, а не технического правомерно отклонены судом, поскольку из представленных договоров, заключенных ИП Никитиным Н.В. и его контрагентами, следует, что предметом договоров является услуга по техническому обслуживанию газового (котельного) оборудования. ИП Никитин Н.В. включен в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования, техническому диагностированию газового оборудования.

Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регламентирован Правилами, относительно газовых котлов в него входят следующие работы:

- визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию;

- проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание).

Указанные процедуры подразумевают под собой фактический визуальный осмотр газового оборудования, что в свою очередь входит в договоры, заключенные ИП Никитиным Н.В., следовательно, как правильно заключил суд, договоры, представленные ИП Никитиным Н.В., являются договорами технического обслуживания.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что наличие у ГРО собственной АДС не создает препятствий (барьеров) для специализированных организаций путем отказа в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, поскольку, являясь единственным субъектом на рынке транспортировки газа в силу занимаемого положения на указанном рынке, общество имеет возможность оказывать на участников смежных рынков решающее воздействие, отказывая им в предусмотренной законом возможности, тем самым создавая барьеры в осуществлении такими субъектами предпринимательской деятельности, в том числе, субъектам, которые допущены на этот рынок, включенным в реестр специализированных организаций.

Судом установлено, что общество является субъектом естественной монополии и согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относятся к сферам деятельности субъектов естественной монополии, следовательно, положение общества как субъекта естественной монополии признается на товарном рынке доминирующим.

В рассматриваемой ситуации ИП Никитин Н.В., имеющий абонентов, которые в силу закона обязаны заключить АДО и ТО ВДГО из-за отсутствия предусмотренного законодательством соглашения об АДО с ИП Никитиным Н.В. и желающими заключить с ним договоры технического обслуживания котла, имеют такую возможность только в случае заключения такого соглашения, в противном случае, потребители будут вынуждены оплатить услугу за ТО ВДГО дважды.

Как следствие, можно предположить, что, учитывая двойную оплату за техническое обслуживание, потребители будут вынуждены отказываться от заключения соответствующих договоров со специализированной организацией, что влечет нарушение прав и законных интересов как потребителей услуг ТО ВДГО и ВКГО, так и специализированных организаций, оказывающих такие услуги.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие у ИП Никитина Н.В. собственной аварийно-диспетчерской службы, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и носящие предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Жилищной инспекции Удмуртской Республики от 03.12.2020 N 11824-ж, в котором отражены выявленные нарушения в отношении ООО "Центргазсервис", отношения к предмету рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению. В рамках настоящего дела рассматривается иной спор о наличии нарушений антимонопольного законодательства в отношении АО "Газпром газораспределение Ижевск" по факту уклонения от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании с ИП Никитиным Н.В.

Ссылки заявителя о необоснованном непринятии судом во внимание судебных актов по делу N А71-8567/2020 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку не подтверждают нарушения или неправильного применения судом при рассмотрении данного спора норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционной жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, равно как и для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года по делу N А71-16827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб