Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. N Ф09-7740/21 по делу N А07-26496/2020

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело N А07-26496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Горзеленхоз" (далее - МБУ "Горзеленхоз", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А07-26496/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МБУ "Горзеленхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района", ответчик) о взыскании задолженности в размере 335 500 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 312 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

МБУ "Горзеленхоз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что истец, игнорируя требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), осуществил поставку товара МБУ "СПБ Октябрьского района" в отсутствие заключенного контракта. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, МБУ "Горзеленстрой" создано в результате реорганизации в форме преобразования МУП "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, его учредителем является городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2001, его учредителем является Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация Октябрьского района).

Как указывает МБУ "Горзеленстрой", Администрация Октябрьского района обратилась к истцу с письмом от 14.05.2019 N 75-04-2311, содержащим просьбу оказать содействие в выделении семян для посева газонной травы на территории Октябрьского района в количестве 2 тонны, во исполнение которого истец отпустил ответчику товар на общую сумму 969 190 руб. В дальнейшем, ответчиком произведен возврат остатков семенного материала на сумму 633 689 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.09.2020, в котором отражена общая задолженность ответчика по оплате поставленного товара в сумме 335 500 руб. 40 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 18.08.2020 с просьбой погасить указанную задолженность с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из вывода, что поскольку в нарушение требований Закона N 44-ФЗ муниципальный контракт заключен не был, у истца право требовать оплаты товара не возникло.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Факт поставки товара истцом ответчику, а также отсутствие оплаты этого товара на сумму 335 500 руб. 40 коп. материалами дела подтвержден и на стадии кассационного обжалования не оспаривается.

Положениями Закона N 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не заключался.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ. При этом, как верно указано апелляционным судом, рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

Содержанию письма Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.05.2019, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, дана судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой суд округа не усматривает.

В пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вопреки возражениям кассатора данная правовая позиция применима при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, в отсутствие заключенного контракта у истца не возникло право требовать оплаты товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения. Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А07-26496/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Горзеленхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова