Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-8606/21 по делу N А07-26496/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А07-26496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-26496/2020.

Муниципальное бюджетное учреждение "Горзеленхоз" (далее - МБУ "Горзеленхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района", ответчик) о взыскании задолженности в размере 335500 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70312 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству с назначением к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением от 12.01.2021 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.43-46).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом взыскано с ответчика в пользу истца 11116 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с таким решением, МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: поставка товара оформлена товарной накладной в отсутствие заключенного сторонами договора, при этом на ответчика распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и нарушение установленного этим законом порядка заключения сделки свидетельствует о не возникновении обязательств по оплате товара; товар по товарной накладной ответчику не передавался и ответчиком не принимался, доверенность на получение товара ответчик никому не выдавал, распоряжение о заключении этой сделки ответчиком не принималось, необходимость в таком товаре у ответчика отсутствовала; письмо Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.05.2019 (на которое сослался суд первой инстанции) факт поставки товара не подтверждает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБУ "Горзеленстрой" (ОГРН 1190280074148) создано в результате реорганизации в форме преобразования МУП "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.08.2019 N 1266. Учредителем МБУ "Горзеленстрой" является городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д.23-33).

МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" (ОГРН 1020202861436) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2001, его учредителем является Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д.100-101).

Как указывает МБУ "Горзеленстрой", Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась к истцу с письмом N 75-04-2311 от 14.05.2019, содержащим просьбу оказать содействие в выделении семян для посева газонной травы на территории Октябрьского района в количестве 2 тонны (л.д.13).

Во исполнение этого письма истец отпустил представителю ответчика Нутфуллину Д.Д. (действовавшему на основании выданной МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" доверенности от 16.05.2019 на получение газонной травы - л.д.10) по товарной накладной N 138 от 16.05.2019 (л.д.17) товар - семена газона "Мятлик луговой сорт Санрей" в количестве 1000 кг и семена газона "Овсяница красная Галлос" в количестве 1000 кг, на общую сумму 969190 руб.

На указанный товар истцом также оформлен счет-фактура от 16.05.2019 N N 185 (л.д.18).

Письмом от 06.08.2020 N 2-458 ответчик просил принять истца остатки семенного материала в количестве 1270 кг на сумму 633689 руб. (л.д.14).

По товарной накладной N 00000004 от 10.08.2020 ответчиком произведен возврат истцу остатков семенного материала на сумму 633689 руб. (л.д.19). На возврат товара ответчиком составлен счет-фактура N 00000003 от 10.08.2020 (л.д.20).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.09.2020, в котором отражена общая задолженность ответчика по оплате поставленного товара в сумме 33550 руб. 40 коп. (л.д.21).

Претензией от 18.08.2020 истец предложил ответчику погасить задолженность в указанной сумме с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами (л.д.15).

Поскольку содержащееся в претензии требование исполнено ответчиком не было, истец 05.11.2020 обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 335500 руб. 40 коп., а также начисленных в порядке статьи 2395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2019 по 30.09.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70312 руб. 81 коп. (л.д.4-7).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает истец, на основании письма Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 75-04-2311 от 14.05.2019 (с просьбой оказать содействие в выделении семян для посева газонной травы на территории Октябрьского района в количестве 2 тонн) он поставил ответчику товар (семена) на сумму 969190 руб. Поставка товара оформлена товарной накладной N 138 от 16.05.2019 в отсутствие заключенного в письменной форме договора. Впоследствии часть товара на сумму 633689 руб. Оплата товара в остальной части ответчиком не осуществлена, что подтверждено актом сверки, подписанным в двустороннем порядке. В этой связи истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости невозвращенного товара, а также начисленных на эту стоимость товара процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку требования Закона N 44-ФЗ при заключении сделки не соблюдены, а факт получения им товара не подтвержден.

Довод ответчика о не подтверждении факта передачи ему истцом товара по товарной накладной N 138 от 16.05.2019 судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В частности, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (письмо Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 75-04-2311 от 14.05.2019 (л.д.13); график распределения семян газонных трав по МБУБ районов г. Уфы (л.д.37); товарная накладная N 138 от 16.05.2019 на общую сумму 969190 руб. (л.д.17); письмо ответчика о возврате части товара от 06.08.2020 N 2-458 (л.д.14); товарная накладная N 00000004 от 10.08.2020 на возврат истцу остатков семенного материала на сумму 633689 руб. (л.д.19); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.09.2020 с отражением общей задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 33550 руб. 40 коп. (л.д.21)) подтверждается, что товар (семена) фактически получен представителем ответчика Нутфуллиным Д.Д., действующим на основании выданной доверенности от 16.05.2019, наделяющей его правом на получение семян газонной травы и подписание соответствующих документов (л.д.10), а впоследствии образовавшаяся после возврата части поставленного товара задолженность во взыскиваемой истцом сумме подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки.

Впервые возражения в отношении факта поставки товара ответчиком заявлены лишь в представленных в рамках настоящего дела письменных уточненных возражениях от 12.04.2021, к которым приложена справка бухгалтера ответчика от 12.04.2021 о том, что спорная товарная накладная на бухгалтерский учет ответчика не принималась и доверенность на получение семян от истца не выдавалась (л.д.99).

Однако, содержание этих возражений и приложенной к ним справки противоречит представленным в материалы дела приведенным выше доказательствам, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Таким образом, факт поставки товара истцом ответчику, а также отсутствие оплаты этого товара на сумму 335500 руб. 40 коп. следует признать подтвержденными.

В то еже время заслуживает внимания довод ответчика о не возникновении у него обязанности по оплате поставленного товара вследствие несоблюдения установленной Законом N 44-ФЗ конкурентной процедуры заключения сделки.

Так, бюджетные учреждения (к числу которых относятся стороны) при выборе поставщиков обязаны соблюдать конкурентные процедуры, предусмотренные Законом N 44-ФЗ (в случае закупки с использованием средств бюджетной системы) либо Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" (в случае закупки с использованием собственных внебюджетных средств при наличии принятых ими и размещенных до начала года в единой информационной системе соответствующих правовых актов) (части 1, 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из письменных возражений ответчика, в своей деятельности при выборе поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ответчик, финансируемый из средств бюджетной системы, руководствуется исключительно положениями Закона N 44-ФЗ (л.д.47-53).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов (к числу которых относится ГБУЗ "Областная больница г. Троицк") могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ. Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В этой связи в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В настоящем случае муниципальный контракт с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ сторонами не заключался, в связи с чем у истца не возникло право требовать оплаты поставленного товара.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что истец, сам являющийся муниципальным бюджетным учреждением, не мог не знать предъявляемые законом требования к заключению подобных сделок с ответчиком, но сознательно игнорируя эти требования, фактически осуществил поставку ответчику товара в отсутствие заключенного контракта. То есть, действия истца нельзя признать добросовестными.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на указанное обстоятельство, отметил, что в рассматриваемой ситуации цена товара и единственный поставщик установлены прямым указанием Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являющейся и для истца и для ответчика руководящим, управляющим, распорядительным и контролирующим органом (так как эта Администрация является учредителем истца, а учредитель ответчика - Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является территориальным органом указанной Администрации). В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, не привело к ограничению конкуренции и нарушению публичных интересов (с учетом уставной деятельности истца и организационно-правовой формы сторон).

С такой позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Так, сведений о наличии указаний Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об осуществлении истцом поставки в адрес ответчика семян газонных трав материалы дела не содержат. Адресованное истцу письмо Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.05.2019 с просьбой оказать содействие в выделении семян для посева газонной травы на территории района нельзя признать обязательным для истца распоряжением о поставке товара ответчику. В любом случае это письмо не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности по заключению с ответчиком контракта с соблюдением конкурентных процедур, обусловленной именно его организационно-правовой формой.

Поскольку в отсутствие заключенного контракта у истца не возникло право требовать оплаты товара, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неоплаченной ответчиком стоимости товара, а также начисленных на сумму стоимости товара в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Необоснованность исковых требований свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная ответчиком при подаче жалобы госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 22.04.2021 N 420414) подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-26496/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Горзеленхоз" (ОГРН 1190280074148) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202861436) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина