Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2021 г. N Ф09-1472/18 по делу N А76-10980/2016

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Если же имущество должника незаконно получено бывшим конкурсным управляющим и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к этому управляющему, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.; в случае когда из-за противоправных действий бывшего конкурсного управляющего имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, с учетом статей 133 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам при разрешении данной категории споров надлежит правильно определить характер спорного правоотношения и способ защиты, подлежащий реализации в каждом конкретном случае, применительно к чему обозначить предмет доказывания по заявлению.

Между тем в настоящем споре, обязывая арбитражного управляющего Рыкову Е.А. на основании статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации передать вновь утвержденному конкурсному управляющему Анисимову Г.В. имущество, не выявленное им в ходе осмотров, а также не отраженное в инвентаризационных описях, но зарегистрированное за Должником по данным органов госучета (пункты 10, 13 и 14 перечня, изложенного в резолютивной части определения от 11.01.2021), суды не установили и не исследовали всей совокупности значимых для постановки данного вывода обстоятельств, в частности, касающихся лица, владеющего этим имуществом (фактическое наличие истребуемого имущества во владении Должника, арбитражного управляющего Рыковой Е.А., третьих лиц), не определили из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (статья 126 Закона о банкротстве в случае фактического нахождения имущества в обладании Должника и уклонения управляющего Рыковой Е.А. от оформления необходимых формальностей; статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающая истребование имущества, находящегося в фактическом обладании Рыковой Е.А.; статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков - если истребуемое имущество выбыло из собственности Должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) Рыковой Е.А.).

При этом позиция конкурсного управляющего Анисимова Г.В., избравшего специальный способ защиты (статья 126 Закона о банкротстве), в части истребования техники сводится к тому, что данное имущество зарегистрировано за Должником по данным МО МВД России "Троицкий" Челябинской области и Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, в чьем фактическом обладании оно находится - ему не известно, при этом Рыковой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного имущества у нее.

...

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о возложении на Рыкову Е.А. обязанности передать Анисимову Г.В. в натуре спорное имущество и документацию в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рыковой Е.А., определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2021 г. N Ф09-1472/18 по делу N А76-10980/2016

 

Хронология рассмотрения дела:

 

02.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1551/2023

 

18.04.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1472/18

 

26.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15777/2022

 

26.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16121/2022

 

10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1472/18

 

31.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8828/2022

 

20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1472/18

 

08.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13974/2021

 

26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1472/18

 

22.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1434/2021

 

15.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1440/2021

 

29.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6382/20

 

25.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10980/16

 

24.09.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС18-13981

 

29.08.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1472/18

 

27.06.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1472/18

 

21.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14579/17

 

21.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4191/18

 

28.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1472/18

 

03.04.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2777/18

 

19.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2664/18

 

05.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10980/16

 

22.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14579/17

 

25.09.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10980/16

 

30.05.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10980/16

 

14.12.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10980/16

 

30.11.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10980/16

 

17.11.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10980/16

 

18.08.2016 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10980/16