Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-7317/21 по делу N А47-791/2021

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А47-791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-791/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бакирова Теймура Бахрам оглы (далее - глава КФХ Бакиров Теймур Бахрам оглы, ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к главе КФХ Бакирову Теймуру Бахрам оглы о взыскании полученного гранта на поддержку начинающего фермера в размере 3 000 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что средства государственной поддержки начинающего фермера подлежат возврату в бюджет, поскольку помимо ведения крестьянского (фермерского) хозяйства ответчик также работал по трудовому договору, в связи с чем нарушил требования Порядка предоставления из областного бюджета грантов на поддержку начинающего фермера (приложение N 1 к Постановлению N 858-п), а также условия подпункта "в" пункта 9 соглашения о предоставлении гранта.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Бакиров Теймур Бахрам оглы просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, порядок и условия предоставления из областного бюджета грантов в 2019 году на поддержку начинающего фермера конкретизированы Постановлением Оренбургской области от 03.10.2012 N 858-п (ред. от 15.11.2018) "О предоставлении из областного бюджета грантов на поддержку начинающих фермеров" (далее - Постановление N 858-п).

В соответствии с Порядком предоставления из областного бюджета грантов на поддержку начинающего фермера (приложение N 1 к Постановлению N 858-п) главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление грантов, является Министерство.

В рамках реализации Постановления N 858-п Министерством в 2019 году проведен конкурс по отбору начинающих фермеров. По итогам конкурса одним из победителей признано крестьянское фермерское хозяйство, главой которого является предприниматель Бакиров Теймур Бахрам оглы.

Между Министерством и главой КФХ Бакировым Теймуром Бахрам оглы заключено соглашение от 24.04.2019 N 200-19/с о предоставлении гранта на поддержку начинающего фермера (далее также - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого Министерство предоставляет ответчику денежные средства в виде гранта на поддержку начинающего фермера (далее - грант) в сумме 3 000 000 руб. путем перечисления на его лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, а начинающий фермер принимает указанные денежные средства и использует их для реализации проекта по развитию своего крестьянского фермерского хозяйства в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными настоящим соглашением (пункт 1 соглашения).

Министерство перечислило на лицевой счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 N 151412.

Согласно пункту 3 соглашения грант используется в соответствии с планом расходов (приложение N 2 к соглашению), являющимся неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 соглашения предусмотрена обязанность грантополучателя в течение срока действия соглашения постоянно проживать или в течение 6 месяцев с даты заключения соглашения переехать на постоянное место жительства в муниципальное образование области по местонахождению хозяйства, главой которого он является и которое является единственным местом его трудоустройства.

По утверждению истца, по итогам проведенной Счетной палатой Оренбургской области проверки (отчет от 04.12.2020 N 1-22/17) выявлено нарушение ответчиком обязательства по соглашению, а именно обязательства по единственному месту его трудоустройства. Согласно копии трудовой книжки и заявки для участия в конкурсе по отбору начинающих фермеров указано, что Бакиров Теймур Бахрам оглы трудится с июня 2016 года по настоящее время в ПАО "Геотек Сейсморазведка" (филиал в г. Оренбурге) начальником сопровождения геофизического оборудования.

Пунктом 3 предложений к отчету Счетной палаты предусмотрено принятие мер по факту невыполнения главой КФХ Бакировым Теймуром Бахрам оглы обязательств, установленных соглашением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2020 N 01-03-06/403 о возврате средств гранта в полном объеме, вместе с тем денежные средства ответчиком возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетного законодательства является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Поскольку, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств из бюджета грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании, грант по смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации подпадает под определение субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять, в частности: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц, предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно положениям статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом в качестве меры бюджетного принуждения.

Таким образом, законодатель определяет два возможных случая возврата средств субсидий: нецелевое использование данных средств или нарушение условий предоставления субсидий.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Министерством не оспорено, что ответчик на момент подачи заявки на участие в конкурсе соответствовал требованиям, предъявляемым к заявителям.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также верно установлено, что полученные ответчиком денежные средства использованы им в соответствии с целями и назначением, указанными в соглашении от 24.04.2019 N 200-19/с о предоставлении гранта.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком приобретен трактор, фронтальный погрузчик, отвал с гидроцелиндром, косилки роторной, грабли-ворошилки, пресс-подборщик, племенной бык производитель (2 головы), телки (26 голов), товарный молодняк КРС (17 голов), созданы три рабочих места, выплачивается заработная плата, и производятся необходимые отчисления в фонды.

При этом ответчиком представлены первичные документы и отчеты, свидетельствующие о расходовании гранта на установленные соглашением цели, из материалов дела следует, что соответствующая отчетность была представлена в Министерство.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что условия предоставления субсидии сторонами выполнены, цель предоставления субсидии - грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременная помощь начинающим фермерам на бытовое обустройство достигнута, денежные средства, предоставленные ответчику, реализованы в соответствии с целевым назначением.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве единственного основания нарушений условий соглашения о предоставлении грана Министерство указало на то, что в нарушение подпункта "в" пункта 9 указанного соглашения ответчик с июня 2016 года осуществляет трудовую деятельность в публичном акционерном обществе "Геотек Сейсморазведка".

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 9 соглашения предусмотрена обязанность грантополучателя в течение срока действия соглашения постоянно проживать или в течение 6 месяцев с даты заключения соглашения переехать на постоянное место жительства в муниципальное образование области по местонахождению хозяйства, главой которого он является и которое является единственным местом его трудоустройства.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 41-АПГ18-19, правовой статус начинающего фермера, позволяющий хозяйствующему субъекту претендовать на получение мер государственной поддержки одновременно как за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, так и за счет средств федерального бюджета, нормативно определен на федеральном уровне, является единым для всей территории Российской Федерации, следовательно, субъект Российской Федерации не вправе в качестве условия получения гранта устанавливать дополнительные требования, в том числе, к установлению фермерского хозяйства как единственного места трудоустройства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что трудоустройство ответчика не может являться препятствием к получению гранта.

При этом судами учтено, что несмотря на трудоустройство ответчика, крестьянское фермерское хозяйство продолжает функционировать с участием привлеченных по трудовому договору работников, о чем свидетельствуют показатели, указанные в отчетах, сданных предпринимателем в Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. О недостоверности сведений в указанных отчетах Министерством не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик предоставлял в налоговые органы отчетность по ЕСХН за 2018-2020 годы, в соответствии с которыми сумма доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, составила: 108 765 руб. за 2018 год, 4 526 194 руб. за 2019 год (3 000 000 руб. из них средства гранта) и 2 103 868 руб. за 2020 год. Таким образом, судами установлено, что фермерское хозяйство работает с прибылью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие у главы КФХ Бакирова Теймура Бахрам оглы иных нарушений при получении и использовании средств гранта, суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что применение к ответчику такой санкции как полное изъятие всех предоставленных бюджетных средств лишь за единственное несущественное нарушение требований Порядка и Соглашения, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-791/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова