Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-7552/21 по делу N А50-18195/2020

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А50-18195/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - общество "Траст-С") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 (мотивированное решение от 28.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-18195/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - общество "СФ "Адонис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Траст-С" о взыскании 151 104 руб. 58 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - общество КБ "Урал ФД").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2020 путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Траст-С" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик занимался обслуживанием нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64, утверждая, что в силу заключенных договоров оказывал только эксплуатационные услуги (техобслуживание инженерного оборудования, клининговые услуги, охрана, санитарная обработка, вывоз твердых бытовых отходов), в которые не входит ремонт (плановый и капитальный) наружных стен и фасада здания, обслуживание здания в целом не осуществлял. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о том, что подпись в акте осмотра от 14.11.2019 свидетельствует о признании вины ответчиком в причинении ущерба. Как указывает кассатор, данное обстоятельство подтверждает лишь участие руководителя общества "Траст-С" в осмотре места повреждения автомобилей и констатации факта обрушения плитки здания.

Общество "СФ "Адонис" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СФ "Адонис" (страховщик) и обществом КБ "Урал ФД" (страхователь) заключены договоры страхования двух транспортных средств: Toyota Camry, государственные регистрационные знаки М984РВ159 и М989РВ159, на срок с 30.03.2019 по 29.03.2020.

Страховая сумма - 2 000 640 руб. каждый автомобиль, страховой риск - КАСКО (угон + ущерб).

В подтверждение заключения договора страхователю выданы страховые полисы от 29.03.2019 серии 214 N 900075-01, N 900076-01.

Страхователь 14.11.2019 в 12-50 обнаружил частичное обрушение фасада 15-этажного здания, инженерного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64, в результате которого были повреждены названные застрахованные автомобили, в частности: Toyota Camry, государственный регистрационный знак М984РВ159, вмятина на задней левой двери, повреждение лакокрасочного покрытия; Toyota Camry, государственный регистрационный знак М989РВ159, вмятина на крыше, повреждение лакокрасочного покрытия.

Сотрудники страхователя и директор общества "Траст-С" Субботин А.П. составили акт комиссионного осмотра от 14.11.2019, в котором зафиксировано указанное выше происшествие, а также отражено, что причиной частичного обрушения облицовочной плитки с фасада здания явились многочисленные дефекты, повреждения и длительный сорок эксплуатации здания в целом.

Общество КБ "Урал ФД" обратилось 13.12.2019 к обществу "Траст-С" с заявлениями о наступлении страхового события.

Общество "СФ "Адонис" признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденных автомобилей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" в общей сумме 151 104 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2020.

Общество "СФ "Адонис" обратилось к обществу "Траст-С" с претензиями от 27.02.2020 N 347, 348 о возмещении ущерба в общей сумме 151 104 руб. 58 коп, ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая организацией, обслуживающей здание, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64, являлось общество "Траст-С".

Данные претензии оставлены обществом "Траст-С" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СФ "Адонис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в обрушении фасада здания, повлекшее повреждение застрахованных автомобилей.

При этом суды исходили из того, что комиссионный акт осмотра от 14.11.2019, в котором зафиксированы причины частичного обрушения фасада спорного здания, подписан директором общества "Траст-С" без замечаний и скреплен печатью данной организации.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия у общества "Траст-С" статуса управляющей организации в отношении здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64, судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пояснениям ответчика на момент составления комиссионного акта от 14.11.2019 между обществом КБ "Урал ФД" (заказчик) и обществом "Траст-С" (исполнитель) действовал договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту от 25.12.2018 N 116, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации содержания и эксплуатации части общего имущества в части, пропорциональной площади нежилых помещений, принадлежащих заказчику на праве собственности, в едином комплексе недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64. Заказчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 3875,6 кв. м.

Перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов здания, наружной части фасада, кровли и фундамента, инженерных сетей, систем пожарной сигнализации и вентиляции, прилегающей к общему имуществу территории, указан в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 указанного договора).

Проанализировав данный договор, суды верно заключили, что ответчик выступает обсуживающей организацией в отношении спорного здания, обязанной в силу закона нести ответственность за техническое состояние как общего имущества дома, так и всего здания в целом.

Основания для вывода о том, что услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества оказывала иная управляющая компания, отсутствуют, так как в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 (мотивированное решение от 28.04.2021) по делу N А50-18195/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Л. Вербенко