Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-7895/21 по делу N А07-7089/2019

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А07-7089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимчук Людмилы Евгеньевны (далее - предприниматель Трофимчук Л.Е., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-7089/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Трофимчук Л. Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефть" (далее - общество "Уралнефть") о взыскании 775 500 руб.

Общество "Уралнефть" обратилось со встречным иском к предпринимателю Трофимчук Л.Е. о взыскании 774 500 руб. за неисполнение обязательств в рамках создания программного продукта по заявке от 10.04.2018 N 1-2 к договору от 19.01.2018 N ПО 19/01/18, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А76-38907/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Трофимчук Л.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить встречные исковые требования полностью.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что общество "Уралнефть" не выполнило взятые на себя обязательства, допустило нарушение условий договора, не произвело действий по принятию произведенных работ и программного продукта, не заявило каких-либо замечаний или претензий в установленный сторонами в договоре срок. Предприниматель Трофимчук Л.Е. отмечает, что продукт завершен примерно на 70%, однако ввиду того, что заказчик не предоставляет рабочий сервер и не принимает работу, у исполнителя отсутствует возможность передать и запустить программный продукт в эксплуатацию, довести его функционал до заданных параметров.

По мнению заявителя, суды, при наличии договорной цены, неправомерно рассмотрели исковые требования, исходя из рыночной стоимости программного продукта, определенного экспертом, который не обладает специальными познаниями в области оценки. Судами не принято во внимание, что эксперт Яппаров И.Р. не указал подход, при помощи которого он установил стоимость программного продукта, что не позволяет понять логику и обоснованность произведенных им расчетов. Заявитель жалобы считает, что определяя стоимость продукта экспертным путем, судами нарушен принцип свободы договора.

Обществом "Уралнефть" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор от 19.01.2018 N ПО 19/01/18 на разработку программного продукта.

Согласно п. 1.1 договора предприниматель Трофимчук Л.Е. (исполнитель) обязуется создать программный продукт в соответствии с согласованными сторонами заявками и передать его обществу "Уралнефть" (заказчик) вместе с исключительным правом на него, а заказчик обязуется произвести оплату за выполняемые исполнителем работы и принять Программный продукт в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора стороны договорились, что описание, состав Программного продукта, функциональные, технические и иные требования к нему, сроки и этапы выполнения работ, а также стоимость выполнения работ по разработке определенного Программного продукта указываются сторонами в соответствующих заявках к настоящему договору, подписываемых уполномоченными представителями каждой из сторон.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату работ исполнителя путем внесения предварительной оплаты в размере 50% суммы, обозначенной сторонами в соответствующей заявке к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3-х банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей заявки. Полная оплата выполненного объема работ производится заказчиком в течение 3 календарных дней после подписания обеими сторонами актов сдачи приемки выполненных работ по заявке.

Исполнитель по факту выполнения работ по конкретной заявке составляет и предоставляет заказчику на согласование в двух экземплярах акт сдачи-приемки работ (п. 4.4 договора).

Заказчик обязан принять фактически выполненные исполнителем работы по настоящему договору и подписать соответствующий акт сдачи-приемки работ в течение 3-х календарных с даты его получения и направить (один) экземпляр исполнителю, либо при наличии по качеству и/или объему выполненных работ предоставить исполнителю мотивированный отказ (п. 4.5 договора).

В случае нарушения заказчиком условий, установленных в п. 4.5 договора, акт сдачи-приемки работ по конкретной заявке считается принятым заказчиком, а работы по конкретной заявке считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме без претензий (п. 4.6 договора).

Согласно заявке N 1-1 на разработку программного продукта от 22.01.2018 стороны согласовали наименование услуг/задач, их описание, сроки (в рабочих днях) и итоговую стоимость в сумме 338 400 руб., а именно:

- Исследование - исследование целевой аудитории, проведение интервью, определение необходимого функционала Программного продукта - 7 дней;

- Проектирование сценариев - составление персон, пользовательских сценариев, информационной архитектуры - 5 дней;

- Прототипирование - создание прототипов интерфейса - 8 дней;

- Дизайн - создание библиотеки UI элементов, дизайн всех экранов по прототипу - 14 дней;

- Тестирование финального прототипа - тестирование на пользователях интерактивного прототипа и внесение изменений - 4 дня;

- Документирование - подготовка сопроводительной документации для разработчиков, дизайнеров, определение ключевых метрик аналитики - 9 дней.

Итого рабочих дней/часов - 47/282.

Средняя стоимость часа - 1200

Итоговая стоимость (без НДС) - 338 400 руб.

Согласно заявке N 1-2 на разработку программного продукта от 10.04.2018 исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить следующие задачи в рамках создания Программного продукта обшей стоимостью 1 550 000 рублей в течение 84 рабочих дней (с 10.04.2018 по 10.08.2018):

- Разработка программной части - создание базы данных, таблиц моделей, связей сущностей, валидаций - 800 000 руб.;

- Админ панель - сервисы для администрирования проекта - 100 000 руб.

- Верстка и frontend - программирование веб интерфейса проекта - 400 000 руб.;

- Настройка вспомогательных сервисов - подключение и настройка email, sms шлюзов, сервисов мониторинга и прочих технических сервисов - 50 000 руб.;

- QA тестирование - полноценное тестирование готового программного продукта и исправление технических недочетов - 150 000 руб.;

- Подготовка и документация API - актуализация технической документации по API при сдаче проекта - 50 000 руб.

Заказчиком была внесена предоплата в общей сумме 774 500 руб.

Предприниматель Трофимчук Л.Е. 10.08.2018 предоставила заказчику акт от 10.08.2018 N 37081 выполненных работ, счет на оплату от 10.08.2018 NУд 37008-1 на остаток задолженности.

В установленные договором сроки заказчик не подписал и не вернул полученные акты приема-сдачи, не оплатил денежные средства и не представил мотивированный отказ либо каких-либо иных претензий по факту оказанных услуг.

В адрес заказчика 19.12.2018 повторно заказным письмом с описью направлены акты приемки-сдачи от 10.08.2018 N 37081 выполненных работ, счет на оплату от 10.08.2018 N37008-1 на остаток задолженности, сопроводительное письмо.

Указанные документы получены адресатом 29.12.2018. Однако никаких действий со стороны заказчика предпринято не было, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился в суд.

Определением суда 22.04.2019 было принято встречное исковое заявление общества "Уралнефть" к предпринимателю Трофимчук Л.Е. о взыскании 774 500 руб. за неисполнение обязательств в рамках создания программного продукта по заявке от 10.04.2018 N 1-2 к договору от 19.01.2018 N ПО 19/01/18, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований в связи с отсутствием оснований для оплаты работ и о частичном удовлетворении встречного иска. Суд первой инстанции исходил из того, что результат работ надлежащим образом не предоставлялся и не был сдан, программное обеспечение не было внедрено, в связи с чем, признав доказанным факт оказания услуг предпринимателем Трофимчук Л.Е. только на сумму 200 000 руб., взыскал излишне уплаченную предоплату в сумме 574 500 руб. в пользу общества "Уралнефть", распределив также расходы на оплату услуг эксперта. Вместе с тем, в отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части обществу "Уралнефть" отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал также, что предприниматель Трофимчук Л.Е. не исполнила свои обязательства по договору, и не представила в материалы дела надлежащим образом выполненный результат работ по договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 19.01.2018 N ПО 19/01/18 на разработку программного продукта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение от 16.09.2019 N1609-1/19 проведенное в АНО "Уфимский центр судебных экспертиз", заключение от 15.09.2020 N3 общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Открытый регион" (эксперт Яппаров И.Р.) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судами принято во внимание, что исполнитель подтвердил и пояснил, что для окончательного выполнения работ необходима установка выполненного программного продукта на сервере и оборудовании ответчика, требуется внести информационные данные, пройти тестирование. После чего ответчику передается код доступа и иные данные, после этого в течение 3 дней подписывается акт (подтверждающий выполнение работ на 60-70%).

Кроме того, в материалы дела представлены экспертизы, по результатам оценки выводов которых, суды также пришли к выводу о том, что разработанный программный продукт не внедрен, неработоспособен и программное обеспечение не реализовано.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим образом исполненный результат работ, не был сдан предпринимателем Трофимчук Л.Е. заказчику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку экспертом подтвержден факт оказания услуг предпринимателем Трофимчук Л.Е. на сумму не более 200 000 руб., учитывая предоплату в сумме 774 500 руб., суды первой и апелляционной правомерно указали, что излишне уплаченная предоплата заказчиком в сумме 574 500 руб. за фактически не оказанные работы, подлежит возврату последнему.

При этом заявитель жалобы, заявляя по существу о пороках экспертного исследования и настаивая на аргументах, требующих специальных знаний, не воспользовался процессуальными правами предоставленными стороне статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы предпринимателя Трофимчук Л.Е. о том, что общество "Уралнефть" не произвело действий по принятию произведенных работ и программного продукта, не заявило каких-либо замечаний или претензий, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на доказанность факта ненадлежащего выполнения работ со стороны самого исполнителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Трофимчук Л.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-7089/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимчук Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота