Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-7707/21 по делу N А07-7089/2019

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А07-7089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимчук Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 г. по делу N А07-7089/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Трофимчук Людмилы Евгеньевны - Гатауллин Р.Э. (паспорт, доверенность от 14.01.2019), Гаерфанов Э.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель Трофимчук Людмила Евгеньевна (далее - истец, истец по первоначальному иску, ИП Трофимчук Л.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефть" (далее - ответчик, ответчик по первоначальному иску, ООО "Уралнефть") о взыскании 775 500 руб.

22.04.2019 определением суда было принято встречное исковое заявление ООО "Уралнефть" (далее также - истец по встречному иску) к ИП Трофимчук Л.Е. (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 774 500 руб. за неисполнение обязательств в рамках создания программного продукта по заявке от 10.04.2018 N 1-2 к договору от 19.01.2018 N ПО 19/01/18, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) по делу N А76-38907/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что работы по договору истцом были выполнены надлежащим образом, что именно ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и допустил нарушение условий договора, не произвел действий по принятию произведенных работ и программного продукта, не заявил замечаний и претензий в установленный в договоре срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений.

В судебное заседание ООО "Уралнефть" своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между сторонами заключен Договор N ПО 19/01/18 на разработку программного продукта.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется создать Программный продукт в соответствии с согласованными сторонами заявками и передать его Заказчику (ООО "Уралнефть") вместе с исключительным правом на него, а Заказчик обязуется произвести оплату за выполняемые исполнителем (ИП Трофимчук Л.Е.) работы и принять Программный продукт в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что описание, состав Программного продукта, функциональные, технические и иные требования к нему, сроки и этапы выполнения работ, а также стоимость выполнения работ по разработке определенного Программного продукта указываются Сторонами в соответствующих Заявках к настоящему договору, подписываемых уполномоченными представителями каждой из сторон.

Согласно пункту 1.3 в рамах настоящего договора под "Программным продуктом Стороны договорились понимать итоговый результат работ по настоящему договору, программу для ЭВМ, то есть представленную в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик производит оплату работ Исполнителя путем внесения предварительной оплаты в размере 50 % суммы, обозначенной сторонами в соответствующей заявке к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 3-х банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующей заявки. Полная оплата выполненного объема работ производится "Заказчиком" в течение 3 календарных дней после подписания обеими сторонами актов сдачи приемки выполненных работ по заявке.

Исполнитель по факту выполнения работ по конкретной Заявке составляет и Предоставляет Заказчику на согласование в двух экземплярах Акт сдачи-приемку работ (пункт 4.4 Договора).

Заказчик обязан принять фактически выполненные Исполнителем работы по настоящему договору и подписать соответствующий Акт сдачи-приемки работ в течение 3-х календарных с даты его получения и направить (Олин) экземпляр исполнителю, либо при наличии качеству и/или объёму выполненных работ предоставить Исполнителю мотивированный отказ (пункт 4.5 договора).

В случае нарушения Заказчиком условий, установленных в пункте 4.5 Договора, Акт сдачи приемки работ по конкретной Заявке считается принятым Заказчиком, а работы, выполненные исполнителем по конкретной Заявке считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме без претензий. (пункт 4.6 Договора).

Согласно заявке N 1-1 на разработку программного продукта от 22.01.2018. Стороны согласовали наименование услуг/задач, их описание, сроки (в раб.днях) и итоговую стоимость в размере 338 400 руб., а именно:

- Исследование - Исследование целевой аудитории, проведение интервью, определение необходимого функционала Программного продукта - 7 дней;

- Проектирование сценариев - Составление персон, пользовательских сценариев, информационной архитектуры - 5 дней;

- Прототипирование - создание прототипов интерфейса - 8 дней;

- Дизайн - создание библиотеки UI элементов, дизайн всех экранов по прототипу - 14 дней;

- тестирование финального прототипа - тестирование на пользователях интерактивного прототипа и внесение изменений - 4 дня;

- документирование - подготовка сопроводительной документации для разработчиков, дизайнеров, определение ключевых метрик аналитики - 9 дней.

Итого рабочих дней/часов - 47/282.

Средняя стоимость часа - 1200

Итоговая стоимость (без НДС) - 338 400 руб.

Согласно заявке N 1-2 на разработку программного продукта от 10.04.2018 исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить следующие задачи в рамках создания Программного продукта обшей стоимостью 1 550 000 рублей в течение 84 рабочих дней (с 10.04.2018 по 10.08.2018):

- Разработка программной части - создание базы данных, таблиц моделей, связей сущностей, валидаций - 800 000 руб.;

- Админ панель - Сервисы для администрирования проекта - 100000 руб.

- Верстка и frontend - программирование веб интерфейса проекта - 400 000 руб.;

- Настройка вспомогательных сервисов - подключение и настройка email, sms шлюзов, сервисов мониторинга и прочих технических сервисов - 50 000 руб.;

- QA тестирование - полноценное тестирование готового программного продукта и исправление технических недочетов - 150 000 руб.;

- Подготовка и документация API - актуализация технической документации по API при сдаче проекта - 50000 руб.

Заказчиком была внесена предоплата в общей сумме 774 500 рублей.

10.08.2018 исполнитель предоставил Заказчику Акт N 37081 от 10.08.2018 выполненных работ, счет на оплату Уд 37008-1 от 10.08.2018 на остаток задолженности.

В установленные Договором сроки Заказчик не подписал и не вернул полученные Акты приема-сдачи не оплатил денежные средства и не представил мотивированный отказ либо каких-либо иных претензий по факту оказанных услуг.

19.12.2018 в адрес Заказчика повторно заказным письмом с описью направлены Акты приемки-сдачи N 37081 от 10.08.2018 выполненных работ, счет на оплату 37008-1 от 10.08.2018 на остаток задолженности, сопроводительное письмо.

Указанные документы получены адресатом 29.12.2018.

Однако никаких действий со стороны Заказчика предпринято не было, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился в суд.

22.04.2019 определением суда было принято встречное исковое заявление ООО "Уралнефть" к ИП Трофимчук Л.Е. о взыскании 774 500 руб. за неисполнение обязательств в рамках создания программного продукта по заявке N 1-2 от 10.04.2018 к договору N ПО 19/01/18 от 19.01.2018, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований в результате отсутствия оснований для оплаты выполненных работ и о частичном удовлетворении требования о взыскании с ИП Трофимчук Л.Е. в пользу ООО "Уралнефть" денежных средств в размере 574 500 руб. за неисполнение обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд установил верно, что ИП Трофимчук Л.Е. работы выполнены не в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что разработанный программный продукт не внедрен, неработоспособен и программное обеспечение не реализовано.

Также судом первой инстанции учтено, что представитель истца по первоначальному иску подтвердил и пояснил, что для окончательного выполнения работ необходимо установка выполненного программного продукта на сервере и оборудования ответчика, внести информационные данные ответчика, затем пройти тестирование. После чего передается ответчику код доступа и иные данные, после этого в течение 3 дней подписывается акт (подтверждающий выполнение работ на 60-70 %).

Факт ненадлежащего выполнения истцом по договору, также подтвержден результатами судебной экспертизы.

Результаты судебной экспертизы, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленных в нем фактов ненадлежащего выполнения работ.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено верно, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что передаваемые результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика и могут быть им использованы.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ИП Трофимчук Л.Е. не доказала факт выполнения работ с надлежащим качеством и возникновения на стороне ООО "УралНефть" обязательства по их оплате, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано.

Разрешая спор по встречному иску, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указал истец по встречному иску, результат работ надлежащим образом не предоставлялся и не был сдан, программное обеспечение не было внедрено, данное обстоятельство установлено судом выше.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО "УралНефть" предоплаты в общей сумме 774 500 руб. платежными поручениями от 22.05.2018 N 429, от 23.05.2018 N 451, от 05.06.2018 N 56, от 06.06.2018 N 67, от 07.06.2018 N 503, от 08.06.2018 N 7 (т. 1 л.д. 63 - 68)

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из смысла приведенным норм, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ИП Трофимчук Л.Е. требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "УралНефть" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по выполнению работ отпала.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, установил верно, что исполнитель работы по договору выполнил не в полном объеме и некачественно. Качество выполненных работ не позволило заказчику использовать их результат без устранения недостатков, о необходимости устранения недостатков Заказчик уведомил исполнителя.

Исполнитель соответствующие меры не предпринял, недостатки работ не устранил. Доказательства того, что недостатки возникли по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину Трофимчук Людмилы Евгеньевны, не представлены.

В связи с тем, что экспертом подтвержден факт оказания услуг первоначальным истцом на сумму не более 200 000 руб., перечислением предоплаты истцом по встречному иску предоплаты в размере 774 500 руб., то суд установил верно, что только излишне уплаченная предоплата в сумме 574 500 руб. 00 коп. за фактически не оказанные работы, произведенная заказчиком подлежит возврату.

Доводы апеллянта о том, что именно ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и допустил нарушение условий договора, не произвел действий по принятию произведенных работ и программного продукта, не заявил замечаний и претензий в установленный в договоре срок, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда относительно установления факта ненадлежащего выполнения работ со стороны самого истца.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не доказал, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, напротив, из материалов дела следует, а также результатами судебной экспертизы подтверждено, что разработанный программный продукт не внедрен, неработоспособен и программное обеспечение не реализовано.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 г. по делу N А07-7089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимчук Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П. Н. Киреев