Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-6984/21 по делу N А60-66211/2020

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А60-66211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - Роспотребнадзор по Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-66211/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Алган" (ИНН: 6686097499, ОГРН: 1176658075142; далее - общество ДСК "Алган", Дорожно-строительная компания) - Левченко Р.Е. (доверенность от 11.08.2021 N 9), Мыльченко С.С. (доверенность от 11.08.2021 N 8, диплом), Шакирзянов Э.М. (доверенность от 17.11.2021 N 6).

Роспотребнадзор по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества ДСК "Алган" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43, статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе надзорный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Роспотребнадзор по Свердловской области утверждает о том, что в действиях общества ДСК "Алган" имеется состав вмененного правонарушения, указывает на доказанность события и состава правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43, статьёй 14.45 КоАП РФ.

По мнению Роспотребнадзора по Свердловской области, судами не дана надлежащая оценка вины общества ДСК "Алган" в совершении вмененного административного правонарушения.

В обоснование своих доводов надзорный орган указывает на то, что Дорожно-строительная компания знала и не могла не знать о недействительности сертификата соответствия на спорный товар, поскольку реализовывало товар без проведения необходимого прохождения процедуры соответствия установленным требованиям законодательства Российской Федерации, а также указывает на фактическую аффилированность общества ДСК "Алган" и производителя продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество ДСК "Алган" указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам проведённого в соответствии с определениями от 17.08.2020 N 66-10-13/14-10887-2020, от 17.09.2020 N 66-10-13/14-12957-2020 административного расследования надзорным органом обнаружено допущенное Дорожно-строительной компанией нарушение законодательства Российской Федерации, в частности части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - TP ТС 019/2011, выразившееся в реализации продукции (фильтрующих самоспасателей "Спас-30"), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а также в реализации указанного товара с недействительным сертификатом.

По данному факту 18.11.2020 в отношении надлежащим образом извещенного общества ДСК "Алган" в отсутствии его представителя составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43, статьёй 14.45 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества ДСК "Алган" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в действиях Дорожно-строительной компании наличия вины в совершении вменённых правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43, статьёй 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по статье 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании статьи 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2, части 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании, пунктов 1.2, 5.3 - 5.5 части 5 приложениям N 1, 5 TP ТС 019/2011 фильтрующие самоспасатели "Спас-30" подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям TP ТС 019/2011 в форме сертификации.

Согласно абзацам 1,2 части 3 TP ТС 019/2011, средства индивидуальной защиты выпускаются в обращение на рынке при их соответствии требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, а также других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Средства индивидуальной защиты, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов и не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и, как указано выше, по результатам проведенного административного расследования надзорным органом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации, выразившееся в реализации продукции (фильтрующих самоспасателей "Спас-30"), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а также в реализации указанного товара с недействительным сертификатом.

По итогам проверки по данному факту 18.05.2020 заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного общества ДСК "Алган" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отсутствии его представителя составлен названный протокол по части 2 статьи 14.43, статье 14.45 КоАП РФ.

Надзорный орган квалифицировал названные действия (бездействие) Продавца как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов и порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о недоказанности в действиях Дорожно-строительной компании наличия вины в совершении вменённого правонарушения, поскольку общество ДСК "Алган" каждый раз передавало государственному заказчику надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия, при отсутствии четких и однозначных определений и норм, указывающих на то, что понимать под товаросопроводительными документами.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия и декларации соответствия.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в предусмотренном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно решению Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 года N 44 "О типовых схемах оценки соответствия", товаросопроводительные документы - документы, определяющие номенклатуру и количество продукции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, обществом ДСК "Алган" в период с 09.04.2020 по 29.04.2020 заключены контракты на поставку фильтрующих самоспасателей "Спас-30" с государственными учреждениями, находящимися на территории Российской Федерации, что также подтверждается общедоступными сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок (официальный сайт https://zakupki.gov.ru).

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным от 10.04.2020 N 2 - 3, 4, 6 - 7 в государственное бюджетное учреждение "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" поставлен названный товар. При этом не один из документов, в том числе, товарные накладные, акт приема-передачи, не содержат ссылки на номер, дату выдачи, срок действия передаваемого с товаром сертификата соответствия.

Судами установлено, что в ходе расследования обнаружен факт реализации спорного товара с недействительным сертификатом N ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961.

В материалах дела также имеется письмо Управления Федеральной службы Росаккредитации по Уральскому Федеральному округу от 10.07.2020 N УФО/154-ОГ, из которого следует, что сертификат, по которому поставлена продукция, не действительный.

Как указано выше и следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило допущенное Дорожно-строительной компанией нарушение, выразившееся, в том числе в реализации фильтрующих самоспасателей "Спас-30", подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При разрешении вопроса о наличии вины общества ДСК "Алган" в совершении вмененного ему административного правонарушения судам, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, следовало принять во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Дорожно-строительная компания имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от неё в целях надлежащего исполнения обязанностей при продаже спорных товаров, однако она пренебрегла имеющейся у неё возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая перечисленные требования законодательства Российской Федерации в сфере технического регулирования, суды пришли к постановке недостаточно обоснованного вывода о том, что в рассматриваемом случае допускается по аналогии практика применения права при отсутствии нормы согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и свидетельствует о недоказанности наличия вины общества ДСК "Алган" в совершении вменённого правонарушения.

Утверждения надзорного органа относительно отсутствия надлежащей оценки вины Дорожно-строительной компании в совершении вмененного административного правонарушения, с учётом взаимосвязи между обществом ДСК "Алган" и производителем продукции заслуживают внимания.

Вместе с тем, данные аргументы Роспотребнадзора по Свердловской области, а также иные приведённые в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из определенных обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении за нарушение требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и о защите прав потребителей не может быть принято по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что контракты на поставку фильтрующих самоспасателей "Спас-30" с государственными учреждениями заключены в период с 09.04.2020 по 29.04.2020, спорный товар поставлен по товарным накладным от 10.04.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности в силу указанной нормы КоАП РФ истёк, поэтому привлечение общества ДСК "Алган" к ответственности на данный момент невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-66211/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова