Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-6530/21 по делу N А60-66211/2020

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-66211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии:

представителя заявителя, Михайловской Ю.М., действующей по доверенности N 01-01-05-28/82 от 11.01.2021, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в лице территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2021 года

по делу N А60-66211/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в лице территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "АЛГАН" (ИНН 6686097499, ОГРН 1176658075142)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43, ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в лице территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "АЛГАН" (далее - заинтересованное лицо, ООО ДСК "Алган", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43, ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вина ООО "ДСК "Алган" выразилась в том, что им не соблюдены требования законодательства, не осуществлен надлежащий контроль за их соблюдением. Доказательств наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства не установлено. У общества имелась возможность избежать совершения допущенного нарушения: внести сведения о сертификате соответствия в сопроводительные документы. Указывает, что факт реализации ООО "ДСК "Алган" - фильтрующих самоспасателей "Спас- 30" с недействительным сертификатом N ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961 судом установлен. Таким образом, ООО "ДСК "Алган", зная о недействительности сертификата соответствия на товар фильтрующие самоспасатели "Спас-30", реализовывало данный товар без прохождения процедуры соответствия установленным требованиям.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО "ДСК "Алган" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства в отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований подлежит отклонению. Уважительность причины неявки представителя ответчиком не доказана, отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) не может быть признан безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области при рассмотрении административных материалов по проведенному административному расследованию от 17.08.2020 N 66-10-13/14-10887-2020 в отношении ООО ДСК "Алган" установлено, что ООО ДСК "Алган" при осуществлении коммерческой деятельности допустило реализацию продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификации продукции, а также реализацию товара подлежащего обязательной сертификации с недействительным сертификатом.

Определением от 17.08.2020 N 66-10-13/14-10887-2020 ТО Роспотребнадзора в отношении ООО "Дорожно-строительная компания "Алган" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях состава, предусмотренного ч. 2. ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.09.2020 N 66-10-13/14-12957-2020 срок административного расследования в отношении ООО "Дорожно-строительная компания "Алган" продлен на 1 (один) месяц.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Дорожно-строительная компания "Алган" в период с 09.04.2020 по 29.04.2020 заключены контракты на поставку фильтрующих самоспасателей "Спас-30" с государственными учреждениями, находящимися на территории Российской Федерации, что также подтверждается общедоступными сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок (официальный сайт https://zakupki.gov.ru).

ТО Роспотребнадзора при анализе документов, полученных в ходе административного расследования установлено, что ООО "Дорожно-строительная компания "Алган" ИНН 6686097499 по товарным накладным N 2-3, 4, 6-7 от 10.04.2020 г. в ГБУ "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" ИНН 5904212858; поставлен товар - самоспасатель фильтрующий "Спас-30". При этом не один из документов, в том числе, товарные накладные, акт приема-передачи, не содержат ссылки на номер, дату выдачи, срок действия передаваемого с товаром сертификата соответствия.

Также, письмом Южного таможенного Управления ФТС от 04.06.2020 исх.N 14.1-65/10009 вместе с актом об отказе в приемке товара от 03.06.2020 установлен факт поставки самоспасателей универсальных по государственному контракту от 30.04.2020 N 015810000197200000 46453 на поставку самоспасателей фильтрующих.

Согласно решению Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 года N 44 "О типовых схемах оценки соответствия", товаросопроводительные документы - документы, определяющие номенклатуру и количество продукции.

Поскольку в представленных сопроводительных документах, определяющих номенклатуру и количество продукции (товарные накладные N 2-3, 4, 6-7 от 10.04.2020), данные сведения отсутствовали, признаки нарушения обязательных требований имеются.

Административным органом обществу ДСК "Алган" вменяется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением требований части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" и образует состав административного правонарушения по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иным образом, информация о номере, дате выдачи сертификата соответствия в сопроводительной документации не представлена. Акт приема передачи товаров (в том числе документов предусмотренных контрактами) по перечисленным накладным, обществом не представлены.

Также в ходе расследования установлен факт реализации товара - фильтрующих самоспасателей "Спас-30" с недействительным сертификатом N ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961.

По результатам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "АЛГАН" составлен протокол от 18.11.2020 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 и по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, исходил из того, что административным органом надлежащим образом не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по статье 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 частью 1 статьи 23 Федерального закона "О Техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184 -ФЗ, пунктами 1.2 пунктами 5.3-5.5 части 5 приложением N1 и N 5 TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" фильтрующие самоспасатели Спас-30 подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям TP ТС 019/2011 в форме сертификации. Согласно абз.1,2 части 3 настоящего регламента, средства индивидуальной защиты выпускаются в обращение на рынке при их соответствии требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, а также других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Средства индивидуальной защиты, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов и не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

В соответствии с частью 5 протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение 9 к договору о Евразийском экономическом союзе) аккредитованные органы по оценке соответствия (в том числе органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры), осуществляющие работы по оценке соответствия установленным техническим регламентам Союза требованиям, должны быть включены в единый реестр органов по оценке соответствия Союза.

В соответствии с пунктом 22.1.2 Решения Комиссии Таможенного союза "О положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза" от 07.04.2011 N 621 заявитель формирует техническую документацию и подает заявку на сертификацию своей продукции в один из органов по сертификации продукции, имеющий данный вид продукции в области аккредитации.

Согласно пункту 23.5.3 указанного Решения Комиссии Таможенного союза орган по сертификации продукции (аккредитованная испытательная лаборатория) проводит исследования только в соответствии со своей областью аккредитации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О техническом регулировании" предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации. В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О техническом регулировании, п. 1,2, 5.3-5.5 ч. 5, приложениями N 1 и N 5 TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" фильтрующие самоспасатели Спас-30 подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям TP ТС 019/2011 в форме сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия и декларации соответствия.

Поскольку вопрос об обязанностях заявителя в области обязательного подтверждения соответствия разрешен в статье 28 Закона N 184-ФЗ, согласно которой он должен указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, определяет состав административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно Федеральному закону N 184-ФЗ подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Факт реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а также факт реализации товара-фильтрующих самоспасателей "Спас-30" с недействительным сертификатом N ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Апеллянт настаивает на отмене решения суда ввиду того, что сертификат, по которому в рамках ФЗ-44, поставлена продукция, недействительный. Изготовитель продукции, отозвал сертификат соответствия на основании личного заявления, при этом на сайте информационной системы "единого окна" для ВЭД, республики Киргизия, указана некорректная причина прекращения действия сертификата соответствия в связи с допущенной ошибкой, что подтверждается пакетом приложенных писем.

Как установлено судом, общество каждый раз передавало государственному заказчику надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия, при отсутствии четких и однозначных определений и норм, указывающих на то, что понимать под товаросопроводительными документами, в Техническом Регламенте таможенного союза ТР ТС 019/2011 О безопасности средств индивидуальной защиты (далее ТР ТС 019) от 09.12.2011 и Федеральном законе "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Такая практика допускается по аналогии применения права при отсутствии нормы согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными выводы суда о недоказанности состава правонарушения.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции считает, что заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43, 14.45 КоАП РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил, поскольку они направлены на переоценку выводов суда без достаточных для этого оснований.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-66211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в лице территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова