Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2021 г. N Ф09-1519/19 по делу N А47-6140/2018

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Чернова Сергея Анатольевича и Черновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу N А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда апелляционной инстанции приняли участие:

представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова С.М. - Романов И.Е. (доверенность от 06.09.2021 N 307) и Филиппова А.А. (доверенность от 06.09.2021 N308).

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

Чернов С.А. (лично) и его представитель Кожевников Д.А. (доверенность от 26.05.2021);

представитель Черновой О.В. - Ткачев И.О. (доверенность от 21.09.2021 50 АБ 5558756).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" 27.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "УЭС", должник).

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением того же суда от 21.04.2021 Джембулатов Сергей Муратович (далее - конкурсный управляющий Джембулатов С.М., управляющий) утвержден конкурсным управляющим обществом "УЭС".

Арбитражный управляющий 25.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

- взыскать с Чернова Сергея Анатольевича (далее - Чернов С.А., ответчик) в пользу общества "УЭС" убытки, причиненные должнику в результате незаконных выплат под видом заработной платы, в размере 167 120 014 руб., а также убытки в сумме 105 914 745 руб., причиненные должнику в результате необоснованной оплаты личных расходов Чернова С.А.;

- взыскать с Черновой Ольги Владимировны (далее - Чернова О.В.) в пользу должника убытки в сумме 20 934 302 руб., причиненные должнику в результате необоснованной оплаты личных расходов Черновой О.В.;

- взыскать солидарно с Чернова С.А. и с Черновой О.В. в пользу общества "Уралэлектрострой" убытки в размере 9 164 70 руб. 08 руб., причиненные должнику в результате необоснованной оплаты совместных расходов ответчиков, а также убытки в размере 10 163 300 руб., причиненные должнику в результате незаконно перечисленных алиментов (за период 2017 - 2018 годов в пользу Черновой О.В.) со стороны общества "УЭС" по соглашению между Черновой О.В. и Черновым С.А. от 30.08.2016 о порядке определения места жительства несовершеннолетних детей и порядке осуществления родительских прав по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей (с учетом уточнения заявления, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции с Чернова С.А. в пользу должника взыскал убытки, причиненные должнику в результате незаконных выплат под видом заработной платы в размере 167 120 014 руб., 105 914 745 руб. - в результате необоснованной оплаты личных расходов Чернова С.А., 20 934 302 руб. - в результате необоснованной оплаты личных расходов Черновой О.В; кроме того, суд первой инстанции взыскал с Чернова С.А. и с Черновой О.В. солидарно в пользу общества "УЭС" убытки: в размере 9 164 708 руб., причиненные должнику в результате необоснованной оплаты совместных расходов Чернова С.А. и Черновой О.В.; в размере 10 163 300 рублей, причиненные должнику в результате незаконно перечисленных алиментов (за период 2017 - 2018 годы в пользу Черновой О.В.) по соглашению между Черновой О.В. и Черновым С.А. от 30.08.2016 о порядке определения места жительства несовершеннолетних детей и порядке осуществления родительских прав по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернов С.А. и Чернова О.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Чернов С.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 01.03.2021 и постановление апелляционного суда от 11.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель пояснил, что взыскиваемые убытки, в частности, заработная плата и расходы Чернова С.А., расходы Черновой О.В., алименты по соглашению от 30.08.2016 являются оспоримыми сделками, которые необходимо оспаривать отдельно. Чернов С.А. выразил несогласие с выводом судов о незаконности алиментов за период 2017-2018 годы по соглашению между Черновым С.А. и Черновой О.В. от 30.08.2016, отметив, что перечисленные Черновой О.В. алименты были исчислены исходя из заработной платы Чернова С.А. В кассационной жалобе Чернов С.А. указал на ошибочность выводов судов о незаконных перечислений 167 120 014 руб. заработной платы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств неразумности и недобросовестности поведения Чернова С.А. как руководителя должника; кроме того, судами не исследованы первичные документы, устанавливающие размер и порядок начисления заработной платы. Судами обеих инстанций не дана правовая оценка тому, что решения о назначении, выплате и увеличении размеров окладов, премий, компенсаций и прочих дополнительных выплат принимались коллегиально на основании решений по результатам производственно-хозяйственной деятельности. Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о высокой доходности предприятия, эффективной работы руководства общества "УЭС". Судами обеих инстанций сделан ошибочный вывод касательно недействительности договора от 20.11.2017 N 132-17 и акта от 31.12.2017 N 382 с обществом с ограниченной ответственностью "СИП-Энерго", указывая на то, что определением суда первой инстанции от 05.11.2020 по делу N А76-6140/2018 установлен факт совершения сделки и ее последующей оплаты в интересах должника. Податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеют документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств по стороны Черновой С.А. Данная практика принята в обществе "УЭС" на протяжении продолжительного периода времени и являлась формой сальдирования встречных требований. При этом, Чернов С.А. обращает внимание на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу ответчиком в общество "УЭС" банковских векселей.

В кассационной жалобе Чернова О.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 01.03.2021 и постановление апелляционного суда от 11.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Чернова О.В. в жалобе ссылалась на то, что взыскиваемые убытки, в частности, алименты по соглашению от 30.08.2016 являются оспоримыми сделками, которые необходимо оспаривать отдельно. Заявитель в жалобе ссылается на ранее установленные в определении арбитражного суда от 18.12.2019 и постановлении апелляционного суда от 16.07.2020 в рамках настоящего дела обстоятельства, которые судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания. Чернова О.В. обращает внимание на то, что Черновым С.А. перечислены алименты в сумме 10 163 300 руб. в добровольном порядке по соглашению между Черновым С.А. и Черновой О.В. от 30.08.2016. Податель жалобы указывает, что судами не исследован вопрос: какие именно совместные действия ответчиков привели к убыткам. Заявитель жалобы полагает, что взыскание убытков лично с нее незаконно и необоснованно, отмечая, что убытки взысканы с ответчика за период, предшествующий введению в действие ст. 61.10 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, приобретенного до брака либо в дар, следовательно, вывод судов о том, что перечисления денежных средств производились лично для нее ошибочны. В спорный период времени ответчик не входила в состав органов управления, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на контроль Черновой О.В. общества "УЭС" и ее противоправные действия в отношении должника.

Конкурсный управляющий Джембулатов С.М. представил отзыв на кассационные жалобы Чернова С.А. и Черновой О.В., в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Чернов С.А. являлся генеральным директором обществом "УЭС" с 2003 года по 01.04.2016 (11.04.2016 в Едином государственном реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/ зарегистрированы сведения о новом генеральном директоре).

С 01.04.2016 Чернов С.А. избран на должность президента общества "УЭС".

До 14.09.2018 Чернову С.А. принадлежало 100% долей в уставном капитале общества, а с 14.09.2018 принадлежит 67% долей.

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В ходе проведения процедур банкротства управляющим установлено, что

при сопоставлении данных о начисленной за 2017 год заработной плате Чернова С.А. с реальными выплатами, произведенными в его пользу, общий размер выплат за указанный период с назначением "заработная плата Чернову С.А." составил 139 850 375 руб., тогда как его заработная плата по расчетным листкам за 2017 год составила 15 862 912 руб. 03 коп.

Разница между произведенными выплатами за 2017 год и суммами, подлежавшими выплате Чернову С.А. по расчетным листкам, составила 123 987 462 руб. 97 коп.

Согласно анализу выписок по счетам должника в банках Чернову С.А. под видом заработной платы за 2018 год выплачено 85 023 822 руб. 50 коп. Вместе с тем, начисленные ему выплаты по расчетным листкам за 2018 год составляют 41 891 271 руб. 26 коп. Разница между произведенными выплатами за 2018 год и суммами, подлежавшими выплате Чернову С.А. по расчетным листкам, составляет 43 132 551 руб. 24 коп.

Кроме того, за период с 02.10.2015 по 17.05.2018 должник оплатил личные расходы Чернова С.А., которые не имели отношения к производственной деятельности общества "УЭС" на сумму 105 914 745 руб.

Управляющим выявлены операции по расчетным счетам должника, в результате которых были необоснованно оплачены личные расходы обоих ответчиков (Черновой О.В. и Чернова С.А.).

Так, за период с 09.06.2016 по 08.02.2018 должником было оплачено 6 664 708 руб. 08 коп. за обучение детей ответчиков в учебных заведениях, а также за товары, приобретенные этими учебными заведениями.

Помимо этого, платежным поручением N 12600 от 23.11.2017 общество "УЭС" перечислило в общество с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за услуги спецтехники по счету N 390 от 23.11.2017 г.". Доказательства того, что спорные работы общество "СИП-энерго" выполнило в интересах должника, а не ответчиков управляющему не представлены.

Чернова О.В. регулярно на протяжении 2015-2018 годов передавала должнику свои квитанции на оплату за газ, электроэнергию, а в 2016-2018 еще и квитанции на оплату водоснабжения, водоотведения, а должник, находясь под полным контролем ответчиков, оплачивал эти и иные личные расходы Черновой О.В. на сумму 20 934 302 руб. 09 коп.

В материалы дела представлена копия соглашения между Черновым С.А. и Черновой О.В. от 30.08.2016 о порядке определения места жительства несовершеннолетних детей и порядке осуществления родительских прав по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей. Разделом 4 данного соглашения предусмотрена уплата Черновым С.А. алиментов на содержание детей - отец обязуется выплачивать алименты (1/2 от суммы заработка и любого иного вида доходов) путем перевода денежных средств на банковский счет Черновой О.В. (матери) или путем наличного расчета.

Установлено, что по этому соглашению общество "УЭС" за период с 11.08.2017 по 12.10.2018 перечислило Черновой О.В. денежные средства за Чернова С.А. в сумме 10 163 300 руб. (в том числе в 2017 году - 3 601 100 руб. и в 2018 году - 6 562 200 руб.)

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества "УЭС", с требованием о взыскании убытков с Чернова С.А. и Черновой О.В. в пользу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, в связи с неправомерностью действий ответчика и наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб коллегия судей не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в свою пользу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражный управляющий утверждал, что бывший руководитель общества немотивированно перечислил со счета Общества в свою пользу, а также в пользу своей бывшей супруги денежные средства.

В рассматриваемом случае обособленный спор принят к рассмотрению судом первой инстанции определением от 20.02.2020, ответчикам предложено представить письменный отзыв с документальным обоснованием своих доводов и возражений. Представитель ответчика Чернова С.А. ознакомился с материалами дела 18.03.2020 года. Уведомление о начавшемся процессе вручено Черновой О.В. 25.05.2021.

Определениями суда первой инстанции в восьми судебных заседаниях - 12.05.2020, 15.06.2020, 13.07.2020, 02.09.2020, 28.09.2020, 14.12.2020, 25.01.2021, 17-19.02.2021 ответчикам предоставлена возможность раскрыть и представить суду доказательства, подтверждающие действительные обстоятельства дела, в том числе документально подтвердить наличие правовых оснований получения платежей.

Однако своим правом на участие в судебных заседаниях лично либо путем назначения представителя, направления в суд пояснений и подтверждающих их документов ответчики не воспользовались.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем признан правомерным вывод суда первой инстанции о безосновательном характере произведенных платежей.

Осуществляя руководство процессом и завершая рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности и взаимной связи представленных истцом доказательств и, с учетом отказа ответчиков представить в материалы дела какие-либо доказательства, игнорирования судебного процесса, отказа от сотрудничества с судом принял решение об удовлетворении исковых требований.

При обращении 17.03.2021 в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 01.03.2021 Чернов С.А. на наличие правовых оснований перечислений денежных средств не сослался, документов в подтверждение своей позиции не представил.

До проведения судебного заседания 19.05.2021, то есть спустя два месяца после подачи жалобы, в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства по делу, которые не были заблаговременно направлены в адрес участников процесса, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании на 10.06.2021 года суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению представленные сторонами дополнительные доказательства по делу в связи с чем, вынужден был вновь отложить судебное разбирательство, а также предпринять меры для проверки достоверности доказательств.

Поскольку ответы на запросы суда в полном объеме не поступили определением от 28.06.2021 судебное заседание отложено в третий раз.

По результатам проверки и изучения доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения доводов Чернова С.А. о том, что платежными поручениями он осуществлял возвраты займов, производил платежи третьим лицам по обязательствам самого должника.

В целом при оценке всей совокупности доказательств судом установлено, что операций по прекращению каких-либо обязательств, возникших на стороне Чернова С.А., не совершалось и не оформлялось, следовательно, и в настоящий момент не имеется оснований полагать, что указываемые ответчиком суммы могли быть зачтены в счет уменьшения размера убытков.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств по стороны Чернова С.А., в частности передачу ответчиком в общество "УЭС" банковских векселей Данная практика принята в обществе "УЭС" на протяжении продолжительного периода времени и являлась формой сальдирования встречных требований.

В отношении передачи должнику банковских векселей на значительные суммы суд апелляционной инстанции по результатам проверки (посредством запроса сведений у кредитных организаций, анализа полученных сведений с представленными документами) установил, что Чернов С.А. и лица, у которых, по доводам ответчика, последний получил векселя, не значатся ни первыми, ни последующими векселедержателями спорных векселей, соответствующих индоссаментных надписей копии векселей не содержат, векселя предъявлены к оплате не должником (а третьими лицами), в отдельных случаях должник выступал первым векселедержателем (купив векселя у банка). В актах приема-передачи не содержится сведений о том, что векселя передаются в счет покрытия спорных расходов должника, а расписки на получение векселей составлены в одностороннем порядке самим Черновым С.А. Судом учтено, что в ходе апелляционного пересмотра, ответчик изменял позицию относительно источников появления векселей. Следовательно, относимость данных операций к спорным правоотношениям представляется сомнительной и названные доказательства не исключают необоснованности понесенных расходов.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что перечисленные Черновой О.В. алименты были исчислены исходя из заработной платы Чернова С.А. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что спорные перечисления осуществлены за счет средств, предназначавшихся Чернову С.А. Напротив, с учетом документально подтвержденного довода управляющего суды пришли к выводу, что в расчетах использовались средства самого должника.

Отклонены также доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки лично с Черновой О.В. в размере 20 934 302 руб., поскольку, несмотря на то, что Чернова О.В. работала на руководящих должностях, она не могла самостоятельно оплачивать расходы путем подготовки и отправки платежных поручений со счета должника, ее деятельность не связана с денежными потоками на предприятии. Указанные обстоятельства правового значения не имеют, учитывая, что выгодоприобретателем по спорным перечислениям являлась сама Чернова О.В. (в пользу которой и осуществлены платежи).

Соглашаясь с выводами суда, коллегия судей отмечает, что активность сторон предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий, поэтому если сторона не выполнила обязанность по доказыванию в суде первой инстанции, то она проиграет дело. Невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если суд первой инстанции предпринял все возможные усилия со своей стороны. В противном случае это открывает возможность для сокрытия сторонами доказательств в первой инстанции, для предъявления их в апелляции или кассации, что неизбежно искусственно затягивает разрешение правового конфликта. Представление в суд апелляционной инстанции существенного объема дополнительных доказательств представляет собой форму процессуального недобросовестного поведения, имеющего своей целью достижение положительного эффекта в виде отмены решения суда первой инстанции. При том, именно по причине процессуального бездействия стороны, суд оказался лишен возможности дать оценку таким доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции, с учетом процессуального поведения сторон, пришел к выводу о полноте и достаточности сформированной истцом доказательственной базы, суд апелляционной инстанции мог отменить судебный акт только при наличии веских существенных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

С учетом пассивного процессуального поведения ответчика, результатов проверки достоверности представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, в том числе путем направления запросов в адреса третьих лиц (банков) суд апелляционной инстанции законно и обоснованно не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что оспариваемые платежи представляют собой сделки, которые необходимо оспаривать отдельно подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассмотренном судами обособленном споре правовой интерес заявителя заключался в возврате в имущественную массу должника полученных ответчиками денежных средств без заявления требования о компенсации дополнительных потерь вызванных правонарушением. Соответствующие отношения подпадают под регулирование положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила о неосновательном обогащении применяются по общему правилу к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истцом доказано, а ответчиками в ходе установленной процессуальным законодательством процедуре доказывания не опровергнуто, что денежные средства получены без наличия на то правовых оснований, то есть безосновательно.

Применение судами более строгого и сложно доказуемого состава убытков не свидетельствует о наличии нарушения в применении норм материального права, а также о возможности сохранения за ответчиком полученных сумм ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в том случае, когда ответчиками приведены правовые основания совершенных платежей, судами дана правовая оценка соответствующих сделок на предмет их законности. Так, в отношении перечислений в пользу Черновой О.В. суд апелляционной инстанции констатировал, что соглашение об уплате алиментов нотариально не удостоверено (статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не имеет юридической силы в силу ничтожности.

Довод Чернова С.А. о том, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка того, что решения о назначении, выплате и увеличении размеров окладов, премий, компенсаций и прочих дополнительных выплат принимались коллегиально на основании решений по результатам производственно-хозяйственной деятельности, при этом, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о высокой доходности предприятия, эффективной работы руководства общества "УЭС" подлежит отклонению.

Судами установлено, что на протяжении рассматриваемого периода Чернов С.А. являлся лицом, определявшим действия должника. Фактически суды пришли к выводу, что именно ответчик в силу преобладающего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью сформировал волю общества на выплату без наличия на то правовых оснований в свою пользу и в пользу своей бывшей супруги денежных средств в размере очевидно превышающем размер выплат положенных им в силу локальных нормативных актов общества. Являясь контролирующим общество "УЭС" лицом Чернов С.А. не мог не осознавать незаконный характер перечислений.

Довод Чернова С.А. об ошибочности вывода касательно недействительности договора от 20.11.2017 и акта от 31.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "СИП-Энерго", с указанием на то, что определением суда первой инстанции от 05.11.2020 по делу N А76-6140/2018 установлен факт совершения сделки и ее последующей оплаты в интересах должника подлежит отклонению.

Отказывая в признании недействительной сделки, заключенной с обществом "СИП-Энерго" суды исходили из отсутствия доказательств наличия у добросовестного контрагента сведений о совершении сделки с целью причинения ущерба кредиторам. В то же время вопрос об убыточном для должника характере сделки в предмет исследования в рамках обособленного спора включен не был. Удовлетворяя требования о взыскании убытков в этой части суды исходили из отсутствия доказательств работы арендованной техники на объектах должника, при том что с учетом осуществления услуг на территории Москвы и Московской области существует высокая вероятность использования техники на собственных объектах Черновых.

Доводы Черновой О.В. о преюдициальном характере для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных в определении арбитражного суда от 18.12.2019 и постановлении апелляционного суда от 16.07.2020 в рамках настоящего дела, которые судами первой и апелляционной инстанций не учтены при вынесении обжалуемых судебных актов коллегией судей изучен и отклонен. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчицы суммы 5 045 660 рублей в качестве заработной платы за 2017 год, суды исходили из того, что указанные суммы не отражены в справках о доходах Черновой О.В., полученных ею от общества "Уралэлектрострой". При этом в предмет доказывания были включены доводы о том, что Чернова О.В. являлась номинальным сотрудником должника, поскольку являлась супругой учредителя и руководителя должника, а также проживала в г. Москве со своими несовершеннолетними детьми, следовательно, не могла исполнять трудовые функции в обществе "Уралэлектрострой", находящемся в Оренбурге. С учетом вывода судов о реальном характере исполнения Черновой О.В. функций советника генерального директора подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ответчица не давала указаний оплачивать ее личные расходы, а также не располагала сведениями о безосновательности перечислений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационных жалоб ответчиками уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к гражданско-правовой ответственности не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу N А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Чернова Сергея Анатольевича и Черновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Чернову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобе по чеку-ордеру от 09.09.2021 (операция 4994).

Возвратить Черновой Ольги Владимировне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобе по чеку-ордеру от 13.09.2021 (операция 4981).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова