Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-7876/18 по делу N А07-39118/2017

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А07-39118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камилова Дамира Феликсовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А07-39118/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Фархутдинов Р.К. (путем использования системы онлайн-заседаний, доверенность от 22.07.2021);

представитель Камилова Д.Ф. - Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 28.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 должник - Камилов Дамир Феликсович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Андрей Николаевич.

Определением суда от 15.08.2019 Козлов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Камилова Д.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 финансовым управляющим имуществом Камилова Д.Ф. утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Камилов Д.Ф. 22.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 216,5 кв.м, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, д.84, кв. 8-9 с кадастровым номером 02:55:010206:257.

К участию в деле по рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Камилов Амир Дамирович в лице законного представителя (матери) несовершеннолетнего - Камиловой Елены Мансуровны, Камилова Елена Мансуровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 из конкурсной массы имущества гражданина Камилова Д.Ф. исключена квартира N 8-9, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 84, общей площадью 216,5 кв.м, кадастровый номер 02:55:010206:257.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Камилова Д.Ф. об исключении квартиры общей площадью 216,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 84, кв. 8-9, кадастровый номер 02:55:010206:257 из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Должник указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитор и иные участвующие в деле лица в ходе рассмотрения спора не ссылались на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника. В деле о банкротстве должника не имеется сведений о фактах и обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности должника, злоупотребления им правом, таких, как отчуждение недвижимого имущества с целью искусственного создания ситуации нуждаемости в жилом помещении, приобретения жилого помещения на предоставленные кредиторами средства и дальнейшего банкротства, изменения места регистрации должником и т.п., которые могут являться основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета и, соответственно, для отказа в исключении квартиры из конкурсной массы применительно к сформированным судами правовым позициям.

Камилов Д.Ф. отмечает, что его банкротство, исходя из размера и состава требований кредиторов, включенных в реестр, не относится к категории потребительского банкротства, поскольку все требования кредиторов являются требованиями из акцессорных обязательств - поручительства, предоставленного должником как участником общества с ограниченной ответственностью "БПК им. М. Гафури" конкурсным кредиторам (признано банкротом), а также из применения последствий недействительности сделки общества с ограниченной ответственностью "Уралкапиталбанк" (признано банкротом), участником которого должник также являлся.

Должник указывает, что приобретение квартиры никоим образом не связано с возникшими у него обязательствами, неисполнение которых послужило причиной банкротства. Заявитель жалобы полагает, что исходя из соотношения текущей рыночной стоимости квартиры - около 23 000 000 руб. и совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, - 8 391 066 369 руб. 51 коп., а также наличия у бывшей супруги должника (Камиловой Е.М.) права на половину стоимости от реализации квартиры должника, обращение взыскание на квартиру не обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника в существенной части, а нарушит баланс прав и имущественных интересов должника, бывшей супруги и несовершеннолетнего сына с одной стороны и его кредиторов - с другой, и будет являться не более чем карательной санкцией за долги.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П правовые позиции не предусматривают критериев роскошности жилья, исходя из учетной нормы, а Конституционный Суд Российской Федерации установил только предел поражения должника и членов его семьи в жилищных правах (абсолютный минимум, и только в целях предоставления замещающего жилья, а не в целях определения роскошности); кредиторами не принималось решение о замещающем для должника жилье.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2018 в отношении имущества Камилова Д.Ф. введена процедура реструктуризации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 должник - Камилов Д.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Камилов Д.Ф. 22.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 216,5 кв.м, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, д.84, кв. 8-9 с кадастровым номером 02:55:010206:257.

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы Камилов Д. Ф. указал, что указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности должника и его бывшей супруги - Камиловой Е.М., о чем в ЕГРН внесена запись 02-04-01/128/2006-012 от 03.05.2006.

Квартира приобретена должником и Камиловой Е.М. в период их брака с 07.03.1992.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2018, 15.06.2018 прекращен брак Камилова Д.Ф. с Камиловой Е.М. (27.09.1968 года рождения), о чем 07.08.2018 отделом ЗАГС Ленинского района г. Уфы Госкомюстиции Республики Башкортостан составлена запись акта о расторжении брака N 215 и выдано свидетельство II-АР N 643717 от 07.08.2018.

В период брака должника с Камиловой Е.М. брачный договор не заключался, при расторжении брака раздел общего имущества супругов не производился.

В упомянутой квартире, наряду с должником, зарегистрированы и проживают: его бывшая супруга - Камилова Е.М.; его и бывшей супруги, сын - Камилов А.Д., 11.05.2005 года рождения (несовершеннолетний, учащийся средней школы).

Также в квартире зарегистрирована совершеннолетняя дочь должника и его бывшей супруги - Камилова Джамиля Дамировна, 10.11.1993 года рождения, состоящая в браке и проживающая со своим супругом.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, пришел к выводу о том, что спорная квартира общей площадью 216,5 кв.м, с учетом фактически проживающих в ней лиц, обладает характеристиками роскошного жилья, поскольку норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Уфа составляет 14 кв.м. на одного человека, ориентировочная стоимость спорной квартиры составляет 22 730 000 руб., квартира является значительным активом, реализация которого с предоставлением должнику иного жилья, позволит удовлетворить часть требований кредиторов, обеспечить баланс между интересами кредиторов и личными правами должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, апелляционный суд фактически исходил лишь из возможности ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, и превышения площади спорной квартиры нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Уфа, не давая оценки доводам должника, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы и письменных пояснениях, не исследовав и не оценив представленные в материалы дела доказательства.

Вместе с тем, данное суждение суда апелляционной инстанции не соотносится ни с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, ни с толкованием института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенному в постановлении от 26.04.2021 N 15-П при оценке конституционности части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Однако обстоятельства конкретного спора и возможность ограничения исполнительского иммунитета (вопросы о наличии в действиях должника злоупотребления правом, позволяющего отказать в применении исполнительского иммунитета (отчуждение недвижимого имущества с целью искусственного создания ситуации нуждаемости в жилом помещении, приобретения жилого помещения на предоставленные кредиторами средства и дальнейшего банкротства, изменения места регистрации должником и т.п.), сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, при том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом должника и его супруги, а совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 8 391 066 369 руб. 51 коп., обстоятельства приобретения спорной квартиры (период приобретения относительно банкротства должника, возникновения у него обязательств перед кредиторами, источник денежных средств на приобретение спорной квартиры) возможность разделения спорного имущества и приведение его в первоначальное состояние (несколько отдельных квартир с независимыми коммуникациями), в данном случае апелляционным судом не исследованы. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что, исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику, а не для определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику.

Таким образом, мотивы отказа в удовлетворении требований должника судом апелляционной инстанции надлежащим образом со ссылкой на материалы дела не обоснованы, доказательства, на основании которых суд пришел к таким выводам, в постановлении не указаны, что является нарушением положений статей 168, 170, 271 АПК РФ.

Поскольку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, иные существенные для спора обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника следует признать преждевременными.

В силу изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку у суда округа в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, о значительности суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, относительно размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А07-39118/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский