Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-8332/21 по делу N А60-61646/2020

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А60-61646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" (далее - ГАУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил", учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-61646/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГАУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" - Серебрякова О.В. (доверенность от 25.10.2021, диплом ), - Кирш М.С. (доверенность от 25.10.2021);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Федорова Е.О. (доверенность от 15.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "А-Медикал Групп" (далее - ООО "А-Медикал Групп", общество), ГАУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил", обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган, управление) с требованием о признании незаконным решения от 10.11.2020 по жалобе N066/01/18.1- 4675/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Латрек" (далее - ООО "Латрек").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГАУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы пункта 4 статьи III Генерального соглашения по тарифам и торговле от 1947 г., поскольку иностранной продукции стран - участниц данного Соглашения необходимо предоставлять приоритет наравне с российской продукцией, что подтверждается судебной практикой. Считает, что судами не приняты во внимание особенности целей и принципов Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и его отличие от Федерального закона от 05.04. 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), имеющих различные сферы правового регулирования, в том числе применительно к вопросу применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление Правительства РФ N 925).

В жалобе учреждение обращает внимание, что ГАУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" не является правительственным учреждением и не осуществляет закупки товаров для правительственных целей. Убежден, что в рассматриваемом деле приоритет российской продукции не должен предоставляться по отношению продукции из Ирландии, Соединенных Штатов Америки, Доминиканской Республики.

Учреждение ссылается также на то, что судами не рассмотрен его довод о том, что мотивировочная часть решения Комиссии УФАС по Свердловской по жалобе N 066/01/18.1-4675/2020 не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 ООО "Латрек" была подана в управление жалоба на действия Заказчика (учреждение) со ссылкой на допущенные нарушения Закона N 223-ФЗ, требований Постановления Правительства РФ N 925 при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства "387зт09-20. Поставка медицинских изделий (проводниковый катетер)" (извещение N 32009604932); начальная (максимальная) цена договора 1 500 000,00 руб.

В ходе проверки, проведенной Управлением, выявлены следующие обстоятельства. Закупочной комиссией учреждения 29.10.2020 была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, по ее итогам составлен протокол N ПЗК387 от 29.10.2020, в соответствии с которым заявка участника закупки N 10911 (ООО "А-Медикал Групп"), соответствует требованиям запроса котировок, заявка участника закупки N 11016 (ООО "Латрек") соответствует требованиям запроса котировок. Участником закупки ООО "А-Медикал Групп" сделано предложение о наиболее низкой цене договора (1 170 000,00 руб.). Участником закупки ООО "Латрек" сделано предложение о цене договора, которое содержит лучшие условия по цене договора, следующие после предложенных ООО "А-Медикал Групп" (1 319 700,00 руб.). Комиссией установлено, что участник закупки, ООО "А-Медикал Групп", в заявке указал, что странами происхождения предлагаемых им товаров являются: Ирландия, Соединенные Штаты Америки, Доминиканская Республика. Участник закупки ООО "Латрек" в заявке указал, что страной происхождения предлагаемого им товара является Россия.

Антимонопольным органом сделаны следующие выводы. Положениями Закупочной документации (пункт 17) предусмотрены преференции в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 925. Однако, вопреки императивному требованию законодательства о закупках, закупочная комиссия учреждения не руководствовалась пунктом 2 Постановления N 925, не применила приоритета товарам российского происхождения при проведении спорной закупки (заявка ООО "Латрек" рассмотрена без снижения предложенной цены на 15%), неправильно определила победителем торгов ООО "А-Медикал Групп".

Управлением 10.11. 2020 по жалобе N 066/01/18.1-4675/2020 было вынесено решение о признании жалобы ООО "Латрек" обоснованной, нарушении закупочной комиссией Заказчика части 6 статьи 3, пункта 1 части 8 статьи 3, пункта 7 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ; вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

ООО "А-Медикал Групп" и ГАУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" не согласились с указанными решением и предписанием и обратились в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителей.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заказчиком являлось государственное автономное учреждение, закупка товара медицинского назначения (медицинские катетеры) производилась, как указало за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования по правилам Закона N 223-ФЗ.

В силу положений статьи 1 Закона N 223-ФЗ, в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации праве установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 925 установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства N 925 условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке сведений, определенных положением о закупке, в том числе указание страны происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается договор.

Согласно пункту 8 Постановления N 925, приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. При этом статьей XX Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и статьей 29 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года установлено право Государства-члена Всемирной торговой организации и Страны-участницы Евразийского экономического союза устанавливать приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства (в том числе, являющегося страной-участницей Евразийского экономического союза), работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (в том числе, являющимися страной участницей Евразийского экономического союза) в ряде специфических сфер, например, в сферах охраны жизни и здоровья человека.

Суды верно определили, что закупка медицинских изделий (катетеров) по свей сути является закупкой товаров, прямым назначением которых является охрана жизни и здоровья человека. В связи с чем, выводы судов о правомерности указаний антимонопольного органа на то, что закупочная комиссия заказчика (учреждения) в данной конкретной закупке должна была руководствоваться пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 925, обоснованы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику, в том числе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 303-ЭС19-12126 следует отклонить, поскольку обстоятельства настоящего дела иные, а именно - касаются проведения закупки товаров медицинского назначения, целью использования которых является охрана жизни и здоровья человека, что подпадает под пункт "b" главы "Общие исключения" Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что ГАУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" не является правительственным учреждением и не осуществляет закупки товаров для правительственных целей направлен на несогласие с выводами судов о том, что при рассмотрении настоящего спора следует применять выводы пунктов 1125 - 1144 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, пунктов 16.11.2011 - 17.11.2011, статьи 111:8 "а" Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947), заключено 30.10.1947, и статьи XIII: 1 Генерального соглашения по торговле услугами (ГАТС/GATS), заключено в г. Марракеше 15.04.1994.

Однако, указанный довод был предметом исследования апелляционного суда, который обоснованно указал, что применение вышеприведенных норм связано с выводом о том, что в контексте упоминания правительственных закупок следует принимать в том числе закупки, осуществляемые государственными учреждениями в целях охраны жизни и здоровья человека.

Доводы учреждения о неправильном применении судами Закона N 223-ФЗ и Постановления Правительства N 925 с учетом установленных судами обстоятельств дела в ходе кассационного производства не подтвердились и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Проверив довод кассационной жалобы о том, что ссылка учреждения на несоответствие резолютивной части решения антимонопольного органа не была рассмотрена судами, суд кассационной инстанции признает такой довод несостоятельным. Ответом судов на названный довод являются сами судебные акты, которыми мотивированно установлено, что решение управления соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе в резолютивной его части.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, которую суды дали имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права в ходе кассационного производства не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-61646/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов